אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1608/03

החלטה בתיק פשר 1608/03

תאריך פרסום : 21/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1608-03,18968-05
04/05/2006
בפני השופט:
אלשיך ורדה

- נגד -
התובע:
1. רו"ח אלון פרדקין
2. בתפקידו כנאמן לביצוע הסדר נושים של חברת גלזר בר בע"מ

עו"ד א.נ.ורדי ואח'
הנתבע:
1. מעריב הוצאת מודיעין בע"מ
2. יוסף גליזר
3. בר אבינועם
4. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד שי אלכסנדרוני ואח'
עו"ד עוה"ד גור יהודה סביר
עו"ד עוה"ד יריב שי ישינובסקי
החלטה

עסקינן בדין וחשבון הנאמן לביצוע הסדר הנושים לגלזר בר פרסום בע"מ (להלן: "החברה"), בה מבקש הוא לאשר את חלוקת הכספים על פי הסדר הנושים שאושר בהחלטתי מיום 12/7/2005 בבש"א 23957/04, וליתן צו הפטר סופי למר אבינועם בר ולמר יוסף גלייזר (להלן: "בעלי העניין").

לאחר שעיינתי בבקשה ובהתנגדויות החוזרות והנשנות לה מצד מעריב הוצאת מודיעין בע"מ (להלן: "מעריב"), סבורה אני כי דין הבקשה להתקבל חרף התנגדויות "מעריב".

1.         הסדר הנושים קיבל את אישורי עוד ביום 12/7/2005, לאחר שכל הנושים כולם למעט 2% מהנושים הרגילים, זולת מעריב, סברו כי יש לאשרו ללא סייג. ודוק; הסדר הנושים זכה למעשה לרוב מכריע של נושי החברה, הן מבחינת מניין הנושים והן מבחינת ערך הנשייה.

            זאת ואף זאת; מעריב עצמו מציין בתגובתו הראשונה שהוגשה בבקשה זו כי אין לו כל התנגדות לעניין חלוקת הכספים , וכי כל ההתנגדות עניינה ההפטר הסופי אשר יינתן לבעלי העניין במסגרת אישור ההסדר. למעשה, הנושה היחיד , מקבוצת הנושים בעלי הערבויות האישיות, המתנגד לאישור ההצעה הינו מעריב, אשר מחזיק בכ- 16% מערך הנשייה בקבוצה זו. את התנגדותו זו השמיע ב"כ מעריב אף במהלך דיון אשר נערך בפני במסגרת בש"א 23957/04, בה ציין כי:

"ההתנגדות שלנו אינה להסדר עצמו אלא בעיקר ואך ורק לסעיף שמפטיר את הבעלים מהערבויות האישיות שלהם. לא יכול להיות שהם יקבלו הפטר מערבויות אלה בלא שתיערך להם כל חקירה אמיתית לגבי מצבם הכלכלי".

2.         למרות שההסדר זכה לרוב מכריע של הנושים, לרבות רוב של כ-85% מקרב קבוצת הנושים בעלי הערבויות האישיות , סבורה הייתי, בעת אישורו, כי יש מקום לבחון טענות מעריב אשר צוינו לעיל, וזאת מבלי להתעלם מהלכת שבירו ( ע"א 6062/02 בנק ירושלים בע"מ נ' שבירו תעשיות זכוכית) שם התקבל הסדר נושים המפטיר את בעלי העניין, חרף התנגדותו של מיעוט מקרב קבוצת הנושים בעלי הערבויות האישיות.

            אשר על כן נעתרתי להתנגדותו של מעריב, והוריתי כי מתן צו ההפטר לבעלי העניין יהא מותנה בכך שהאחרונים יעמדו לחקירה בפני הנאמן על פי הסמכויות העומדות לעניין חקירה בלבד בפקודת פשיטת הרגל. כמו כן הוריתי כי ב"כ מעריב יוכל להשתתף בחקירה, אולם השתתפותו תהיה נלווית בלבד .

3.         אלא שמאז אותה החלטה, ועל אף ביצוע החקירות מהן עולה כי אין סיבה מדוע לא יינתן ההפטר , ממשיך מעריב ועומד בסירובו למתן צו הפטר לבעלי העניין.

            החקירה הראשונה נערכה בתאריך 21/8/2005 במשרדו של הנאמן, ובעקבותיה הגיש הנאמן את הדו"ח נשוא הבקשה דנא.  הנאמן ציין בבקשה כהאי לישנא:

"אין כל מניעה לאשר את הסדר הנושים ובכלל זאת את הפטרם של בעלי העניין בחברה" (הדגשה שלי- ו.א).

            מספר ימים לאחר מכן, הגיש מעריב התנגדות ראשונה, בה טען כי החקירה לא הייתה ממצה משום שחסרה הייתה רשימת המלווים מהם נטלו בעלי העניין הלוואות. כן טען ב"כ מעריב כי מסקנות הנאמן אינן עולות בקנה אחד עם הממצאים, וכי לאור הנסיבות כפי שהסתברו מהחקירה בדבר אורח חייהם של בעלי העניין, הרי שאין להפטירם.

            בתגובתו מיום 6/11/2005 סבר הכנ"ר כי דין טענות מעריב להידחות, שכן לדידו בדיקת תרומתם של בעלי העניין להסדר הנושים משקפת את יכולתם הכלכלית ושקולה לפחות לתועלת אשר יכלו הנושים להפיק בהליכי גבייה אחרים . יחד עם זאת, ציין הכנ"ר כי היה מקום להוסיף ולחקור נקודות מסוימות, בעיקר בכל הנוגע להלוואות אותן נטלו בעלי העניין ועליהן הצהירו בחקירתם.

            לאור עמדה זו של הכנ"ר הוריתי לנאמן בהחלטתי מיום 8/11/2005, כי יגיש דו"ח משלים מטעמו. אולם גם לאחר שהוגש דו"ח משלים, במסגרתו הודיע הנאמן כי אף לאחר השלמת החקירה בהנחיית הכנ"ר, סבור הוא כי ניתן להיעתר לבקשה המקורית ולאשר את הפטרם של בעלי העניין, ואף לאחר שדו"ח משלים זה קיבל את אישור הכנ"ר אשר התרשם כי אין בסיס לחשדות בדבר העלמת נכסים , הוסיף מעריב להתנגד להפטר בטענה כי "הליך החקירה המשלימה הינו פגום מיסודו" (כך!). כל זאת יש לזכור, על אף שמעריב השתתף בחקירה הראשונה, בעקבותיה לא מצא לנכון להעלות כל טענה באשר להתנהלות החקירה.

            ודוק; בהתנגדותו הנוספת לא טרח מעריב, לצרף כל ראיה המבססת חשדות להברחת או הסתרת רכוש מצידם של בעלי העניין , כפי שהוא ממשיך וטוען.

4.         אין בידי לקבל את התנגדותו הנמשכת של מעריב. לנאמן, בהיותו זרועו הארוכה של בית המשפט, מסורים הפררוגטיבה ושיקול הדעת להחליט כיצד ינהל הלה את חקירותיו, ובכלל זה להחליט האם על סמך החקירות שניהל יש מקום להמשיך ולדרוש אסמכתאות, או שמא ניתן להסתפק בדברי בעלי השליטה עצמם, או בבירור מול המעבירים לכאורה של הכספים. זאת ואף זאת; ככל שהליכי החקירה היו מתנהלים במסגרת הליכי פשיטת רגל, כלל לא היה רשאי מעריב לקבל לידיו את המסמכים השונים אשר הועברו לידי הנאמן .

            הכנ"ר אשר השתתף בהליכי החקירה הביע דעתו כי בנסיבות העניין, החקירות שערך הנאמן הינן סבירות ואף למעלה מכך, ומשקפות בדיקות שנעשו במסגרת הליכי הסדר המתקיימים בתיקי פשיטת רגל. ודוק; טענות מעריב נבדקו על ידי הנאמן, אשר לא הסתפק בקבלת הצהרותיהם של בעלי העניין בדבר מקור הכספים אשר הופקדו בחשבונם, ובחר לאמת הצהרות אלה מול מפקידי הכספים עצמם, ומול אסמכתאות בנקאיות אשר נמצאו כמתאימות להצהרותיהם של בעלי העניין. בכל הליך החקירה לא נמצאו כל נכסים אשר ניתן היה לממש במסגרת הליכי גבייה אחרים, ואף לא נמצא כל בסיס ממשי לחשות הערטילאיות המועלות מצידו של מעריב. 

סוף דבר;

5.         סבורה אני כי הגיעה העת לשים קץ לפרשה זו, ולאפשר חלוקתם של הכספים על פי האמור בהסדר. אי לכך, דין בקשת הנאמן להתקבל חרף התנגדות מעריב. אני מאשרת את הפטר בעלי העניין, בכפוף להעברת תרומה מטעמם, כמפורט בבקשה לאישור הסדר הנושים (בש"א 23957/04).

            בנסיבות העניין, בהן עסקינן בהסדר אשר לטובתו הועמדו מעל 2 מיליון ש"ח, מתוכם סך של 1,270,000 ש"ח מטעם בעלי העניין, ומכיוון שהתמשכותה של פרשה זו נוכח התנגדויותיו של מעריב, ללא סיבה מוצדקת, עיכבה את השלמת ההסדר בפרק זמן של למעלה תשעה חודשים , ישא מעריב בהוצאות הנאמן בגין החקירות שבוצעו ובשכ"ט עו"ד בסך של 35,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין, צמוד מהיום ועד ליום התשלום בפועל. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ