אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1581/01

החלטה בתיק פשר 1581/01

תאריך פרסום : 23/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1581-01,11011-05
15/11/2005
בפני השופט:
אלשיך ורדה

- נגד -
התובע:
רנבי בע"מ
עו"ד מיכאלה באר
הנתבע:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד רחל כרמי - בתפקידה כנאמנת על נכסי החייבת רינסקי רבקה
3. רינסקי רבקה

עו"ד שגב אלדד
החלטה

עסקינן בערעור על החלטת הנאמנת לנכסי החייבת רינסקי רבקה, בדחותה תביעת חוב שהגישה  המערערת, בשל איחור בהגשתה.

המערערת, חברת רנבי בע"מ, עוסקת בייבוא ושיווק בדים ובדי ריפוד. מכתב הערעור עולה, כי במסגרת הפעילות העסקית המשותפת בין המערערת לחייבת בשנת 1999, מסרה החייבת למערערת שיקים על חשבון סחורות שסופקו לה ע"י המערערת. שיקים אלה חוללו, ונפתחו בגינם על ידי המערערת 3 תיקי הוצאה לפועל כנגד החייבת.

ביום 17.7.01 ניתן צו כינוס לנכסי החייבת. לטענת המערערת, ביום מתן צו הכינוס עמד החוב הכולל בשלושת תיקי ההוצאה לפועל על סך 92,698 ש"ח.

לטענת המערערת, רק בסוף שנת 2001 נודע לה על מתן צו כינוס הנכסים לנכסי החייבת. בה בעת בו נודע לה אודות צו הכינוס, החלה המערערת לטענתה בארגון החומר המצוי ברשותה ובהעברתו לבאת כוחה לשם הכנת תביעת חוב כנגד החייבת. אולם, באותה תקופה ממש, היינו בסוף שנת 2001, חלו לטענת המערערת שינויים ארגוניים כפויים לרבות באשר לאיוש משרת מנהל השיווק והגבייה, אשר בידיו היו מצויים לכאורה כל פרטי החוב של החייבת והפרטים האחרים הנדרשים לשם הכנת תביעת חוב. מנהל השיווק הישן הוחלף במנהל אחר, שגם זה הוחלף באחר, מר יונגמן.

טוענת המערערת, כי רק לאחר שנכנס מר יונגמן לעומקם של הדברים בחברה, יכול היה הוא בסופו של יום, לטפל בתביעת החוב כנגד החייבת. לטענתה, רק בחודש ספטמבר 2003, ניתן היה לקבל באופן מסודר ועדכני את פירוט חובותיה של החייבת למערערת.

ביום 8.9.03, מעט יותר משנתיים (!!) לאחר מתן צו הכינוס, הגישה המערערת תביעת חוב למשרדי הכונס הרשמי, על סך של 108,477 ש"ח. תביעת החוב הוגשה ללא בקשה להארכת מועד.

ביום 21.9.04  דחתה הנאמנת את תביעת החוב שהוגשה, היות והוגש לאחר המועד הקבוע בסעיף 76(א) לתקנות פשיטת הרגל.

חודש לאחר החלטתה של הנאמנת בדבר דחיית תביעת החוב, הגישה המערערת, ביום 24.10.04,  תביעת חוב בצירוף בקשה להארכת מועד. אולם, גם בקשה זו נדחתה ע"י הנאמנת ביום 17.4.05, ומכאן הערעור.

לטענת המערערת, תביעת החוב שהגישה נדחתה בהינף יד על יד הנאמנת, וזאת רק בשל שהוגשה באיחור, ומבלי שניתן על ידה המשקל הראוי  לנימוקים המהותיים לכאורה שפירטה בבקשתה להארכת מועד. לטענתה, אותם שינויים מערכתיים שנכפו עליה לכאורה מנעו ממנה להגיש את תביעת החוב במועד, ויש לראות בהם נסיבות חיצוניות שאינן תלויות בה.

טוענת המבקשת כי לא יהיה בקבלת תביעת החוב שהגישה כדי לפגוע במי מנושי החייבת ו/או החייבת עצמה, מאחר וטרם חולקו הכספים.

זאת ועוד; לטענתה, סכום חובה של החייבת עומד כיום ע"ס 133,521 ש"ח, סכום גבוה שאין זה ראוי וצודק למנוע ממנה אותו, רק בשל הגשת תביעת חוב באיחור. לא זו אלא אף זו; דחיית תביעת החוב מהותית של נושה שלא הוכחשה, אך מהנימוק של איחור במועד הגשתה, מהווה פגיעה קשה במערערת, אך מנימוק פרוצדוראלי לטענתה, והרי ידוע כי הפרוצדורה אינה "מיטת סדום", ויש לשקול את מהות העניין.

עד כאן עובדות המקרה והטענות שהועלו, ומכאן החלטתי ;

אציין כבר כעת, כי לאחר ששקלתי את טענות המערערת, סבורה אני כי דין בקשתה להידחות, וזאת מן הטעמים הבאים, שיובאו בהמשך החלטתי;

ראשית אומר, כי אף בהגישה תביעת חוב בשנית לנאמנת בצירוף בקשה להארכת מועד, כחודש ימים לאחר שנדחתה תביעת החוב הראשונה שהגישה, פעלה המערערת בניגוד להוראות תקנה 76(ד) לתקנות פשיטת הרגל, הקובעות כי רשאי הנושה לערער לבית המשפט על ההחלטה תוך חמישה עשר ימים מיום שהומצאה לו. זאת ועוד; שהרי אף הערעור דנן על החלטתה השניה הוגש באיחור. למרות כל זאת, ואף שיכולה הייתי לדחות את הערעור על הסף, סברתי כי יש מקום ליתן החלטה מנומקת.

בניגוד גמור לטענת המערערת, בדבר דחיית תביעת החוב מ"שיקול פרוצדוראלי" של איחור במועד ההגשה, ידועה ההלכה, ואין חולק עליה, כי הגשת תביעת חוב במועד נתפסת בעיני המחוקק כעניין עקרוני מהותי, ולא פרוצדוראלי גרידא. זאת, באשר לפי ההלכה הנוהגת, קיימת לחייב ולנושים האחרים זכות מהותית, כי בחלוף המועד להגשת תביעות החוב, ידעו אל נכון את מצבם ואת מצבת הנכסים, ולא "יוטרדו" בידי נושים אחרים אשר התעוררו במאוחר.

כאמור, צו הכינוס לנכסי החייבת ניתן ביום 17.7.01. על פי הוראות סעיף 71(ב) לפקודת פשיטת הרגל, על נושי החייבת היה להגיש את תביעת החוב תוך שישה חודשים מיום מתן הצו, היינו עד ליום 17.1.02. המערערת הגישה את תביעת החוב ביום 8.9.03, באיחור של כשנה ושמונה חודשים(!), וכל זאת אף ללא בקשה להארכת מועד, כקבוע בתקנה 76(ג) לתקנות פשיטת הרגל.

סעיף 71(ב) לפקודת פשיטת הרגל קובע כי:

"71.

(ב) נושה רשאי להגיש תביעת חוב תוך שישה חודשים מיום מתן צו הכינוס, בדרכים ובאופן שיקבע השר ; הכונס הרשמי בתפקידו כנאמן על נכסי החייב, או הנאמן, רשאים, מטעמים מיוחדים שיירשמו, להאריך את התקופה להגשת תביעות חוב של נושה לפרק זמן שיקבעו בהחלטתם, אם שוכנעו כי הנושה לא יכול היה להגישה במועד שנקבע". (ההדגשות שלי  - ו.א.)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ