אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1567/04

החלטה בתיק פשר 1567/04

תאריך פרסום : 17/05/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1567-04,11648-05
20/08/2006
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
עו"ד גלעד עידו קוצר בתפקידו כמנהל מיוחד של חברת לייבורי מחשבים בע"מ (לשעבר שמיר מחשבים בע"מ)
הנתבע:
1. מס ערך מוסף
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד חגית איגרמן
עו"ד נטע כצמן יעקובוביץ
החלטה

במוקד המחלוקת בבקשה שלפני מונחת סוגיית קיזוז חובותיה של חברת לייבורי מחשבים בע"מ בפירוק (להלן: "החברה") מסכומים המגיעים לחברה מאת משרד האוצר- אגף המכס והמע"מ (להלן: "המשיב"). 

1.         צו הפירוק ניתן לחברה ביום 14/9/2004.

2.         עת הונחה בפני הבקשה דנא, עתר מנהלה המיוחד של החברה להורות למשיב לשלם לקופת הפירוק סך של כ- 320,000ש"ח (להלן: "סכום ההחזר"). סכום ההחזר נתבקש בגין תשומות אשר השבתן נדרשה בדו"ח מתקן לדו"חות תקופתיים המתייחסים לרבעון הראשון של שנת 2004 (להלן: "הדו"ח המתקן"). דו"ח מתקן זה, הוגש למשיב על ידי החברה ביום 10/5/2004, ימים ספורים עובר להגשת בקשת הפירוק .

3.         לאחר מתן צו הפירוק, יצר המנהל המיוחד קשר עם מר חיים גרוזנברג, רו"ח מטעם המשיב (להלן: "גרוזנברג") באשר לבדיקת הדו"ח המתקן.  במהלך התכתובות בין הצדדים, הבהיר גרוזנברג למנהל המיוחד כי קיימים חסרים רבים בדו"ח המתקן, וביקש את השלמתם. מסמכים אלו הועברו לבסוף לידי המשיב ביום 27/3/2005.

4.         ביני לביני, הודיע המשיב כי לאחר סיום בדיקה אשר ארכה זמן רב, בה נבדק החזר מס התשומות, ניתנת הסכמתו העקרונית למבוקש. המשיב אף העביר לקופת הפירוק חלק מסכום ההחזר . עם זאת, טען המשיב בתגובתו, כי אין להעביר את סכום ההחזר במלואו. טענה זו של המשיב הועלתה לאור חוב אשר קיים לחברה כלפי המשיב בסך של 198,889 ש"ח, בגין דו"ח מחודש דצמבר 2003 , אשר הוגש למשיב על סך 170,115 ש"ח, ובצירוף הפרשי הצמדה קנסות וריבית. אוסיף כי בגין חוב זה אף הוגשה על ידי משיב תביעת חוב. לטענת המשיב, זכאי הוא לקזז את חובה של החברה מסכום ההחזר.

            עוד מציין המשיב כי טרם נסתיים הליך הביקורת, וזאת על אף בדיקת החזר התשומות ואישורן. אשר על כן ביקש המשיב נתונים חשבונאיים נוספים מאת המנהל המיוחד.

5.         לטענת המנהל המיוחד, אין המשיב רשאי לקזז את חובה של החברה מסכום ההחזר. זאת לגישתו משני טעמים:

א.         מועד צמיחת החוב; אמנם מקור חובה של החברה למשיב נצמח עובר להגשת בקשת הפירוק, אולם חוב המשיב לחברה , הוא החוב בגין סכום ההחזר,  נוצר לגישת המנהל המיוחד אך לאחר מתן צו הפירוק. זאת, מכיוון ש"לכל היותר" יש לראות בתשומות שהחזרן נתבקש עם הגשת הדו"ח על ידי החברה, בבחינת "חיוב".  לעומת זאת, "החוב" עצמו התגבש לתפיסת המנהל המיוחד, לאחר מתן צו הפירוק, ובסמוך להגשת תגובת המשיב לבקשה דנן. אשר על כן, טוען המנהל המיוחד כי חוב המשיב לחברה התגבש לאחר המועד הקובע בסעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל.

ב.         הדדיות החובות; חוב החברה למשיב אשר נתגבש עובר למועד הקובע, אינו הדדי לחוב המשיב לחברה, אשר נתגבש לתפיסת המנהל המיוחד לאחר המועד הקובע. אשר על כן, טוען המנהל המיוחד כי חוב זה אינו בר קיזוז כלל.

המסגרת הנורמטיבית;

6.         סעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] קובע כהאי לישנא:

"74. אשראי הדדי וקיזוז;

(א) היו אשראי הדדי או חוב הדדי או עסקים הדדיים אחרים תלויים בין חייב שניתן עליו צו כינוס ובין הבא לתבוע חוב מכוח הצו, ייערך לפיהם חשבון על המגיע מכל צד למשנהו, הסכום המגיע מצד אחד יקוזז כנגד המגיע מהצד האחר ויתרת החשבון, ולא יותר, ייתבע או ישולם, לפי הענין; הוראות סעיף זה לא יזכו אדם בקיזוז כנגד נכסי החייב אם בשעה שנתן אשראי לחייב ידע שהחייב עשה מעשה שאפשר היה להשתמש בו להגשת בקשת פשיטת רגל נגד החייב ביום שהוגשה בקשה שעל פיה הוכרז פושט רגל.

(ב) הקביעה מה הם העסקים הניתנים לקיזוז לפי סעיף זה תיעשה לפי מצבם ביום שבו ניתן צו הכינוס."

(ההדגשה שלי- ו.א)

            סעיף זה, החל גם בחברה חדלת פירעון מכוח סעיף 353 לפקודת החברות,  מקנה לנושה בחברה זכות קיזוז לגבי אשראי הדדי או עסקים הדדיים אחרים, וזאת כל עוד לא ידע הנושה, עובר למתן האשראי, כי החייב עשה מעשה פשיטת רגל.

מועד היווצרות חוב המשיב לחברה;

7.         ברי כי מועד היווצרותו של חוב החברה למשיב היה עובר למתן צו הפירוק, ואף לפני שהוגשה בקשת הפירוק. מעיון בבקשה ובתגובות לה עולה כי הצדדים אינם חלוקים בסוגיה זו.

            עם זאת, סבור המנהל המיוחד כי חוב המשיב לחברה, הוא החוב בגין החזר תשומות שנתבקש בדו"ח המתקן, נתגבש רק לאחר מתן צו הפירוק. טענה זו אין בידי לקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ