אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1555/04

החלטה בתיק פשר 1555/04

תאריך פרסום : 10/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1555-04,25129-04
30/06/2005
בפני השופט:
אלשיך ורדה

- נגד -
התובע:
קרדיט קאר 97 בע"מ
עו"ד דרור גרוטפלד ואח'
הנתבע:
1. בוריס לוין
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד י. רסלר ואח'
עו"ד אורי ולרשטיין
החלטה

עסקינן בבקשה לביטול צו פירוק שניתן במעמד צד אחד בתאריך 14.9.04.

כטענה מקדמית, טוען המשיב כי מר אביבי אינו מוסמך לעתור לביטול פסק הדין בשם החברה, משום שהבקשה הוגשה בניגוד להחלטת החברה כי מורשי החתימה יהיו מר אביב והמבקש או מר אביב וד"ר סנדו חבוט. אין בידי לקבל טענה זו. סבורתני כי יש לאפשר למר אביבי, מנכ"ל החברה, המייצג 48% מבעלי המניות במועצת המנהלים של החברה, להתגונן בשמה, מה גם שהוא זה החתום על התצהיר בהתנגדות לבקשת הפירוק הזמני, אליה אתייחס בהמשך.

המבקשת טוענת כי דבר קיומו של מועד הדיון לא נמסר לה ו/או לבא כוחה. לטענתה, לא היתה מודעת למועד הדיון, ומשכך, לא הגישה את התנגדותה לבקשת הפירוק לפחות שבעה ימים לפני מועד הדיון, בהתאם לקבוע בתקנה 9 לתקנות החברות (פירוק).

טוענת המבקשת כי על צו הפירוק שניתן נודע לה עת הגיע מכתב מאת כונס הנכסים הרשמי ביום 16.11.04 אל הגב' עפרת אביבי, בעלת מניות בחברה, ובו דרישה להצגת מסמכים בקשר עם פירוק החברה.

בעת הדיון  ביום 14.9.05 נכח בא כוחו של מבקש הפירוק, עו"ד לויט, שלשאלת בית המשפט השיב כי:

"בוצעה מסירה של בקשת הפירוק ומינוי מפרק זמני לאשת מנכ"ל החברה עימה הוא מתגורר. גם הוגשה תגובה לבקשה למינוי מפרק זמני".

לבקשת הפירוק העיקרית שנידונה ביום 14.9.04 כאמור, נלוותה בקשה למינוי מפרק זמני, בבש"א 10508/04. לטענת ב"כ המשיב, שהוא מבקש הפירוק, בש"א זו הוגשה לאשת מנכ"ל החברה עימה הוא מתגורר, יחד עם הבקשה העיקרית. לו זאת אלא אף זאת; לבקשה למינוי מפרק זמני, הוגשה התנגדות מטעם החברה בתאריך 13.5.04. ואכן, לאור עיון בכתבי הטענות הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה למינוי מפרק זמני. בהחלטתי מיום 3.6.04 ציינתי כי:

"גם לשיטתו של המבקש, צריכים להיות בקופת החברה סכומים העולים לכדי מיליוני שקלים, ומאידך, אין בבקשה כל פירוט או אסמכתא לגבי חובותיה הנטענים, וממילא, אין טענה כי החובות עולים על סך הנכסים. סכסוך בין בעלי מניות לא ייפתר ע"י סעד של פירוק, מקום שניתן לנקוט בסעד פחות חמור וקיצוני, כגון תביעה נגזרת או בקשה לפי סעיף 191 לחוק. משסיכויי המבקש לקבל את הסעד הקבוע אינם גבוהים, הרי שאין מקום גם ליתן סעד זמני. לפיכך הבקשה נדחית".

(ההדגשות אינן במקור - ו.א.)

טוען המשיב, כי מזכירות בית המשפט בצעה גם בצעה מסירה של ההזמנה לדיון שנקבע בבקשת הפירוק, אלא שלא היה מי שמוכן לקבל את ההזמנה. שליח בית המשפט עזב בציינו כי החברה עזבה מענה ללא הותרת מען אחר. לטענת המבקשת, על אף שיוצגה בהליך זה ע"י משרד עורכי דין, אשר אף הגיש תגובה כאמור לבקשה למינוי מפרק זמני, לא נמסרה ההזמנה למשרד המייצג את החברה כאמור. כמו כן, הכתובת המופיעה בטופס אישור המסירה של שליח בית המשפט אינה תואמת את הכתובת המופיעה ברשם החברות.

הודעה על מועד הדיון פורסמה כדין ברשומות, ובעיתונות. כמו כן, ידעה המבקשת כי מוגשת כנגדה בקשת פירוק. זאת ועוד ; המבקשת הגישה בקשת התנגדות לבקשה למינוי מפרק זמני, אשר החלטה בה נתקבלה כאמור. וכי מה סברה המבקשת - כי לא יתקיים דיון בבקשה העיקרית?! זאת ואף זאת; יכלה היתה היא לברר במזכירות בית המשפט באם קבוע דיון כלשהו בבקשה. חרף זאת, בחרה בלישב בחיבוק ידיים, לא להתעניין ולא לעשות דבר.

מנגד, לא אוכל להתעלם מהעובדה שבבקשת הפירוק הזמני הוגשה התנגדות מטעם המבקשת, ואף התקבלה החלטתי הדוחה את בקשת הפירוק הזמני. בשל כך, לא ניתן לומר כי לו ידעה המבקשת על מועד הדיון בבקשה העיקרית, עדיין לא היתה היא מגישה התנגדות ועדיין לא היתה היא מתייצבת לדיון. כמו כן, מתגובת הכנ"ר עולה כי כנגד החברה הוגשו עד כה תביעות חוב בסך כולל של כ 117,000 ש"ח; תביעות, אשר עדיין מצריכות בירור.

לאחר שקילת כל הטענות, הגעתי למסקנה כי יהיה זה מן הראוי ליתן לחברה יומה בבית המשפט, וכי ראוי יהיה לקיים דיון במעמד שני הצדדים בבקשת הפירוק.

מספר שיקולים הניעו אותי לקבל החלטה זו:

א.         עולה כי המבקשת לא קיבלה הודעה על מועד קיום הדיון, למרות הידיעה הקונסטרוקטיבית שניתן היה ליחס לה בעקבות הפרסומים בעיתונות.

ב.         סביר יותר להניח שאם היתה יודעת על מועד הדיון, היתה מתייצבת -  וזאת לאור הגשת התנגדותה לבקשת הפירוק הזמני.

ג.          לאלה יש להוסיף את הלך הרוח בפסיקה, הרואה בזכותו של בעל דין לטעון את טענותיו בבית המשפט כזכות מעין חוקתית.

ד.         בבקשת הפירוק הזמני התקבלה החלטתי הדוחה את הבקשה. כמו כן, מתגובת הכנ"ר עולה כי סך תביעות החוב שהוגשו עד כה, וטרם נבדקו, עולות כדי 117,000 ש"ח בלבד, שעה שדובר היה על חובות בהיקף גדול בהרבה.

אשר על כן, אני מורה על ביטול החלטתי שניתנה במעמד צד ביום 14.9.05 בפש"ר 1555/04, ועל קיום מועד חדש לדיון בבקשת הפירוק, שיקבע ע"י המזכירות. ההוצאות ובנוסף שכ"ט עו"ד על פי תוצאות הדיון שיערך בבקשת הפירוק, יעמדו על סך 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין,  צמוד מהיום ועד ליום התשלום בפועל.   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ