אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1541/02

החלטה בתיק פשר 1541/02

תאריך פרסום : 15/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב
1541-02,2275-05
17/05/2007
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
החברה המרכזית לשקילה בע"מ
עו"ד מיכאל אוסטרובסקי
הנתבע:
1. רו"ח שמשון מירון בתפקידו כמפרק חברת צינקל בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד אלדד שגב
החלטה

מונחת בפני בקשתה של החברה המרכזית לשקילה בע"מ (להלן: "המבקשת"), כי אורה למנהלה המיוחד של חברת צינקל בע"מ (להלן: "המנהל המיוחד" ו"צינקל", בהתאמה) לשלם לה כספים מקופתו, אשר לטענתה הינם בגדר הוצאות פירוק. דרישת התשלום עוסקת במאזניים לשקילת משאיות אשר נמצאו בעת הרלוונטית בחצרי צינקל, ואשר המבקשת טוענת כי הן שייכות לה.

במסגרת הבקשה, מעלה המבקשת הן טענה לחוב דמי שכירות והן לדמי נזק, מאחר ולטענתה, התקלקלו המאזניים באורח בלתי הפיך בעודם בשליטת צינקל, וזאת בזמן הפירוק ומאחר כי (לשיטתה), מראה פלט השקילה של המאזניים כי נעשה בהם שימוש בתקופה זו.

המנהל המיוחד מתנגד בחריפות לבקשה, הן בטענות סף והן לגופו של עניין; עיקר טענתו הדיונית (אליה מצטרף אף כונס הנכסים הרשמי) הינה כי המבקשת הגישה בעבר תביעת חוב, וזו נדחתה על-ידו. הבקשה הנוכחית הוגשה זמן רב לאחר שעבר המועד לערער על הכרעתו בתביעת החוב, ואינה, לשיטתו, אלא נסיון בלתי ראוי לעקוף את סדרי הדין. על כך מגיבה המבקשת בטענה, כי לא העלימה את עניין תביעת החוב (דבר שאכן מוזכר בראשית הבקשה), אולם מעלה האשמות לגבי תום-ליבו של המפרק, ובין היתר על אי מסירת ההכרעה לידיה.

לגופו של עניין, מעלה המפרק גרסה עובדתית מנוגדת לחלוטין לזו של המבקשת, ועיקרה כי התנהלותה של האחרונה מזכירה "תרגיל עוקץ", לפיה הערימה על עובדים בחברה ונטלה חלקים מהמאזניים "לבדיקה", תוך הצגת מצג שווא כי מדובר בחלק מהאחריות, ואילו לאחר מכן שינתה טעמיה והמציאה את הגרסה נשוא הבקשה הנוכחית, כפי שנדונה ונדחתה גם במסגרת תביעת החוב.

מעבר למחלוקת המרכזית דנן, נטושה בין הצדדים מחלוקת אף בדבר מעמדם המשפטי של המאזניים; המנהל המיוחד מודה אמנם כי בתחילת היחסים בין הצדדים מדובר היה בהסכם שכירות, אולם טוען כי מאוחר יותר הוסכם להפוך את השכירות למכר לכל דבר ועניין. המבקשת אינה מכחישה זאת, אלא טוענת כי דמי המכר לא שולמו לה במלואם או אף ברובם, ואי לכך לא השתכלל המכר והסכם השכירות נותר על כנו. המנהל המיוחד מעיר, בעניין זה, כי מניה וביה היו המאזניים מיועדים לעבור לאתר פעילות חדש, אליו לא עברה החברה בסופו של דבר, מה שהפך את ההסכמים לחסרי תועלת.

1.         לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, ניתנת החלטתי זו.

השאלה הראשונה שיש לבררה הינה סוגיה דיונית בעיקרה.
אין חולק, כי המבקשת הגישה תביעת חוב וכי זו נדחתה. משעבר המועד להגיש ערעור על הכרעת המנהל המיוחד, הפכה זו לחלוטה - על כל המשתמע מכך. יוצא, לכאורה, כי יש ממש בעמדות המשיבים, הטוענים כי לא ניתן לעקוף דין פשוט וברור זה באמצעות הגשת "בקשה למתן הוראות".
אוסיף ואעיר; בעניין זה, אין נפקא מינא בטיעוני המבקשת כי ההכרעה בתביעת החוב לא הגיעה אליה מבעוד מועד; אף אם כל הכתוב בעניין זה ברישא של הבקשה (שם נאמר כי המבקשת "אינה יודעת מה עלה בגורלה של תביעת החוב") הינו נכון בתכלית, הרי שאין זה אלא נימוק אשר מקומו בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור , ולא בבקשה למתן הוראות, אשר מעצם טיבה אינה יכולה לשמש תחליף לבירור תביעת חוב אצל בעל התפקיד. בעניין זה, די אם אעיר כי קיים שוני מהותי בין ההליכים אף מבחינת סדרי דין:

בעוד ערעור על החלטה של המנהל המיוחד הינו, כפי ששמו מבהיר - הליך בו משמש בית המשפט של חדלות פרעון כערכאת ערעור, הרי שבבקשה למתן הוראות משמש בית המשפט של חדלות פרעון כערכאה ראשונה, דבר שאין ספק כי מקנה למבקשת יתרון דיוני - וזאת בעיקר בכל האמור בהשגה על גרסתו העובדתית של המנהל המיוחד.

2.         מכאן, הרי ככל שעסקינן בנסיון לערער על הכרעה בתביעת חוב, דין הבקשה להדחות על הסף - ובכך צודק כונס הנכסים הרשמי.
אלא מאי? מעיון בכתבי הטענות עולה, כי במסגרת כתבי הטענות - הן של המבקשת והן של המנהל המיוחד - מתערבבים שני עניינים שונים לחלוטין, אשר על כל אחד מהם חל דין אחר. עסקינן בערבוב בין טענות הנוגעות לחובות עבר , קרי - חובות שנוצרו טרם ראשית הפירוק, ומקומם אכן להיות נדונים במסגרת תביעת חוב - ובין טענות הנוגעות להוצאות פירוק .
בעניין זה, אין ספק כי הדין שולל תביעת הוצאות פירוק לכאוריות במסגרת תביעת חוב, באשר אין עסקינן כלל ועיקר ב"חובות ברי-תביעה", אלא בתשלומים שוטפים שעל בעל התפקיד לשלם מקופתו, וזאת טרם שהוא מחלק דיבידנד לנושי העבר, ואף טרם שהוא נוטל שכר-טרחה מהקופה.

בכל הנוגע לסוגיות נשוא הבקשה הנוכחית, הרי שבעוד חוב דמי שכירות מן התקופה הקודמת לפירוק הינו בגדר חוב עבר, אחזקת המאזניים ממועד הפירוק ואילך עשויה לחייב את קופת הפירוק בחובת תשלום דמי שכירות שהם בגדר הוצאות פירוק . הדבר אמנם מקבל משנה תוקף אם אכן צודקת המבקשת בטענתה כי החברה עשתה שימוש במאזניים במהלך תקופת הפירוק, אולם אין עסקינן בתנאי הכרחי.
לכאורה, כל עוד לא הודיע המנהל המיוחד למבקשת באורח חד-משמעי כי הוא מבקש לסיים את ההסכם (ובמידת הצורך - להכריז על המשכו כ"נכס מכביד"), והמאזניים נותרות בפועל בחזקתו, הרי שבמצב זה זכאית המבקשת לראות את ההסכם כממשיך לחול, ולדרוש דמי שכירות במעמד הוצאות פירוק עבור אותה התקופה . עניין זה, מעבר לעובדה כי הוא מתחייב מהדין, מהווה במידה רבה אף "הכוונת התנהגות" עבור בעלי תפקיד, באורח המורה להם לנהל את ענייני החברה בפירוק באורח יעיל, ולא להתמהמה ולהותיר בחזקתם נכסים מושכרים שאין קופת הפירוק נזקקת להם.

כל זאת חל, כמובן, אם אכן היחסים בין הצדדים הינם אכן יחסי שכירות , להבדיל ממכר. לעומת זאת, אם במכר עסקינן, הרי שנקודת המוצא היא כי חוב דמי המכר הינו "חוב עבר" על כל המשתמע מכך, שהרי ברירת המחדל של חוק המכר הינה כי הבעלות בממכר עוברת לרוכש עם העברת החזקה. המוכר עשוי "למלט עצמו" ממצב לא נוח זה במספר אמצעים, ביניהם תניית שימור בעלות אמיתית, או אמצעי חוזי אחר המונע את השתכללות בעלותו של הרוכש על הממכר עד לתשלום מלוא התמורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ