אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1428/07

החלטה בתיק פשר 1428/07

תאריך פרסום : 13/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב
1428-07,14099-07
11/09/2007
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד ישראל שפלר ואח'
הנתבע:
1. עו"ד שוקי שועלי בתפקידו כמפרק זמני של חברת מישוב חברה לפיתוח ולהשקעות (1988) בע"מ
2. אביעד תעשיות ביטון בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד יעקב ברסלב
עו"ד טובה פריש
החלטה

מונחת בפני בקשתו של בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן: "הבנק"), שהינו נושה מובטח בשעבוד ספציפי על זכויות חכירה של חברת מישוב חברה לפיתוח והשקעות 1988 בע"מ (להלן: "החברה בפירוק"); במסגרת הבקשה, עותר הבנק כי ינתן לו לפעול למימוש השעבוד; כונס הנכסים הרשמי מסכים לבקשה, ואילו המפרק הזמני של החברה מתנגד.


לאחר שעיינתי בבקשה ובטענות הצדדים, ניתנת החלטתי זו:

1.         במקרה שבפני, אין המפרק מעלה טענה כנגד עצם תוקפו של השעבוד ; כמו כן, מהתשתית העובדתית שאינה שנויה במחלוקת עולה, כי החברה חדלת פרעון, וכי לכאורה התקיימו התנאים המנויים באיגרת החוב, המאפשרים לנושה המובטח לפתוח בהליכי כינוס, שמטרתם מימוש הנכס. הלכה פסוקה היא כי ברוב המקרים אין צו פירוק לכשעצמו מונע את המשך הליכי המימוש העצמאים, אשר חלק בלתי נפרד מהם הינו זכאותו של הנושה המובטח להחליט האם להסמיך את המפרק לערוך את המימוש, או שמא לבקש לפעול באמצעות בעל תפקיד נפרד.

אוסיף ואעיר, כי הלכת פש"ר 466/93 שהוזכרה בידי הצדדים, וכן עניין בן-פורת שנידון בבית המשפט העליון, מכירים בחובת תום-הלב והזהירות של הנושה המובטח כעילה להכפפה, במידת הצורך, של הליך המימוש לפיקוח בית המשפט של פירוק והכונס הרשמי, אך לא בהפקעה של ההליך והשליטה עליו והעברתם למפרק. צעד זה שמור למקרים קיצוניים וחריגים, בהם הוצבה תשתית עובדתית משמעותית, המעידה כי הנושה המובטח פועל בחוסר תום-לב היורד לשורשו של עניין, ובאורח המסב בלתי מוצדק ליתרת הנושים, אשר אינו הכרחי עבור מיצוי הוגן של זכויות הנושה המובטח עצמו.

2.         די לעיין בתגובות הצדדים, כמו גם בחלופות המוצעות בידי המפרק, בכדי להבהיר כי נסיבות העניין אינן נופלות, אף לא לכאורה, לגדר אותו חריג. עם כל הכבוד הראוי לטענותיו של המפרק הזמני, הרי שהנושה המובטח זכאי להחליט על דרך הפרעון של החוב, בהתאם לשיקוליו הוא - כל עוד, כאמור, עסקינן בשיקולים לגיטימיים וסבירים הנעשים בתום-לב. אין צורך להכביר מילים על העובדה, כי אין כל עילה בדין לאלץ נושה מובטח להמתין כ-10 שנים (!) עד לפרעון הדרגתי של החוב כלפיו מתוך הכנסות החברה, הבטחה שבנסיבות המקרה נראית אף היא כרחוקה מוודאות. אי לכך, לא מצאתי כל פסול בעמידתו של הבנק על הזכויות שמקנה לו איגרת החוב.

3.         אשר להתנגדות החברה השותפה, הרי שלא מצאתי כל צורך להכריע בסוגיות שמועלות באותה תגובה, באשר אין כל קשר ישיר בינם לבין עצם האישור לפתוח בהליכי מימוש. בעניין זה, די אם אזכיר כי לנושה מובטח, הנכנס לנעלי החייב, אין זכויות עודפות על אלו שהיו מוקנות לחייב עצמו - בין אם כלפי שותפיו, ובין אם כלפי תביעה לפירוק שיתוף שהוגשה כנגד החייב עצמו. לאור האמור לעיל, יהא על החברה השותפה להתדיין מול הכונס שימונה, כשם שהייתה מתדיינת מול החברה בפירוק, אלמלא נכנסה לחדלות פרעון. מעבר לדרוש אוסיף, כי אף אם מינוי הכונס יגרום לחברה השותפה לתחושת אי-וודאות או אי-נוחות, הרי שאין בכך בכדי להפקיע זכויות המוקנות בדין.

בשולי נקודה זו אעיר, כי במידה וזכויות החברה בפירוק (ואי לכך, אף זכויות הנושה המובטח הנכנס לנעליה נוכח המימוש) כפופות להגבלות וסייגים, הרי שטוב יעשה הכונס, כמובן, אם יתן לכך ביטוי הולם בפרסומים וכל יתרת ההליכים שיעשו במטרה לממש את הנכס ולפרוע את החוב המובטח.

4.         לאור האמור לעיל ובכפוף לאמור בהחלטתי זו, דין הבקשה להתקבל; עם זאת, ולאור אי-הבהירות בעניין הערכתו השמאית של הנכס אשר לא צורפה לכשעצמה, הרי שלא עלה בידי הנושה המובטח להוכיח באורח וודאי, כי ערכו הראוי של הנכס קטן מערך החוב המובטח באורח המייתר פיקוח מצד הגופים הנוגעים לניהול הליך חדלות הפרעון של החברה. אי לכך, יהא על הבנק לפעול לפי ההנחיות שבהלכת פש"ר 466/93, לרבות עדכון כונס הנכסים הרשמי והמפרק אודות הליכי המימוש, ובמידת הצורך אף הגשת בקשות אישור מתאימות לבית משפט זה, וזאת טרם שהוא נוקט בצעדים בלתי הפיכים.

5.         בכפוף לאמור לעיל, דין הבקשה להתקבל. בנסיבות העניין, לא מצאתי מקום ליתן צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום כ"ח באלול, תשס"ז (11 בספטמבר 2007) בהעדר הצדדים.

אלשיך ורדה, שופטת

סגנית נשיא

תפארת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ