אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1424/05

החלטה בתיק פשר 1424/05

תאריך פרסום : 19/06/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1424-05,9248-05
26/07/2005
בפני השופט:
אלשיך ורדה

- נגד -
התובע:
1. BUSHIDO CAPITAL MASTER FUND L.P
2. BIDGES & PIPES LLC
3. DCOFI MASTER L.DC

עו"ד זיו אימברג ואח'
הנתבע:
טכנופריזס בע"מ
עו"ד צפריר אוסטשינסקי ואח'
החלטה

עסקינן בבקשה למימוש שעבוד ומינוי כונס נכסים לחברת טכנופריזס בע"מ (להלן: "החברה").

1.         הבקשה למינוי כונס נכסים קבוע לוותה בבקשה למינוי כונס נכסים זמני לחברה במסגרת בש"א 9248/05, בהחלטתי מיום 17.4.05. באותה החלטה נאמר כי לא השתכנעתי שיש מקום למינוי כונס נכסים לחברה במעמד צד אחד, והבקשה הועברה לתגובת החברה ולתשובת המבקשות. כיוון שתשובת המבקשות הוגשה ביום 30.5.05, החלטתי ביום 31.5.05 לאחד את הדיון בבקשה למינוי כונס זמני יחד עם הבקשה העיקרית, נוכח הקירבה למועד הדיון.

המבקשות הינן קרנות הון העוסקות בהשקעות פיננסיות, ומקום מושבן בארה"ב. המבקשות העמידו מידי פעם הלוואות לחברה לשם מימון הפעילות השוטפת שלה.

            המשיבה הנה חברת אחזקות ציבורית הנסחרת בארה"ב, ולה אחזקות בחברות בנות ו/או בחברות קשורות, שלהן פעילויות שונות בתחום המדיה, התקשורת והמחשבים.

2.         לטענות המבקשות, ביום 24.8.04 יצרה החברה לטובתן שעבוד צף בדרגה ראשונה ללא הגבלה בסכום, על כל רכושה, נכסיה וזכויותיה, וכן שעבדה את כל הזכויות המוחזקות כיום ע"י החברה ו/או אשר יוחזקו על ידיה בעתיד בחברת טכנוקרוס בע"מ. שעבוד זה נוצר כנגד הלוואות שקיבלה החברה; ביום 23.7.04 הלוו המבקשות לחברה סך של 700,000$ ארה"ב. על פי הסכמי ההלוואה ניתנה זכות בלעדית למבקשות להמיר ההלוואות במניות החברה. לטענות המבקשות, החברה התחייבה לפרוע את ההלוואה לא יאחר מיום 30.6.05. בנוסף,במהלך שנת 2004 הלוו המבקשות לחברה סך כולל של 150,000$.

סה"כ הלוו המבקשות למשיבה סכום קרן של 850,000$.

3.         המבקשות טוענות כי לאחרונה חלה הרעה במצב העסקים של החברה. זאת ועוד; לטענתן, החברה הפרה את הסכמי ההלוואה בהפרות יסודיות, כמשמעות המונח "הפרה יסודית" בסעיף 7 להסכם ההלוואה. לכן, לאור סעיף 5 לאגרת החוב, במידה והחברה הפרה, הפרה  יסודית, כאמור בסעיף 7, רשאיות המבקשות להעמיד לפירעון מיידי את יתרות החוב ו/או חלקן, וכן רשאיות הן לאחוז בכל האמצעים שתמצאנה לנכון לשם מימוש אגרת החוב. המבקשות טוענות כי יתרת החוב לזכותן עומדת, ביום הגשת הבקשה, ע"ס של למעלה מ- 1,035,000$ ארה"ב, סכום הכולל קרן בשיעור של 850,000$ ארה"ב, וריבית בשיעור של כ 185,000$ ארה"ב.

4.         החברה טוענת מנגד כי בקשת המבקשות הוגשה בחוסר תום לב, תוך שימוש לרעה בהליכי בית המשפט, ותוך ניסיון מגונה להכביד על החברה, כמו גם ניסיון להשתלט עליה באופן עוין. הגשת הבקשה גרמה לנזק קשה במוניטין החברה ולפגיעה בערך מניותיה הנסחרות.

5.         המשיבה טוענת בכתב ההתנגדות, שהוגש ביום 15.5.05, כי בכוונתה לעמוד בהתחייבותה לשלם את החוב עד למועד האחרון לפירעונו, היינו ה- 30.6.05. מדובר לטענתה באגרת חוב על סכום קצוב למשך שנה אחת בלבד, והתעקשות המבקשות על פדיון האיגרת בחודש העשירי מעידה על חוסר תום הלב בהגשת הבקשה. כמו כן, החברה טוענת כי עסקיה מתנהלים כרגיל, ואין ממש בטענות המבקשות באשר להרעה במצבה.  זאת ועוד;  סכום החוב למבקשות אינו כנטען, ורובו ככולו אפשר לשלם במניות , הן עפ"י תנאי ההסכם והן עפ"י המוסכם בין הצדדים בפגישתם בניו יורק בחודש מרץ 2005. בנוסף, הכחישה החברה את טענות המבקשות בדבר הפרה יסודית של הסכם ההלוואה.

6.         המשיבה הוסיפה כי ביכולתה וברצונה לעמוד בכל חיוביה, ככל שקיימים עפ"י הסכם חתום כדין. כמו כן טענה כי קיימות לה זכויות קיזוז כנגד הנזקים שנגרמו לה בעטיין של הבקשות, וככל שקיימים הסכמים חתומים כדין, הרי שמדובר בחוב שנוי במחלוקת שעל פיו לא ניתן לממש את איגרת החוב.

7.         ביום 6.07.05 התקיים דיון בבקשת הכינוס. ביום 5.07.05, הוגשה בקשה דחופה מטעם המבקשות להוספת תצהיר עדכני בדבר יתרות החוב של החברה. כאמור, המועד האחרון לפירעון החוב עפ"י הסכם ההלוואה, היינו, ה- 30.06.05 חלף, והחוב לא נפרע. מנגד, טענה החברה כי מדובר בהרחבת חזית התביעה, ואין לדון בה במסגרת הבקשה הקבועה. בכך לא תמה מסכת הטענות הפרוצדוראליות שהעלתה המשיבה.

להלן מקצת מאותן טענות, שהועלו אף במסגרת סיכומי המשיבה;

א.         הטענה כי העד מטעם המבקשות, מר דוד פוקס, מנהלה של אחת הקרנות, לא המציא לתיק בית המשפט ייפוי כוח לב"כ המבקשות.

ב.         ייפוי הכוח למר פוקס שניתנו ע"י הקרנות המבקשות ושצורפו לבקשה הדחופה מיום 5.07.05 הם ליום 6.06.05, בעוד שמועד הדיון התקיים ב 6.7.05. זאת ועוד; ייפויי הכוח לא אומתו ע"י נציג דיפלומטי או קונסולרי כנדרש בסעיף 30 לפקודת הראיות, ואין לקבלם כראיה.

ג.          מר פוקס לא צירף מסמך לפיו הוא מורשה חתימה במבקשת 2.

ד.         כתובתה של המבקשת 2, כפי שהופיע בהסכמי ההלוואה, שונה מכתובתה שנרשמה בייפוי הכוח. כמו כן עולה כי שמה של המבקשת 3 שונה, ולא נתבררה זהותה החדשה, וזכויות החתימה שבה.

ה.         סיכומי המבקשות לא הוגשו ברווח של שורה וחצי, ועל כן יש לדחותם.

ו.          לטענת המשיבה, תצהירו של מר פוקס שצורף לבקשה העיקרית, לא נערך כדין, ויש לפסול אותו. זאת משום שנערך בניו יורק, ובניגוד לאמור בתקנה 1 לתקנות סדר הדין האזרחי,  לא נחתם בפני נציג דיפלומטי או קונסולרי של ישראל, ולא נחתם בחותמת נוטריון, בחותמת אפוסטיל ובתעודה לפי התוספת השנייה כנדרש בתקנות לביצוע אמנת האג (ביטול אימות מסמכי חוץ ציבוריים). לפיכך, משלא מהווה המסמך תצהיר, נחשב הוא כאילו לא הוגש כלל, העובדות הנטענות בו הן כאין וכאפס, בקשת הכינוס לא נתמכת בראיה, ובטלה היא מעיקרה. מנגד טוענות המבקשות כי מר פוקס חתם על תצהירו בניו יורק בפני עו"ד ישראלי, וכי המיקום הגיאוגרפי של החתימה אינו רלוונטי, כל עוד המצהיר הוזהר ע"י גורם מוסמך עפ"י דין אודות ההשלכות המשפטיות של החתימה, והחתימה אומתה ע"י הגורם המוסמך, עו"ד ישראלי, כאמור בסעיף 15 לפקודת הראיות.

8.         בכך לא תמה מסכת הטענות הפרוצדוראליות, אולם קצרה היריעה מלהכיל את כולן. אוסיף ואומר, כי מוטב היה לה למשיבה אלמלא הייתה מעלה חלק הארי מאותן טענות. כך למשל, הטענה כי יש לפסול את סיכומיהן של המבקשות כי לא הוגשו ברווח של שורה וחצי. על פי תקנה 526 לתקנות סדר הדין האזרחי, אי קיום התקנות אינו פוסל שום הליך, והדבר מסור לשיקול הדעת של בית המשפט. לאור תקנה זו ברי, שאי קיום החלטתי לעניין אופן הגשת הסיכומים, אינו פוסל את קבלתם, והדבר מסור לשיקול דעתי. זאת ואף זאת; המשיבה בעצמה לא מילאה אחר הוראותיי לעניין אופן הגשת הסיכומים. בהחלטתי דרשתי כי הסיכומים יוגשו תוך השארת שוליים ברוחב של שני סנטימטרים לפחות מכל צד. קל להיווכח, כי המשיבה לא עמדה בתנאי זה, וזאת בלשון המעטה. עולה בי הרושם כי העלאת טענות פרוצדוראליות כה רבות, לא היה בה אלא ניסיון מטעם המשיבה לדחות את הקץ, ולעכב את הדיון בבקשה, ומתן ההחלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ