אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1361/02

החלטה בתיק פשר 1361/02

תאריך פרסום : 23/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1361-02,5150-05
30/10/2005
בפני השופט:
אלשיך ורדה

- נגד -
התובע:
AGICOA-Association for the International Collective Management of Audiovisual Works
עו"ד י. יוסיפוף ואח'
הנתבע:
1. תבל תשדורת בינלאומית לישראל בע"מ
2. גוונים טלויזה בכבלים בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד רו"ח צבי יוכמן בתפקידו כנאמן לביצוע הסדרי נושים
עו"ד רות לינקר-מזרחי
החלטה

מונח בפני ערעורה של AGICOA -Association for the international Collective management of audiovisual works (להלן: "אג'יקואה", או "המערערת"), על החלטת הנאמן להסדר הנושים של קבוצת תבל (להלן: "הנאמן" ו"קבוצת תבל", בהתאמה), לדחות על הסף את תביעת החוב שהגישה, בשמם של 7 מפיקים גדולים מחו"ל, המבוססת על הטענה כי קבוצת תבל הפרה באופן מתמשך את זכויות המפיקים, על-ידי שידור התכנים בלוויין. עיקר המחלוקת בין הצדדים נטושה בשאלה, האם יש למערערת, להבדיל מן המפיקים עצמם, מעמד וזכות לתבוע בשל ההפרה. זאת, כאשר אין מחלוקת כי המפיקים עצמם לא צורפו כצד להליכים; במצב זה, מתבסס הנאמן על המצב המשפטי נשוא הדין הקיים במדינת ישראל, לפיה אך ורק בעל זכות היוצרים רשאי לתבוע בגין ההפרה.

המערערת תוקפת עמדה זו כחוסר תום-לב לשמו, ומבקשת לדחותה הן על הסף - בשל שיהוי בהעלאתה, והעלאת טענות סותרות כביכול על-ידי חברות הכבלים בהליכים אחרים, והן לגופו של ענין. בעניין זה, נטושה בין הצדדים מחלוקת בדבר נפקותם של "כתבי ההעברה" שחתמו המפיקים לטובת אג'יקואה, והאם די בהם בכדי לבסס זכות תביעה לפי הדין דהיום (להבדיל מן הדין הרצוי או הצעות חקיקה שטרם בשלו לכדי חוק חרוט). בנוסף לכך, בין הצדדים מחלוקת נוספת האם "ניפחה" המערערת את תביעת חובה שלא כדין, תחת לצמצמה כפי שהורה לה בית משפט זה בהחלטה קודמת. כמו גם בדבר נפקותן של הראיות בהן תמכה המערערת את תביעת החוב, אשר היו ברובן ראיות "מדגמיות", אשר לטענת הנאמן ניסו "להנחותו" ללכת בעצמו לארכיון תבל ולמצוא שם ראיות למידת ומספר ההפרות.

כונס הנכסים הרשמי, בתגובתו המפורטת והמנומקת אשר הונחה בפני, תומך בעמדת הנאמן. המערערת, לעומת זאת, טוענת כי קבלת עמדת הנאמן תהווה גושפנקא ו"מתן פרס" להפרה נמשכת של זכויות יוצרים מטעם תבל והחברות הקשורות בה, ולשיטתה, תנציח עוול מסיבות טכניות בעיקרן. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות המפורטים שהניחו הצדדים בפני, ניתנת החלטתי זו.

1.         בסיסה של המחלוקת המונחת בפני הינה הדרך בה, לפי הנטען, עשו תבל וחברות אחרות שימוש בלתי-מורשה ביצירות מוגנות אשר שודרו בערוצי טלויזיה ברחבי העולם, על-ידי קליטתן ושידורן למנויים ברחבי הארץ. לשון אחר; עניין לנו במצב מן הסוג אותו מכנה כונס הנכסים הרשמי "הפרה משנית", קרי - מפיקי היצירות המוגנות זכו לתשלום שכרם על-ידי המשדר הראשוני (ערוץ טלוויזיה זר אותו קלטה תבל ושידרה למנויה), אולם לא לתשלום נוסף עבור קליטת אותו ערוץ על-ידי תבל ושידורו למנויה בארץ.

בין הצדדים התנהלה, החל משנת 2000, מערכה משפטית סבוכה; במסגרת זו הוגשה תביעה בסכום עתק לבית המשפט המחוזי כנגד תבל וחברות שידור אחרות; הסוגיה העקרונית - האם זכאים המפיקים לגבות תשלום נוסף על שידורי משנה, נידונה בבית המשפט העליון ולאחר מכן בדיון נוסף, והוכרעה לטובת המערערת (ותאגידי ההפקה הגדולים העומדים מאחוריה). המערערת מלינה, כי במסגרת ההליכים האזרחיים לא טרחו החברות בקבוצת תבל להעלות את טענת הסף בעניין מעמדה וזכותה לתבוע, אלא העלו דווקא את הטענה הסותרת (כך לשיטת המערערת) כי חיוב בתשלום עבור שידורי משנה יטיל עליהן מעמסה בלתי נסבלת בדמות חובה להתדיין עם כל מפיק ומפיק מחו"ל על התעריף הנדרש ליצירותיו. 

לאור קריסתה של חברת תבל והקלעותה להקפאת הליכים, עוכב ההליך האזרחי כנגד הקבוצה; בקשתה של המערערת להמשיך ולנהלו בערכאה אזרחית לפי סעיף 350(ב) לחוק החברות נדחתה, ונפסק כי תביעת החוב תידון בפני הנאמן, וכמו כן הוער למערערת, כי תטיב לעשות אם תצמצם את תביעת החוב ותתאים אותה לפיצוי הסטטוטורי הקבוע בדיני זכויות היוצרים. בסופו של יום, דחה הנאמן את תביעת החוב, ומכאן הערעור אשר בפני.

2.         הצדדים הרלוונטיים ומעמדם:

טרם אגש להכריע בסוגיה לגופה, מן הראוי להעיר הערות מספר בדבר מהותה של המחלוקת והצדדים המעורבים בה. לאחר שהוכרע הדיון הנוסף בבית המשפט העליון לטובת המערערת, הרי שלא ניתן עוד לחלוק על המושכלה העקרונית, כי שידורי משנה חבים בתשלום לבעל היצירות המוגנות. במילים אחרות: קבוצת תבל (כמו גם חברות ישראליות אחרות שעניינן אינו נידון בפני) פעלו למעשה, ובמשך זמן ממושך, בצורה אשר הפרה את זכויות היוצרים; נקודה עקרונית זו (להבדיל מכמות השידורים המפרים וסוגיות נוספות הכרוכות בכך) אינה ולא יכולה להיות שנויה במחלוקת אמיתית.

לאור עובדה זו, טענה המערערת באריכות, כי כל תוצאה שאינה קבלת תביעת חובה במלואה, משמעה הנצחת העוול ו"גזל זכויות היוצרים" שנעשה לחבריה, אשר לטענתה מונים אלפים רבים של מפיקים, מהם מפיקים קטנים הנדרשים לתשלומים אלו לפרנסתם (אף כי כאמור, העומדים מאחורי תביעתה הנוכחית הם שבעה תאגידי ענק, ולא אותם מפיקים קטנים), ולמעשה מתן רשות למפר לעשות עושר ולא במשפט ולצאת מורווח מהתנהגותו הפסולה.

אלא, שבטענתה זו נקלעה המערערת לכלל טעות יסודית. טענות כשל המערערת היו אכן הולמות מצב בו היתה זו ניצבת אל מול מפר שהוא חברה סולבנטית , קרי; מצב בו דחיית התביעה היתה משאירה את הכספים שבמחלוקת בידיהם של בעלי המניות העומדים מאחורי החברה המפרה, שולטים בפעילותה (כולל הפעילות המפרה) ונהנים מרווחיה.

אלא, ש מצב זה השתנה באופן מהותי, כאשר נכנסה תבל להליכי חדלות פרעון . שינוי זה עולה בהרבה על אוסף של בעיות טכניות ודיונית גרידא, אלא יורד לשורשו של עניין. במה דברים אמורים? ההבדל המרכזי, ככל שאמורים הדברים בענייננו, כי בעלי המניות המקוריים הודחו, ואילו המערערת אינה מתחרה עוד באותם מפרים ומעוולים, אלא בנושים בלתי מובטחים אחרים של החברה, אשר אין ספק כי איש מהם לא היה שותף לעוולה או להתנהגות שלא כדין. דבר זה מקבל משנה תוקף לאור העובדה הברורה (בנסיבות המקרה דנן), כי התחרות בין הצדדים הינה, במובהק, על סכום מוגבל השייך לקופת הסדר נושים , כאשר אחת מן השתיים - או שישולם למערערת, או שיחולק בין הנושים הבלתי-מובטחים האחרים. תבל עצמה, אף במתכונתה החדשה שלאחר הקפאת ההליכים, אינה מועמדת כלל ועיקר לקבלת הכספים נשוא הבקשה דנן.

3.         המסקנה המתבקשת היא, כי אף אם ניתן וראוי לראות בתבל של ערב הקריסה כמעוול לכל דבר ועניין, הרי שאותו מעוול קרס, והותיר את המבקשת להתמודד מול צדדי ג' תמי-לב על כמות נכסים מוגבלת. מצב זה דומה, במידה רבה, למצבים הידועים מן המשפט האזרחי על "משולש יחסים", כגון מצב בו מוכר פלוני נכס אחד לשני קונים תמי-לב, ומותיר אותם להתחרות זה בזה (כאשר המפסיד "זוכה" בזכות לחזור אל המעוול, אשר פעמים רבות היא ריקה מתוכן ממשי, באופן דומה למקרה שבפני).

לסיכומה של נקודה זו; טענתה העקרונית של המערערת, כי מצב בו לא תזכה בדינה אינו נסבל מוסרית ומשפטית, דינה, למגינת הלב, להדחות, באשר אין היא עומדת כיום אל מול המעוול, אלא אל מול נושים אחרים, אשר ניזוקו גם הם מהפרות ומחסרון-כיס הקשורים בדרך כזו או אחרת להתנהלות תבל ולקריסתה. זאת ועוד; אם בסוגיות ערכיות לבר-משפטיות עסקינן, אזי יתכן מאד, כי דווקא זכותם של הנושים האחרים עדיפה על זכותה של המערערת. זאת מדוע? תביעת חובם של נושים בלתי מובטחים "רגילים", כגון ספקים ומתקשרים בחוזים שנפגעו, מוגשת בגין זכויות שהופרו והפסדים עליהם לא קיבלו אותם נושים ולא יקבלו מאומה, מלבד הדיבדנד החלקי לו יזכו מכספי ההסדר . תאגידי הענק הניצבים מאחורי המערערת (וגם מפיקים אחרים, לו היו צד רלוונטי לתביעה), קיבלו גם קיבלו שכר בעבור הקניין הרוחני, וזאת מן המשדר הראשוני ממנו נטלה תבל את התכנים; אכן, לפי פסיקתו של בית המשפט העליון, הם זכאים לתשלום ולעשיית רווח נוסף, וזה נשלל מהם בשל הקריסה. אלא, שאין דינה של הפחתת רווחים מסויימת כדין הפסדיהם המוחשיים והכבדים של הספקים ושאר הנושים הבלתי-מובטחים - הפסדים אשר במקרים רבים יכולים להביא את הספקים עצמם לסכנת קריסה.


מובן, כי אין באמור לעיל, לכשעצמו, כדי לחרוץ את גורלו של הערעור, שכן מקום בו קיימת למערערת זכות לפי הדין, אין הספקים ושאר הנושים יכולים לשלול אותה בטענה (הנכונה לשכעצמה) כי נזקם כבד וחמור יותר. אלא, שדי בכך בכדי לקבוע, חד-משמעית, כי אין לתביעת המערערת כל "ערך מוסרי עודף" על יתרת התביעות מול קופת ההסדר, והיה וימצא כי התביעה לוקה בפגם המצדיק את דחייתה, לא תהיה זו תוצאה בלתי-צודקת של מתן רשות למעוול להנות מפירות עוולתו.

4.         עתה, מן הראוי לעבור ולדון בסוגיה המרכזית בה חלוקים הצדדים, והיא מעמדה של המערערת.
ראשית אעיר, כי בנסיבות המקרה, אין המערערת יכולה להבנות מטענות הסף שלה; אם וכאשר תובע הינו חסר מעמד להגיש את תביעתו, הרי שתביעה כזו היא בגדר Void, ואין התובע מחוסר המעמד או העילה יכול להבנות, ברובם המוחלט של המקרים, מטענות כגון שיהוי. זאת, להבדיל מפגמים מהותיים פחות, כגון העדר סמכות מקומית וכיוצא באלו, אשר אינם משמיטים את הקרקע מתחת לעצם מהותה של התביעה. לא זאת בלבד, אלא שבנסיבות המקרה, ספק גדול אם יכולות טענות הסף לעמוד אף לגופן: מרבית הטיעונים וההנמקות אותן מביאה המערערת, הועלו על-ידי החברה והעומדים מאחוריה טרם הקפאת ההליכים , ולא על-ידי הנאמן. יתר על-כן, טיעון בדבר הקושי לנהל משא ומתן מול כל אחד מהמפיקים אינו סותר בהכרח טענה לפיה המבקשת אינה מוסמכת להגיש תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים, חרף ניסיונה לדבר בשם המפיקים. בעניין זה, צודק כונס הנכסים הרשמי בהעירו, כי הסוגיה כולה היתה מתייתרת, לו טרחה המבקשת וצירפה את המפיקים הטוענים להפרת זכויות כצדדים לתביעה , דבר המתחייב גם לפי פסיקותיו של בית המשפט העליון.

זאת ועוד; ההליכים הקודמים בין הנאמן לבין המבקשת, נסבו בעיקרם על שאלת אופן ומקום הבירור של תביעת המבקשת מקופת ההסדר. טרם הוכרעה סוגיה זו, הרי שלא היה מקום לקבוע מסמרות בעניין תוצאת תביעת החוב לגופה, והדברים שנאמרו באותו עניין נשאו בעיקרם אופי של אמרת-אגב; ראוי להעיר, כי בנקודה מסויימת, עומד דבר זה לרועץ גם לנאמן - באשר המסקנה המתבקשת מכאן הינה כי כשם שלא ניתן לחסום אותו מהעלאת טענת סף בדבר מעמד המבקשת לתבוע, כך אין הוא יכול לחסום את המבקשת (להבדיל, מלבקש את דחיית או צמצום תביעת החוב לגופה) בטענה כי תביעת החוב הוגשה בסכום מופרז, ובניגוד להנחיותיו הקודמות של בית המשפט בדבר אופן חישוב הפיצויים.

5.         הסוגיה המשפטית לגופה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ