אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1352/07

החלטה בתיק פשר 1352/07

תאריך פרסום : 30/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1352-07,25260-07
08/01/2008
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
1. דדון מאיר
2. דדון שושנה

עו"ד מידיאן יוסף
הנתבע:
1. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
2. עו"ד אורן צורן בתפקידו כמנהל מיוחד על נכסי החייב דדון מאיר
3. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד חנה אפרת-קומט ואח'
החלטה

המבקש הינו חייב, אשר במסגרת תיק פש"ר 1352/07 נפתחו כנגדו הליכים לכינוס נכסיו ולהכרזתו כפושט רגל, וזאת לבקשת נושה. ביום 20.11.2007 ניתן צו כינוס כנגד החייב-המבקש, ומונה מנהל המיוחד לנכסיו. המבקשת הגישה בעצמה בקשה לכינוס נכסיה ולהכרזתה כפושטת רגל, במסגרת תיק פש"ר 1771/07, תיק זה נדון בפני כב' השופט אורנשטיין, וביום 12.12.2007 ניתן צו לכינוס נכסיה של המבקשת. כנגד המבקשים מתנהלים, בין היתר, הליכים בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב, שעניינם שטר משכנתא ומימוש נכס מקרקעין, ואשר במסגרתם ניתן ביום 20.11.2007 צו לפינויים מדירתם. על פי הנטען בבקשה זו, צפוי הפינוי להתבצע ביום 9.1.2008.

בבקשה זו עותרים המבקשים כי בית משפט זה ייתן צו מניעה, האוסר על הבנק-המשיב לבצע את צו הפינוי. מן האמור בבקשה עולה, כי המבקשים פנו בעבר לבית משפט השלום בתל אביב, בבקשה לסעד זמני של צו לא תעשה, וביום 10.9.2007 דחה בית המשפט (כב' השופטת ריבה ניב) בקשתם. המבקשים לא צירפו העתק מבקשה זו, או מהחלטת בית המשפט בה. תחת הגשת ערעור על החלטה זו, פנו המבקשים ביום 24.12.2007 לבית משפט השלום בראשון לציון, שם עתרו כי יינתן צו מניעה זמני לעיכוב הליכי הפינוי. התקבלו תגובות המשיבים לבקשה זו, לאחריהן החליט בית המשפט (כב' סה"נ השופט קינר) לדחות את הבקשה, תוך שבית המשפט מציין כי המבקשים הגישו בקשתם בהיעדר ניקיון כפיים.

התנהלותם של המבקשים הינה תמוהה, וזאת בלשון המעטה. אין לי אלא לאמץ את האמור בהחלטת כב' סה"נ קינר, על פיה " בעל דין אינו יכול לתור ולחפש לו בית משפט נוח לו כאוות נפשו לאחר שנדחה על ידי בית משפט קודם". המבקשים לא צירפו את החלטת בית משפט השלום בתל אביב, או את בקשתם שם, ומן האמור בהחלטת בית משפט השלום בראשון לציון, עולה כי בהליכים אשר התקיימו בפניו כלל לא ציינו המבקשים כי הוגשה על ידם בקשה קודמת. כמו כן נמנעו המבקשים מלצרף את תגובות המשיבים אשר הוגשו במסגרת ההליך אשר התנהל בבית משפט השלום בראשון לציון.

יצוין, כי הבקשה אשר הוגשה לבית משפט השלום בראשון לציון הוגשה לאחר שניתן צו לכינוס נכסיו של המבקש החייב, ולאחר שמונה מנהל מיוחד לנכסיו. כן עולה, כי הבקשה דנן הוגשה ביום 31.12.2007, לאחר שגם כנגד המבקשת ניתן צו כינוס, וכונס הנכסים הרשמי מונה ככונס לנכסיה. מן המפורסמות הוא כי מיום שניתן צו לכינוס נכסיו של חייב, אין הוא כשיר לפעול למימוש זכויותיו ללא אישור בעל התפקיד אשר מונה ובית משפט זה.

עוד יש לציין כי הבקשה שבפני הוגשה כאשר היא מלווה בתצהיר לאקוני של המבקשת בלבד, בן ארבעה סעיפים, בה היא מעידה כי כל האמור בבקשה הינו אמת למיטב ידיעתה. בבוא בעל דין לבקש סעד זמני דוגמת זה המבוקש כאן, עליו לפרוס בפני בית המשפט את התמונה המלאה, לרבות כל ההליכים הקודמים אשר ננקטו, ותוך צירוף תצהיר מלא ופרטני.

זאת ואף זאת; המבקשים לא ציינו אילו הליכים הם נוקטים, אם בכלל, במסגרת לשכת ההוצאה לפועל אשר נתנה את צו הפינוי, האם הגישו ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל בדבר פינויים, או נקטו הליך אחר כלשהו.

די היה בכל אחד מהכשלים המנויים לעיל על מנת לדחות את הבקשה על הסף, לא כל שכן נוכח משקלם המצטבר. אף אם הייתי נכונה להתעלם מן הכשלים והמחדלים הנ"ל, אין בית משפט זה יושב כערכאת ערעור על החלטות ההוצאה לפועל, ועל המבקשים היה לפנות לערכאה המוסמכת.

עם זאת, עולה מן הבקשה כי הבנק, הזוכה בהליכי ההוצאה לפועל, עומד לפנות את נכס המקרקעין המשועבד, על מנת לממשו, וזאת לכיסוי חובם של המבקשים. אכן, סעיף 20(ב) לפקודת פשיטת הרגל, מאפשר לנושה מובטח להמשיך בהליכים למימוש בטוחתו מחוץ להליכי הפש"ר אף לאחר שניתן צו לכינוס נכסיו של החייב. אלא, שזכות זו כפופה לחובת הזהירות ותום לב מוגברת כלפי יתר הנושים הרגילים, וזאת על פי האמור בפש"ר 466/93 גרבש נ' שלף. בנסיבות המקרה, עולה כי לכאורה החוב לנושה המובטח נמוך באורח משמעותי משוויו של הנכס, דבר אשר לפי האמור בעניין גרבש, ואף בפסיקת בית המשפט העליון, מכפיף את הליכי המימוש של הנושה המובטח (אף אם ברצונו להמשיך במימוש במסגרת הליכי הוצאה לפועל), לפיקוחם של בית המשפט לחדלות פירעון  ושל כונס הנכסים הרשמי.

עולה, כי אין מקום לאשר בשלב זה את מימוש הנכס, או נקיטת צעדים בלתי הפיכים הכרוכים במימושו, וזאת עד אשר יתכבד הנושה המובטח ויפעל כאמור בעניין גרבש. אלא מאי? מימוש לחוד, ופינוי הנכס לחוד. זאת, באשר אין ספק, כי מכירת הנכס לכל קונה באשר הוא תצריך את פינויים של המבקשים. לאור האמור לעיל, ועל רקע הפגמים היסודיים שנפלו בבקשה, אינני מוצאת לנכון לעכב את הפינוי (להבדיל מהמימוש). עם זאת, רשאי הבנק לשקול בדעתו ולהחליט האם ברצונו לבצע את הפינוי במועדו הנוכחי, וזאת נוכח העיכוב האפשרי במימוש הנכס.

ענין המימוש יוכרע לאחר שהבנק, לאור האמור בהחלטה זו, יגיש בקשה מתאימה.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום א' בשבט, תשס"ח (8 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

אלשיך ורדה, שופטת

סגנית נשיא

תפארת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ