אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1313/06

החלטה בתיק פשר 1313/06

תאריך פרסום : 16/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1313-06,25267-07
02/01/2008
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
נקס נטוורקס בע"מ
עו"ד ניסים נברו
הנתבע:
1. עו"ד ערן אטלס- בתפקידו כמפרק חברת הגרה אופנה בע"מ
2. עו"ד ישי בית-און
3. הגר אלמביק
4. עמי סלע
5. יא"ה סלע בע"מ
6. הגר אופנת מעצבים
7. מ.א. צדיק פתרונות אופנה בע"מ
8. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד יורם סמואל ואח'
עו"ד יורי נחושתן ואח'
עו"ד טובה פריש
החלטה

מונחת בפני בקשתה של חברת נקס נטוורקס בע"מ (להלן: " המבקשת"), בה היא עותרת כי בית משפט זה יפסול עצמו "מלישב בדין בעניינה של תובענה זו, מכוח הוראת סעיף 77 לחוק בתי המשפט". המבקשת מבססת את טענתה לפסלות על שלושה נדבכים:

א.                  האחד , החלטת בית המשפט מיום 19.9.2007, במסגרת בש"א 7585/07, בה חויבה  המבקשת בהוצאות המפרק ושכר טרחתו בסך 25,000ש"ח. המבקשת טוענת לעניין זה, כי הצטרפה להליך דנן מיוזמתה ועל פי בקשתה, וכי "קופחה" משחויבה בסופו בהוצאות. "קיפוח" זה בולט, כך המבקשת, נוכח אי חיובו של המפרק בהוצאות בגין אי צירופה כמשיבה לאותו הליך מלכתחילה.

ב.                  השני , עניינו תובענה אזרחית שהוגשה כנגד המבקשת לבית המשפט המחוזי בתל אביב (ת.א. 2755/07), על ידי צד שלישי, ואשר עניינה בקשה למתן הוראות כיצד על אותו צד שלישי לפעול בעניין כספים שעליו לשלם תמורת שימושה במותג הגרה, ואשר המבקשת טוענת כי מגיעים לה. המפרק פעל, ועדיין פועל במסגרת בקשה נפרדת, על מנת להעביר הדיון בתובענה אזרחית זו לבית משפט זה, וזאת לאור השלכותיה על זכויות הנחזות להיות של החברה שבפירוק. המבקשת טוענת כי פעל כך "מאחורי גבה" ולמול אותו צד שלישי.

ג.                    השלישי , העובדה כי מפרקה של חברת הגרה אופנה (1988) שימש בעבר כמתמחה של בית המשפט היושב בדין.

הבקשה לא לוותה בתצהיר לתמיכת הטענות העובדתיות שבה, וזאת בניגוד להוראות סדרי הדין, ובסתירה מוחלטת למצופה מבעל דין העותר לסעד כגון דא, ודי היה בכך כדי לדחותה על הסף. עם זאת, ואף לו הייתי נכונה להתעלם מפגם פרוצדוראלי זה, היורד לשורשו של עניין, מצאתי לדחות את הבקשה אף לגופה, בלא להידרש לתגובות הצדדים האחרים, וזאת מן הטעמים שלהלן:

1.         עיון בכתבי הטענות אשר הוגשו על ידי המבקשת במסגרת בש"א 7585/07, ובמיוחד באמור בהחלטתי מיום 19.9.2007, מגלה באופן ברור שהמבקשת הרחיבה שם את יריעת המחלוקת מעבר לנדרש. טענות המבקשת נבחנו ונדחו אחת לאחת בהחלטתי האמורה, תוך ציון כי היה בהן כדי לערב מין בשאינו מינו (סעיף 7), כי הן נעדרו תשתית עובדתית מספקת (סעיף 8), כי היה בהן כדי להעלות טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב, וכי חלקן היו בעייתיות ומעוררות תמיהה, וזו בלשון זהירה (סעיף 9).

זאת ועוד; משלא התבקש כל סעד כנגד המבקשת במסגרת הבקשה עצמה, אין לה להלין אלא על עצמה על שביקשה להצטרף כמשיבה, על שמבוקשה ניתן לה, ועל שבחרה להעלות טענות כגון דא . ההוצאות אשר נפסקו כנגדה נפסקו בדין, ועניינן הצורך שנכפה על המפרק להגיב לשלל טענותיה, אשר, כאמור, נדחו כולן. יצוין, כי הדין מתיר השתת הוצאות על בעל דין לקופת אוצר המדינה, וזאת במקרה בו הסתבר כי האריך או סרבל את הדיון שלא כדין (ר' תקנה 514 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984), דבר אשר לא נעשה.

כמו כן, לא מצאתי כל טעם מדוע היה על בית המשפט לשקול השתת הוצאות על המפרק בגין זאת שלא צירף את המבקשת כמשיבה לאותה בקשה, במיוחד לאחר שטענותיה התגלו כטענות סרק, בלתי רלוונטיות ובלתי מבוססות, ולאחר שהסעד אשר התבקש על ידו ניתן לו במלואו.

הנה כי כן, אין ממש בטענות המבקשת בדבר משוא פנים של בית המשפט בהשיתו עליה  הוצאות הבקשה האמורה לטובת המפרק. כן יש לציין כי ככל שסברה המבקשת כי הוצאות אלו הושתו עליה שלא כדין, היה עליה לפנות לערכאת הערעור , ואין מקום להרהר אחר החלטות בית המשפט באמצעות הגשת בקשה לפסלות. כן יש לציין כי מן המפורסמות היא, שהחלטת בית המשפט שאינה לרוחו של בעל דין, אינה מהווה עילה לפסלות.

די היה בכך לדחות את הבקשה, שכן יש באמור לעיל כדי לשמוט את הקרקע מתחת לטענת המבקשת בדבר משוא פנים.

2.         המבקשת ממשיכה וטוענת כי המפרק פועל מאחורי גבה, ובלא לעדכן אותה, להעברת תובענה אזרחית שהוגשה כנגדה לבית המשפט המחוזי בתל אביב על ידי צד ג', וזאת באמצעות טען ביניים. כאמור לעיל, לאחרונה הגיש המפרק בקשה לבית משפט זה על מנת שבית משפט זה יורה על העברת אותה תובענה אזרחית לדיון במסגרת בקשה למתן הוראות בפניו, וזאת לאור טענתו כי להכרעה בה תהיינה השלכות על זכויות הנחזות לעת הזו להיות של החברה שבפירוק.

לא מצאתי כל טעם לפגם בהתנהלות זו של המפרק, כי אם נהפוך הוא. ניסיונותיו להביא את הסכסוך הנ"ל בפני בית משפט זה, יש בהם כדי לייעל את הדיון, ולשמור על זכויותיה של החברה שבפירוק ושל נושיה, כמו גם של צדדים שלישיים. גם פעולתו של המפרק אל מול צד ג' אשר הגיש את התובענה האזרחית כנגד המשיבה, בלא לעדכן את המבקשת, אין בה כדי לפגוע בכל זכות הקיימת למבקשת. מושכלת יסוד היא, כי לאותו צד ג' התובע סעד כלשהו בפני הערכאה האזרחית, נתונה הזכות והיכולת להעביר את התובענה לבית המשפט של פירוק. ככל שלמבקשת (המשיבה בתובענה האזרחית) השגות בנוגע לסמכות בית משפט זה לדון בתובענה, תעלה אותן בפני בית המשפט בבוא העת לעשות כן.

הנה כי כן, אף בפעולה זו של המפרק אין כדי להקים, לכשעצמה, חשד למשוא פנים, בוודאי לא של בית המשפט.

3.         המבקשת ממשיכה וטוענת כי שילוב האמור לעיל, בעובדה שהמפרק שימש בעבר כמתמחה של בית המשפט, מעורר חשש ממשי למשוא פנים, הן אצל המבקשת והן כלפי כולי עלמא. הפכתי בטענה זו, ולא מצאתי על שום מה מצאה המבקשת לטעון כי שילוב שתי טענות אלו מביא לתוצאה לה היא טוענת. ובמה דברים אמורים? אין לי אלא להפנות לציטוט בסעיף 17 לבקשה מ-ע"א 686/01 עמאד אבו-אחמד נ' ב.ס.ט. חברה לעבודות בנין ופיתוח בע"מ (החלטת כבוד הנשיא ברק מיום 1.4.2001, פורסם בנבו). דבריו של הנשיא ברק נכונים בענייננו אף ביתר שאת, שכן הם נאמרו בנוגע להופעת באי כוח המקורבים באופן אישי לבית המשפט, בעוד שבענייננו המדובר במפרק אשר עשה התמחותו בבית המשפט לפני עשר שנים (!!!), ובלא שקיים כל קשר אחר בין בית המשפט ובין המפרק.

זאת ואף זאת; בענייננו, המפרק משמש אמנם כבעל דין, אך אינו פועל כבא כוחו של צד כלשהו לסכסוך, כי אם כבעל תפקיד, אשר מונה לבקשתו של נושה , על פי הצעתו של אותו נושה, המפרק, משמונה, פועל כ זרועו הארוכה של בית המשפט בהליך קולקטיבי, אשר נועד להיטיב עם נושיה של חברה אשר נקלעה להליכי חדלות פירעון. אף לו קיימת היכרות קודמת של בית המשפט עם בעל התפקיד, הרי שיפים דבריו של כבוד הנשיא ברק, כי " חזקה על בית המשפט כי מקצועיותו תאפשר לו לדון את בעלי הדין ולא את שלוחיהם", לא כל שכן כאשר בעלי הדין ה"מיוצגים" על ידי המפרק הינם כלל נושי החברה.

4.         המבקשת מוסיפה ומנסה למצוא חיזוק לטענתה בדבר משוא פנים, בכך שבית המשפט, בהחלטתו מיום 19.9.2007, העלה טיעון משפטי אשר לא נטען על ידי הצדדים. אף לו לא נטענה טענה זו כלל על ידי מי מהצדדים במסגרת אותו הליך, הרי שהסעד אשר התבקש במסגרת בש"א 7585/07 הלם את סעיף החוק אשר הוזכר בהחלטה, וחזקה על המבקשת, ולמצער על בא כוחה, כי מודעים הם לתחולת סעיף החוק האמור בהליכי הפירוק. לא מצאתי כי היה בהעלאת טענה זו כדי "לסייע למפרק" כטענת המבקשת, כי אם לנווט את הדיון המשפטי בבקשה למחוזות הנכונים. חיזוק נוסף מוצאת המבקשת בהחלטת בית המשפט מיום 27.6.2005, בה התקבל באופן חלקי ערעורו של נושה  על החלטת המפרק. לא מצאתי "להסביר" עתה את החלטתי דאז, במיוחד נוכח קבלת הערעור אך באופן חלקי, ולאור העובדה כי ההחלטה מציינת באופן ברור כי לא נפסקו הוצאות בנסיבות אותו מקרה.

5.         הנה כי כן, אין ולא כלום באף אחת מטענותיה של המבקשת, לא בבחינת משקלן המצטבר, ובוודאי שלא בבחינת משקלה של כל אחת מהן לכשעצמה, ואני דוחה את הבקשה.

שקלתי את הדברים והחלטתי להפעיל את סמכותי שעל פי תקנה 514 לתקנות סדר הדין האזרחי. הצורך בכתיבת החלטה זו, בנסיבות הענין, אף בהתחשב בכך שלא נתבקשו תגובות - אני מחליטה להעמיד את ההוצאות לטובת אוצר המדינה אותן ישלם המבקש על הסכום של 5,000 ש"ח.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ