אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1032/06

החלטה בתיק פשר 1032/06

תאריך פרסום : 27/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1032-06,4309-06
01/05/2006
בפני השופט:
אלשיך ורדה

- נגד -
התובע:
1. עו"ד בניהו לאבל
2. רו"ח אליעזר שפלר
3. בתפקידם כמפרקים זמניים של חברת שמיר תעשיות מזון בע"מ

הנתבע:
1. משה גורביץ
2. ריוונדל - ניהול והשקעות בע"מ
3. ע. ר.
4. ראש השקעות בע"מ
5. אייל גלברג
6. נורית נטע חשבונאות מינהלית בע"מ
7. ז.א.ג. חברה לנאמנות בע"מ
8. בנק לאומי לישראל בע"מ
9. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד אביחי נ. ורדי
עו"ד זיסמן אהרוני גייר
עו"ד שמעוני-פלס משרד עורכי דין
עו"ד עוה"ד אורי ולרשטיין
החלטה

מונחת בפני בקשתם של המפרקים הזמניים של חברת שמיר תעשיות בע"מ, להורות לבעלי השליטה בחברה להעביר לידיהם את מניות השליטה, ולהסמיך את המפרקים לבצע פעולות שונות במטרה למכור את המניות ואת השלד הבורסאי של החברה. הנושה המובטח בשעבוד ספציפי על המניות, בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: הבנק), נתן את הסכמתו לבקשה, וזאת תוך הבנה כי בעתיד יגיע עם המפרקים להסכמות בדבר חלקו בתמורת המניות.

מרבית בעלי המניות נתנו אף הם את הסכמתם לבקשה - מלבד מר ע. ר., אשר הגיש התנגדות לבקשה בנוסחה הנוכחי; לשיטתו של מר ר., הרי מאחר והמניות אינן חלק מנכסי החברה, וקיימים בנסיבות המקרה נושים בעלי ערבויות אישיות, הרי שעל המפרקים להסכים תחילה, כי חלק מהתמורה תועבר לכיסוי חובותיו האישיים .

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, ניתנת החלטתי זו.

1.         בין הצדדים נטושה מחלוקת, בעניין זה, אף לגבי פרשנותם הנכונה של פסקי-דין מחוזיים, אשר עסקו בזכותם של בעלי תפקיד למכור מניות של חברה חדלת פרעון. בעניין זה, חלוקים הצדדים על פרשנותם של הדברים שנקבעו בפש"ר 2118/02 בש"א 8169/03, בעניין רובננקו בע"מ, וכן בשאלה, האם נסיבות המקרה דומות לנסיבות פש"ר 952/05 בש"א 18019/02 פיין טכנולוגיות מתקדמות בע"מ, בהן פסקה כב' הנשיאה גילאור כי:

" משאין מחלוקת בדבר העדר הכדאיות שבהמשך הפעלת החברה לאור גובה החובות והעדר גורם מממן, יש טעם להציע את מניות החברה במלואן למכירה, בכדי שניתן יהיה לנסות ולהגיע להסדר נושים בו יקבלו גם נושים רגילים חלק מחובם".

2.         לאחר שעיינתי בטענותיו של מר ע. מצאתי כי, במלוא הכבוד הראוי, אין לקבל את פרשנותו - וזאת לשני פסקי הדין גם יחד.

ראשית ; פרשנותו של בא-כוחו של מר ע. לפסק הדין בעניין רובננקו מנסה לצמצמו לנסיבות ספציפיות (ונדרש לשם כך להסתמכות על ניסוחים כאלו ואחרים בנספחי הסדר הנושים שנערך באותו עניין) - זאת, תוך התעלמות למעשה מההלכה המרכזית שעומדת בבסיס הדברים, אשר זהה במידה רבה לרציונל העומד מאחורי החלטתה של כב' הנשיאה גילאור בעניין פיין.

3.         הרציונל הבסיסי הינו פשוט, ואין כל טעם לנסות ולערפל אותו. כאשר חברה נמצאת במצב מובהק של חדלות פרעון, הרי שבעלי המניות מודחים, וה"בעלות" האמיתית בחברה ובנכסיה עוברת לידי הנושים ונציגיהם (עניין שהפך להלכה פסוקה לכל דבר ועניין, בעקבות דבריו המפורשים של בית המשפט העליון בע"א 7516/02 פישר נ' יוכמן). סוגיה חשובה לא פחות היא, כי חדלות הפרעון המובהקת מאפסת את ערך המניות , ככל שעסקינן בתועלת ויכולת להוסיף ערך אמיתי למצבת הנכסים האישית של בעלי השליטה (כולל לנושים אישיים הבאים בתביעות כלפי אותו כיס עושר נפרד).
באותם מצבים, בהם אין בעלי השליטה יכולים להפיק כל תועלת אמיתית מערך המניות, הרי שהנסיון להכשיל את מכירתן, או להתנות אותו בהפטר מחובות אישיים אין לו מקום, והוא אף עשוי, בנסיבות מסויימות, להחשב כהתנהגות בחוסר תום-לב והפרת החובה הסטטוטורית לשתף פעולה באורח מלא עם המפרק.

4.         אמנם, יתכנו מצבים בהם לנושים מסויימים של החברה, האוחזים בערבויות אישיות, תהיה הזכות לטעון כי בשל מעמדן המיוחד של המניות, מן הראוי להתחשב בהם כקבוצה נפרדת מהנושים הרגילים בכל האמור בחלוקת התמורה; אלא, שזכות זו שמורה לנושים עצמם, ואין לבעל המניות כל זכות "להיות להם לפה" בעניין זה.

זאת ואף זאת; בנסיבות המקרה דנן, סוגיה זו של נושים רגילים המובטחים בערבות אישית לא מתעוררת כלל ועיקר, באשר על המניות מוטל שעבוד ספציפי לטובת בנק לאומי. זאת, כאשר אין ספק כי החוב לטובת הבנק גבוה ביותר, וסביר להניח כי אלמלא ביקשו בעלי התפקיד מטעם בית המשפט למכור את המניות בדרך אשר תמקסם אף את טובת הבנק, הרי שהיה בידי בנק לאומי למנות כונס מטעמו לאותן מניות - דבר אשר היה ממזער מניה וביה את סיכויהם של נושים אחרים להנות מחלקים מן התמורה. דומה, כי דווקא המכירה במסגרת הסדר נושים, כפי שטוענים המפרקים בצדק, הינה הדרך היחידה בה יכולים נושים אחרים לקבל לידיהם חלק מתמורת המניות.

5.         המסקנה הנובעת מכך, כי מרגע בו ניתנה הסכמת הנושה המובטח על המניות, הרי שאין מר ר. יכול, בשום פנים ואופן, להתערב בעניין זה, קל וחומר שלא להכתיב לצדדים לשריין סכומים לטובת חובותיו האישיים. עסקינן במניות החברה, אשר נמכרות במסגרת הסדר הנושים של החברה (ואין כל דרך סבירה למוכרן מחוצה לו, בלא שיתאפס ערכן - עובדה שאינה נתונה במחלוקת ממשית), הא ותו-לא; דומה, כי נוכח קיומו ועמדתו של הנושה המובטח, חלה הלכת פיין טכנולוגיות מתקדמות אף על המקרה דנן, וזאת מכוחו של קל וחומר.

6.         לאור כל האמור לעיל, דין התנגדותו של מר ר. להדחות. לעומת זאת, ובהסכמת המפרקים, מן הראוי להשמיט מרשימת המשיבים לבקשה את ז.א.ג חברה לנאמנות בע"מ, אשר אין לה כל נגיעה אמיתית לעניין; עם זאת, אין כל מקום להעתר לבקשתה ולהשית על המפרקים הוצאות - צעד השמור לנסיבות חמורות ושונות מנסיבות המקרה דנן.

7.         בנסיבות המקרה, ישאו מר ע. ר. וחברת ראש השקעות בע"מ, ביחד ולחוד, בהוצאות המפרקים הזמניים ובשכר-טרחת עורך-דין בסך 20,000 ש"ח בתוספת מע"מ. הסכום ישא ריבית והצמדה כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום ג' באייר, תשס"ו (1 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

אלשיך ורדה, שופטת

תפארת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ