אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פש"ר 9989-08-12

החלטה בתיק פש"ר 9989-08-12

תאריך פרסום : 04/11/2013 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
9989-08-12
23/10/2013
בפני השופט:
איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
1. בנק הפועלים בע"מ
2. עו"ד חזי חכם - כונס הנכסים

הנתבע:
1. ארז פיין
2. יובל עציוני

החלטה

לפני בקשה להתיר לנושה המובטח להמשיך בהליכי הוצאה לפועל למימוש משכנתאות.

החייב, ארז פיין (להלן: " החייב"), הינו הבעלים הרשום של הבית המצוי ברחוב סביון 8 תל אביב, הנמצא בשכונת צהלה בתל אביב (להלן: " הבית"). החייב נטל הלוואות מבנק הפועלים בע"מ (להלן: " הבנק"), בסך של כ- 2,850,000 ש"ח. להבטחת החזר פירעון ההלוואות, נרשמו משכנתאות בפנקס רישום המקרקעין על זכות החייב לטובת הבנק. הואיל והחייב לא פרע את ההלוואות, נקט הבנק נגדו ביום 20.5.12 בהליכים למימוש המשכנתאות בלשכת ההוצאה לפועל. במסגרת הליכי ההוצאה לפועל מינה רשם ההוצאה לפועל ביום 20.5.12 את עו"ד חזי חכם לכונס נכסים למימוש הבית (להלן: " כונס הנכסים").

הואיל והחייב לא שילם את המגיע ממנו לחברת ליאם מימון והשקעות בע"מ, הגישה האחרונה בקשה לצו לכינוס נכסיו ומתן צו פשיטת רגל נגדו. במסגרת תיק פשיטת הרגל ניתן ביום 5.12.12 צו לכינוס נכסי החייב, הכנ"ר מונה לכונס הנכסים ועו"ד אורי סורקר מונה כמנהל מיוחד לנכסי החייב (להלן: " המנהל המיוחד").

צד ג', מר שי יניב, (להלן: " יניב""), טוען כי הוא רכש מהחייב ביום 18.3.12 את זכויותיו בבית, קרי כחמישה חודשים קודם לתחילת הליכי פשיטת הרגל, תמורת הסך של 6.5 מיליון ש"ח. יניב טוען שהוא שילם לחייב על חשבון המגיע סך של כ-3 מיליון ש"ח, במסגרת הסכם הלוואה שקדם לחוזה הרכישה, וכי נרשמה לטובתו הערת אזהרה על זכויותיו של החייב בפנקס רישום המקרקעין. יניב הגיש תובענה לבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, בדרך של המרצת פתיחה למתן פסק דין המצהיר כי הוא הבעלים של הבית, כפוף לתשלום יתרת התמורה, שתשמש גם לפירעון המשכנתאות (הפ' 57424-05-12), הנדונה לפני כב' השופטת צפת. עוד ביקש יניב שבית המשפט יצהיר שהעיקולים שנרשמו על זכויות החייב בפנקס רישום המקרקעין לבקשת נושי החייב, בטלים מפני זכויותיו. יניב עתר לבית המשפט הדן בתובענה לעכב את הליכי הוצאה לפועל  אך הבקשה נדחתה מהטעם שאינה נתמכת בתצהיר ובנוסף שהסמכות לדון בבקשה מסורה לרשם ההוצאה לפועל, בהתאם לסעיף 40(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967.

המנהל המיוחד עתר לבית המשפט הדן בתובענה לעכב את בירורה, מאחר ולדעתו יש לברר את הזכויות בבית משפט זה. הבקשה טרם נדונה מחמת קשיים באיתור החייב שעזב את הארץ. רק בימים אלה, כך עולה מכתבי הטענות, הסתיים הליך תחליף המצאה והתיק קבוע לדיון בעת הקרובה. 

הואיל ונגד החייב ניתן צו כינוס נכסים, ביקש כונס הנכסים את אישור בית המשפט של פשיטת הרגל להמשיך את הליכי ההוצאה לפועל. המנהל המיוחד אינו מתנגד לבקשת כונס הנכסים להמשיך את הליכי ההוצאה לפועל, ובלבד שהמכר יהיה כפוף לאישור בית המשפט של פשיטת הרגל.

יניב מתנגד לבקשה. לדידו, אין להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל שכן לא ייגרם נזק אם יעוכבו הליכי ההוצאה לפועל שכן ערך הבית המובטח במשכנתא, לפי חוות דעת שמאית, עולה במידה ניכרת על חוב המשכנתא. עוד טוען יניב שהוא מוכן שהמשכנתאות תשולמנה לבנק מיתרת הכספים המגיעים ממנו עבור רכישת הבית, כך שגם מטעם זה לא יגרם נזק לבנק אם הליכי ההוצאה לפועל יעוכבו. 

הכנ"ר  מצטרף לעמדת המנהל המיוחד וסבור שיש לאפשר את המשך הליכי המימוש בהוצאה לפועל ובלבד שהמכירה תובא גם לאישור בית המשפט של פשיטת הרגל, כאשר המנהל המיוחד יבדוק את תוקף השעבוד וכדומה.

בהתאם להחלטת כב' השופטת אלשיך הובאה הבקשה להכרעתי.

בפתח הדברים אציין שאיני יושב כערכאת ערעור על החלטת כב' השופטת צפת אשר דחתה כאמור את הבקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל, והחלטה זו מחייבת את הצדדים. די בכך כדי לדחות את טענות יניב לפיהן יש לעכב את הליכי המימוש.

אף לגופם של דברים אין מקום לעכב את הליכי מימוש הנכס מחמת קיומם של הליכי פשיטת רגל נגד החייב ודוק. 

סעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל, התש"ם-1980, מורה:

"( א) משניתן צו כינוס יהיה הכונס הרשמי שליד בית המשפט הכונס של נכסי החייב, ומכאן ואילך, ובאין הוראה אחרת בפקודה זו, לא תהיה תרופה לנושה נגד החייב לו חוב בר-תביעה, ולא יפתח שום נושה בתובענה או הליכים משפטיים אחרים, אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיראה לקבוע.

(ב) הוראות סעיף זה אינן באות לגרוע מכוחו של נושה מובטח לממש את ערובתו או לעשות בה בדרך אחרת".

קרי, נושה מובטח רשאי לנקוט בהליכי מימוש הבטוחה, בדרכים הקבועות בחוק, גם אם ננקטים במקביל הליכי חדלות פירעון נגד בעל הנכס, נשוא הבטוחה. עם זאת נקבע בהלכה שהגם שהנושה המובטח הוא השליט על מימוש הבטוחה, קיימת זכות פיקוח על הליך המימוש במסגרת הליכי חדלות הפירעון של החייב, על נכס שבבעלותו, המתנהל בלשכת ההוצאה לפועל. ראה בהקשר זה את (פש"ר (ת"א) 466/93 גרבש נ' עו"ד י. שלף, נאמן על ענייני פושט הרגל יחיאל גרבש [2000]  [פורסם בנבו]). בהלכת גרבש נקבע בהקשר לענייננו:

" למרות מעורבותו של נושה מובטח בעל בטוחה בהליכי מימוש נכס, ראוי כי ביהמ"ש של פשיטת רגל יפקח באופן זה, או אחר, על מימוש הנכס לטובת הנושים הבלתי מובטחים ולא יפגע בעשותו כן באינטרסים המוגנים של הנושה המובטח כפי שבוטאו בסעיף 20(ב).ב".

משכך, ניתן בזאת היתר מבחינת בית המשפט של פשיטת הרגל, להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל למימוש הבית. למותר לציין כי על המנהל המיוחד לבדוק את תוקף השיעבוד, כמו גם האם התמורה שתוצע עבור הרכישה היא תמורה הולמת וכמתחייב מהלכת גרבש. זאת, ובטרם אישור סופי של המכר שיובא גם לבית המשפט של פשיטת הרגל, בנוסף לרשם ההוצאה לפועל.

בשולי הדברים;

נתתי דעתי לעמדת המנהל המיוחד לפיה יש לברר את שאלת הבעלות בבית במסגרת בית המשפט של כינוס הנכסים. הגם שעניין זה לא התעורר במסגרת בקשת כונס הנכסים נשוא הכרעתי, הוא עלה כאמור מעמדת המנהל המיוחד שהגיש בקשה בעניין לבית המשפט הדן בתובענה (נספח ד' לתגובתו בבקשה שלפניי), ומצאתי לנכון לדון בה. מעמדת המנהל המיוחד עלה שהוא עתר לבית המשפט הדן בתובענה שיורה שהמקום הראוי לברר את שאלת הבעלות בבית הוא בבית משפט זה. אין דעתי כדעתו ודוק:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ