אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פש"ר 5394-04

החלטה בתיק פש"ר 5394-04

תאריך פרסום : 01/03/2012 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי באר שבע
5394-04
07/09/2011
בפני השופט:
נחמה נצר

- נגד -
התובע:
דבורה ניסן
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
החלטה

ראשית ראוי לציין כי נדמה שבית המשפט נתן בידי החייבת מירב האפשרויות וההזדמנויות לנסות ולמנוע את מימושו של הנכס שבבעלותה אשר בוודאי נראה ונחזה  בעיני הציבור בכלל ובעיני נושיה בפרט, כמקור זמין לפירעון החובות.

בהחלטות קודמות, קבעתי, ושבתי וקבעתי, כי אם לא יעלה בידי החייבת, להגיע למתווה מוסכם עם נושיה, ולמצער, לשכנע את ביהמ"ש בקיומה של הצעה ראויה וסבירה, העשויה למנוע את מימוש הנכס, לא יהיה  מנוס, אלא מלאפשר לנושים להיפרע כדי חובם המאושר מהחייבת באמצעות אותו נכס.

גם הדיון היום, נועד כדי לשוב ולבחון הצעה שהגישה החייבת במהלך חודש יולי שנה זו, כאשר זו הפעם, ביקשה החייבת להעשיר את הסכום הצבור בקופת פשיטת הרגל, בסכום נוסף של 180,000 ש"ח.

אין ספק, כי הצעה זו היא הצעה משמעותית, שהרי המדובר בסכום נכבד למדי, שכאמור, משקף אף מבחינתה של החייבת, עליה משמעותית ביחס להצעותיה הקודמות.

ואולם, שיקול הדעת של בית משפט במסגרת דיון בבקשת הפטר, אינו מייחד עצמו רק לשאלה מהו שיעור החלוקה שיוצע לנושים, אלא ובעיקר, האם מוצדק בנסיבות המקרה הנתון, לצפות מהנושים, כי יוותרו על חלק ניכר או אחר מחיוביה של החייבת כלפיהם.

המדובר בחייבת הנמצאת בהליך משנת 2004 והימצאותה בהליך ידעה עליות ומורדות והיו לא מעט תקופות שבהם החייבת לא קיימה את חיוביה.

דווקא לרגל האפשרות לממש את נכס המקרקעין, התברר כי החייבת בהיותה נתונה בהליך של פשיטת רגל, ראתה לנכון, לשלם לבנק דיסקונט למשכנתאות, שממנו נלקחה בשעותו הלוואה, אשר להבטחתה נרשם שעבוד על הנכס, כספים בסכום כולל, אשר לפחות מחציתם, לא שימשו לפרעון שוטף של ההלוואה, אלא לסילוק פיגורים.

אם היה ספק בכך, הרי שמכתבו של בנק דיסקונט ביום 19.3.08, המופנה לעו"ד אמנון גיל, אינו מותיר כלל מקום לספק, כי הסכומים ששולמו בתקופת הימצאותה של החייבת בהליך פשיטת הרגל, שימשו אך בחלקם לתשלום החיובים השוטפים בגין ההלוואה, וחלקם האחר, שאינו זניח כלל ועיקר, שימש, כאמור, לסילוק פיגורים.

בעניין זה אבקש להדגיש, כי העובדה שחייב פושט רגל, ממשיך לפרוע הלוואה מובטחת משכנתא, היא כשלעצמה לא בהכרח עולה כדי העדפת נושים, שהרי, ככל שעולה בידי החייב להפחית את השעבוד הרובץ על הנכס, כך גדלה אפשרותם של הנושים הלא מובטחים להיפרע מאותו נכס בבוא היום, מבלי להיות חשופים לטענות הנושה המובטח, כי לטובתו רובץ שעבוד על אותו נכס.

ואולם, במקרה שבפניי, החייבת לא הסתפקה אך בתשלום שוטף של ההלוואה, אלא כאשר הבינה כי היא חשופה לסיכון, כי הבנק הממשכן יממש את הנכס בשל פיגורים שנצברו בתשלום  ההלוואה, היא ריכזה מאמץ והעבירה סכומי כסף  משמעותיים, לבנק הממשכן ובכך למלט הנכס ואת עצמה מפני מימוש כפוי של הנכס.

גם אם מאמץ זה כשלעצמו, הוא ראוי לציון, הרי שבהיותו נעשה על ידי חייב פושט רגל, יש לבחון אותו בקפדנות ובחשדנות מרובה, במיוחד, כאשר עצם יכולתה של החייבת לגייס סכומי כסף כה משמעותיים לטובת הקטנת השעבוד הרובץ על הנכס, יש בה ולו בעקיפין כדי לפגוע בנושים הרגילים

שהרי הכספים הללו נמנעו מהנושים הרגילים.

אם לא די בכך, הרי שבדיונים שקיימתי, ושבתי וקיימתי, בנוגע להצעות השונות שהעלתה החייבת, התברר כי החייבת, גם בהיותה בהליך פשיטת רגל, לא נמנעה מליצור חובות חדשים, ובפרט חובות ארנונה.

נקודת המוצא של הליך פשיטת רגל, היא לאפשר לחייב שהסתבך בתום לב בחובות, פסק זמן שבו הוא לא יוטרד על ידי נושים שונים בהליכים שונים ומשונים, תוך שנקבעת מסגרת אחת להסדרת אותם חובות.

ואולם, תנאי בלעדיו אין להצדקת הישארות חייב בהליך פשיטת רגל, היא, כי לפחות בתקופת היותו פושט רגל, הוא אינו מקבל על עצמו התחייבויות חדשות צופות פני עדתי, ובוודאי אינו יוצר חובות חדשים.

מתברר, כי מאז ניתן צו הכינוס, ועד לשנת 2009, צברה החייבת חוב ארנונה בסכום של כ-62,000 ש"ח. אם לא די בכך, הרי שגם החוב השוטף לשנת 2010 לא שולם טרם התראה שנתתי לחייבת, כי אם לא ישולם חוב הארנונה השוטף, אפעל לצוות על מימוש הנכס, הואיל ואין זה סביר, ואף בלתי ראוי בעיני, כי החייבת תבקש להישמע בבקשה למלט את הנכס שבבעלותה מאימת המימוש, אך לא תוודא כי מהמשך החזקתה בנכס לא נצברים חובות חדשים.

היום, גם התברר, כי בשנת 2011, לא התמידה החייבת בהתגייסותה לפירעון חוב הארנונה השוטף וגם היום, בהיותנו מצויים בעיצומו של חודש ספטמבר, כאשר מרבית השנה מאחורינו לחייבת חוב ארנונה בסכום לא קטן, שמקורו, כאמור, בתשלומי ארנונה שוטפים לשנת 2011.

נדמה כי הגיעה עת ההכרעה, וכי אין זה ראוי, ואף בלתי מתקבל על הדעת, להותיר עניין המימוש תלוי על בלימה, זאת גם אם ניתן בהחלט להבין לליבה של החייבת, אשר עשתה מאמצים ראויים לציון, לנסות ולהגיע למתווה אחר, או כזה שאיננו כולל מימוש כפוי של הנכס.

ואולם, מהטעמים אותם פירטתי לעיל, והואיל וסבירה בעיני ציפייתם של הנושים בדין רגיל, כי ישולם להם מלוא נשייתם, כפי שנקבעה זה מכבר, והואיל וגם אם אתן דעתי לשווי הנמוך הצפוי ממכירת הנכס, עדיין קיימת בהחלט סבירות, כי מימוש כפוי של הנכס, גם לאחר סילוק החוב המובטח ופירעון מלוא החיובים והחובות בני התביעה בהליך, יוותר עדיין סכום כסף נאה למדי בידי החייבת אשר יאפשר לה יציאה לדרך חדשה, אמנם נטולת נכס מקרקעין, אך גם נטולת חובות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ