אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פש"ר 3000-08

החלטה בתיק פש"ר 3000-08

תאריך פרסום : 13/09/2011 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
3000-08
22/06/2011
בפני השופט:
ורדה אלשיך - סגנית נשיאה

- נגד -
התובע:
עו"ד איתן ארז בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב אלי רייפמן
עו"ד איתן ארז
הנתבע:
1. ד"ר בוריס בנאי
2. KPMG סומך חייקין
3. אלי רייפמן
4. כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א

עו"ד דרור אורן הורן
עו"ד רם כספי ושות'
עו"ד נטע כצמן-יעקובוביץ
החלטה

מונחת בפני בקשתו של המנהל המיוחד לנכסי החייב מר אלי רייפמן (להלן: "המנהל המיוחד" ו"החייב", בהתאמה), וזאת בעניין כספים וזכויות לכאורה של החייב במיזם עסקי ובחברות המצויות בשליטתו הישירה והעקיפה של מר בוריס בנאי (בניאשווילי).

ראשיתה של הפרשיה הינם במגעים בין החייב למר בנאי (להלן: "המשיב"), בסמוך לשנת 2001, אשר הבשילו לכדי הסכם משנת 2002, במסגרתו אין חולק כי מר רייפמן שילם או השקיע כ-11 מיליון דולר מכיסו. אלא, שמר בנאי מכחיש כל זכות של החייב במיזם על חלקיו השונים, בין אם במניות וזכויות ובין אם בזכות לקבלת או השבת כספים, ומסתמך על הסכם משנת 2007 ,בו ויתר החייב על כל זכויותיו במיזם. החייב, מצידו, מכחיש את הויתור ותומך הלכה למעשה בבקשת המנהל המיוחד.

עיקר טענותיו של מר בנאי, נסבות, הלכה למעשה, על עניינים דיונים וטיעוני סף - לרבות

א.                  אי התאמת הבקשה למסגרת "בקשה למתן הוראות",

ב.                   תניית בוררות המחילה דין זר,

ג.                    התיישנות וכיוצא באלו.

אך לאחר החלטת ביניים מצד בית המשפט, הואיל מר בנאי להוסיף התייחסות עניינית קצרה אשר נשואה הפרה, כביכול, מצד החייב, כמעט מיד לאחר חתימת ההסכם הראשון, וזאת בכל הנוגע להשגת השקעות נוספות. זאת ועוד; חרף החלטות בית המשפט בדבר הצורך בחקירת מר בנאי, וחרף העובדה כי בקשתו לדחות את הדיון (למשך פרק זמן בלתי מוגבל הלכה למעשה) נדחתה על-ידי, בחר מר בנאי לעשות דין לעצמו. זאת, בהסתמך על תעודה רפואית אשר מעידה לכאורה על סכרת חמורה.

חלקה השני של הבקשה, נוגע למשרד רואי החשבון סומק-חייקין, המהווים, לטענת המנהל המיוחד, את הסניף הישראלי של הפירמה העולמית KMPG. נוכח האמור לעיל, עותר המנהל המיוחד לחייב את נציגיה הישראליים של הפירמה דנן להיחקר ולהעביר לו מידע ומסמכים. משרד סומך-חייקין, מצידו, מתנגד לבקשה התנגדות גורפת, החורגת מטענת אי-ידיעה גרידא של רואי החשבון הישראלים על מהלכים שביצעו החייב או מר בנאי בסניף הקפריסאי של הפירמה.

התנגדות סומך-חייקין מבוססת למעשה על כפירה גורפת בכך כי מדובר ב"סניף ישראלי" של פירמה, אלא לטענתו הוא מהווה גוף עצמאי בלא כל קשר מחייב לתאגיד העולמי, מלבד רשות להשתמש בשמם, וזאת "עקב עמידה בסטנדרטים" של הרשת.

עיינתי בטענות הצדדים, ולאחר שנערך דיון והוגשו סיכומים, ניתנת החלטתי זו; זאת, אף כהמשך ישיר להחלטות הביניים שניתנו בתיק, כולל ובעיקר ההחלטה להמשיך ולדון לגופם של דברים חרף בחירתו של מר בנאי שלא להגיע להיחקר על תצהירו.

1.                  הנקודה הראשונה שיש להבהירה, בנסיבות המקרה, קשורה לגדרו וסיווגו של הסכסוך המשפטי, בו עסקינן בשלב זה. בעניין זה, הרי שאף אם תחילה ביקש המנהל המיוחד לשוות לבקשה מימד נרחב וגורף יותר, הרי בסופו של יום צודק כונס הנכסים בטענתו כי אין בפני אלא בקשה לביטול הענקה , ובה עותר המנהל המיוחד כי אורה כי הסכם הויתור הבלתי מותנה בו הלכה למעשה מסתלק מר רייפמן מכל זכות וכל תביעה במיזם המשותף, הינה הענקה בטלה בהתאם לסעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל.

2.                  כזכור, אין ולא יכול להיות חולק כי בין הצדדים נחתם, חמש שנים קודם לכן, הסכם להקמת מיזם עסקי משותף, במסגרתו אין חולק כי מר רייפמן השקיע כ-11 מיליון ש"ח מכספו. ממסכת העובדות עולה כי לא זו בלבד שלא קיבל תמורה בסופו של יום, ואף לא הושב לו סכום ההשקעה, הרי שבשנת 2007 חתם על הסכם בו ויתר לכאורה על כל זכות וכל טענה, וזאת באורח הנחזה על-פניו בלא כל תמורה.

להשלמת התמונה אעיר, כי רק במאוחר העלה מר בנאי את הטענה כי עסקינן בתוצאה של מחדל החייב מלגייס הון נוסף ממקורות חיצוניים כפי שהתחייב. כבר בשלב זה אעיר, כי טיעון זה לוקה לכאורה בבעייתיות, נוכח העובדה כי אף אם יש דברים בגו, המדובר ב"טיפול" מאוחר בהפרה אשר לפי גרסתו של מר בנאי עצמו, בוצעה כמעט חמש שנים קודם לכן, וזאת אף בלא שצורפה כל תכתובת וכל ראיה אשר תראה על העלאת טענות בעניין זה מצידו של מר בנאי, וזאת בזמן אמת , להבדיל מ"מעין גרסה כבושה" לכאורה, אשר עלתה שנים רבות מאוחר יותר.

3.                  כך או אחרת, הרי שמסגרתו של הדיון הנוכחי הינה פשוטה וברורה:

האם חל על הסכם ההסתלקות של מר רייפמן סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל,

זאת כאשר אין ספק כי באורח פורמלי, נופל ההסדר למסגרת הזמנים של סעיף 96א לפקודה, וזאת נוכח העובדה כי ההסכם נחתם בפברואר 2007, צו הכינוס כנגד מר רייפמן ניתן במרץ 2009, וזאת במסגרת בקשה אשר הוגשה (וזה המועד הקובע לעניננו) מספר חודשים קודם לכן בגין מעשה פשיטת רגל אשר ארע אף קודם לכן - קרי, פחות משנתיים לאחר חתימת אותו הסכם.

4.                  די באמור לעיל, בכדי לחרוץ את גורלן של טענות הסף שמעלה מר בנאי.

ראשית; אין, ולא יכולה להיות מחלוקת, כי עסקינן בבקשה הנופלת במובהק אל תוך "הגרעין הקשה" של הדינים המיוחדים של חדלות פירעון. לעניין זה, הלכה פסוקה היא (ראה בין היתר דברי כב' השופט גרוניס הן ברע"א 4627/04 עינב נ' אדלר, והן ברע"א 4956/07 לובנברג נ' ביקור חולים, אליו מפנה המשיב עצמו) כי עניינים שכאלו מצויים בתחום סמכותו המובהק של בית המשפט של חדלות פרעון, ואי לכך לא תשמע כנגדם טענה של אי התאמה למסגרת "בקשה למתן הוראות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ