אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פר"ק 7791-02-12

החלטה בתיק פר"ק 7791-02-12

תאריך פרסום : 11/11/2013 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
7791-02-12
11/11/2013
בפני השופט:
שרה דברת - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
ש.א.מ. מצנני מדבר בע"מ ח.פ 51-0467632
הנתבע:
הבנק הבילאומי הראשון לישראל בע"מ
עו"ד בניהו לאבל
החלטה

1.                 בקשה של המפרקת לביטול מספר שעבודים שנרשמו על ידי החברה בסמוך להגשת בקשתה להקפאת הליכים. השעבוד היחיד שנותר לדון בו, לאחר שהשעבודים האחרים באו על פתרונם, הוא שעבוד 95, אשר נרשם ברשם החברות ביום 18.1.12 לטובת הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן- " הבנק"), "על 28,396 מניות רגילות בחברת  N-TRIG INC בע"מ, המופקדות בחשבון פקדון משמורת ניירות ערך על שם הממשכנים בבנק ו/או הרשומות על שם החברה בספרי N - TRIG INC וכל הזכויות, ההכנסות וההטבות הנובעות או הקשורות למניות אלה" (להלן- " השעבוד"). 

2.                 ביום 18.1.12 הגישה החברה בקשה להקפאת הליכים בהסכמת עובדי החברה והנושה המובטח, הוא הבנק (פר"ק 37165-01-12). ביום 5.2.12 הוגשה בקשה לפירוק החברה על ידי עובדי החברה. ביום 6.2.12 ניתן צו להקפאת הליכים עד ליום 11.3.12.

בדיון שהתקיים ביום 11.3.12, לאור דוח הנאמנים התברר, כי אין טעם בהמשך הקפאת הליכים, בהעדר תועלת ו/או תוחלת להבראה או להסדר. בו ביום מונתה עו"ד חניתה מיטלס, כמפרקת זמנית לחברה  ובסמוך למינויה הגישה בקשה זו.

3.                 עיקר טענתה של המפרקת בבקשה, כמו גם בסיכומיה, שהשעבוד שנרשם ביום 18.1.12, היום בו הוגשה הבקשה להקפאת הליכים על ידי החברה בהסכמת הבנק, נגוע בהעדפת מרמה, על כן דינו לביטול, משהבנק היה מודע לקשייה הפיננסיים של החברה עוד  במהלך שנת 2011. המחלקה המשפטית של הבנק, אשר נתנה הסכמתה לבקשה להקפאת הליכים, היא זו שהורתה על רישום השעבוד, בהיותה מודעת - בעת הרישום - למצבה הכספי של החברה ונתנה הנחיה לסניף הבנק באילת לרישום מהיר של השעבוד, דבר המלמד על קיומו של קשר ישיר בין קשייה הכלכליים של החברה לרישום השעבוד.

4.                 הבנק טוען כי נטל הראיה והשכנוע מוטל על כתפי המפרקת. מדובר בנטל כבד כיוון שעל המפרקת להוכיח שהשעבוד נעשה בכוונה להעדיף את הבנק על פני נושים אחרים, נטל שהמפרקת לא עמדה בו. עוד נטען כי ההסכמה לשעבוד נתנה בחודש יולי 2011, כחצי שנה לפני הגשת הבקשה להקפאת הליכים, עובדה שאינה שנויה במחלוקת, אף כי השעבוד לא נרשם אלא בחודש ינואר 2012. בעת הסכמת החברה  לשעבוד בחודש יולי 2011, לא עמדה החברה בפני קריסה ולא היתה חדלת פרעון. טענת המפרקת, לפיה הבנק היה מודע לקשייה הפיננסיים של החברה במהלך שנת 2011 נעדרת בסיס ראייתי וכי החברה, כפי שהעיד מנהל סניף הבנק באילת, נקלעה לקשיים של חדלות פרעון לקראת סוף 2011 ורק אז הועבר הנושא לטיפול משפטי.

מטרת השעבוד מקורו בחוסר בטחונות במהלך הפעילות השוטפת של החברה מול בטחונות שחלקם נפרעים במהלך העסקים השוטף והשעבוד נועד לגשר על פער הבטחונות שנוצר.

התמורה שנתן הבנק עבור השעבוד היא הסכמתו להשאיר את המסגרת הכללית של האשראי, כפי שהיה, מבלי לדרוש מהחברה לפרוע באופן  מידי את האשראי במטרה לאפשר לחברה להיחלץ מהמצוקה התזרימית אליה נקלעה.

עוד נטען כי הבנק אמנם לא חתם על השעבוד באופן מיידי כי "בתחילת הדרך (יולי 2011) סבר הבנק שיש לו בטחונות נוספים ולכן הרשה לעצמו לנסות ולהעמיק בבירורים אודות המניות המשועבדות... בינואר 2012, כשהתברר לבנק שבטחונות נוספים ריקים מתוכן ("גודל הבור") הבין הבנק כי אין לו יותר מה להעמיק בבדיקת המניות, מה שיש בידו - יש בידו ובוצע רישום מהירשל המניות" (ס' 10 לסיכומי הבנק).

מכאן אין להסיק העדפת נושים. המסקנה היא כי בעת ההסכמה לשעבוד, המשיך הבנק להעמיד אשראי לחברה שהיתה פעילה, היחידה העוסקת בחדלות פרעון, לא היתה מעורבת בניהול החשבון והעיכוב ברישום השעבוד, הינו טכני בלבד.

בעת רישום השעבוד בינואר 2012 ידע הבנק מצב החברה, אך לא מדובר בשעבוד חדש, אלא כזה שרישומו עוכב ועיתוי הרישום אינו משנה, כל עוד לא הוכחה כוונת מרמה. בעיתוי הרישום, לכשעצמו, אין כדי להצביע על כוונת מרמה.

5.                 הכונ"ר תומך בעמדת המפרקת וטוען כי עמדת הבנק, לפיה השעבוד לא נרשם מפאת קשיים טכניים, שהוסרו - בסמוך לרישום השעבוד - רחוקה מלשכנע והטיעון של חוסר תקשורת בין הסניף למחלקה המשפטית של הבנק - טוב - לו,  לא היה נטען כלל. אם הבנק היה נוהג על פי גישה שמרנית וזהירה היה רושם השעבוד בסמוך להסכמה, ולא לאחר שבא בדברים עם החברה לגבי הסכמתו להקפאת הליכים.

עוד טען הכונ"ר כי מתן שעבוד לטובת נושה, תוך הותרת מצב החוב הקיים אינו בגדר תמורה ממשית אלא בגדר העדפת נושה. לא רק זאת, כעולה מסיכומי המפרקת, הבנק צימצם את מסגרת האשראי של החברה מיום ההסכמה לשעבוד ועד לרישומו, עת הוגשה גם הבקשה להקפאת הליכים בהסכמת הבנק, כאמור. הכוונה להעדפת נושה נלמדת מהאילוץ שהונח לפתחה של החברה.

            דיון

6.                  העברת רכוש לידי נושה, בסמוך לכניסת חברה לחדלות פרעון - המקימה את הכות לביטול העסקה  - מעוגנת בסעיף 355 לפקודת החברות (נוסח חדש) תשמ"ג-1983, הקובע:

"(א)     כל העברה, משכנתא, מסירת טובין, תשלום, הוצאה לפועל וכל פעולה אחרת בנכסים, שאילו נעשו בידי אדם או נגדו היו רואים אותם בפשיטת רגל שלו כהעדפת מרמה, הרי כשנעשו בידי חברה או נגדה יראו אותם, בפירוקה, כהעדפת מרמה של נושיה, ולא יהיה להם תוקף; לעניין סעיף זה, תבוא תחילת הפירוק במקום הגשת בקשת פשיטת הרגל.

(ב)        העבירה חברה את כל נכסיה לנאמנים לטובת כל נושיה, תהא ההעברה בטלה לכל דבר ועניין".

סעיף 355 מאמץ לתוכו את עילת הביטול המעוגנת בסעיף 98 (א) לפקודת פשיטת הרגל, (נוסח חדש) התש"ם-1980  הקובע:

"(א)     מי שאינו יכול לפרוע מכספו את חובותיו כשמגיע זמן פרעונם וכדי לתת עדיפות לנושה פלוני או למי שערב לחובו או מתוך אילוץ או שידול שלא כדין מצד אותו נושה או מטעמו הוא מעביר נכס או משעבדו, או משלם כסף, או נוטל על עצמו התחייבות, או נוקט עליך משפטי או נכנע לו, לטובת הנושה או נאמנו, ועל סמך בקשת פשיטת רגל שהוגשה תוך שלושה חודשים מיום שנעשה כן הוכרז כפושט רגל, יראו את מעשהו כמעשה מרמה ויהיה בטל כלפי הנאמן".

עסקינן, איפוא, בארבעה תנאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ