אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פר"ק 41451-07-11

החלטה בתיק פר"ק 41451-07-11

תאריך פרסום : 04/10/2012 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
41451-07-11
17/07/2012
בפני השופט:
ורדה אלשיך - סגנית נשיאה

- נגד -
התובע:
שלומי בן שלוש
עו"ד שמעוני חיים ויקי ואח'
הנתבע:
1. עו"ד ליאור סטופל
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד יוסי מססה
החלטה

מונחת בפני בקשתו של מר בן שלוש שלומי, להורות כי רכב סיטרואן, אשר לכאורה רשום על שם חברת כח עוצמה בע"מ, שייך למעשה לו, וזאת באשר רכש אותו בתמורה לקיזוז 90,000 ש"ח מחובות החברה כלפיו, זאת בטרם החל הפירוק. אי לכך, טוען המבקש כי תפיסת הרכב בידי המנהל המיוחד היתה שלא כדין, ויש להשיב את הרכב לחזקתו.

אלא מאי? בעוד שמכתב הבקשה, עולה לכאורה פרשיה פשוטה, הרי שהמצב משתנה לחלוטין נוכח תגובת המנהל המיוחד, המגובה במסמכים רבים. מתגובה זו עולה, במובהק, כי אף אם נערכה עסקה כזו או אחרת בין הצדדים, הרי שהרכב נותר בחזקת החברה ואף שימש אותה לעבודה שוטפת אף לאחר פירוקה ; ולראיה מביא המפרק קבלות בגין תדלוק, מסמכים הנוגעים למעבר הרכב בכביש 6, ואף חשבוניות שהוציא מוסך המבקש עצמו בגין טיפול ברכב .
זאת ואף זאת; לטענת המנהל המיוחד, עולה כי הרכב הוצא מרשות החברה שלא כדין, באמצעות עובד פלוני, אשר נטל את הרכב במסגרת עבודות שביצע עבור החברה לאחר הפירוק , סירב להשיבו אלא אם כן ישולם חוב שכר העבודה כלפיו במזומן, ואזי העבירו לאחד ממנהלי החברה לשעבר, אשר שילם את החוב הנטען דנן; ומשם מצא הרכב את דרכו לידי המבקש.

אעיר, כי חרף העובדה שהמבקש התבקש להגיב לטענות במסגרת כתב התשובה, הרי תשובתו היתה לקונית ביותר, אורכה מחצית העמוד, והיא נעדרה כמעט כל התייחסות לטענותיו המפורטות של המנהל המיוחד, אותן פטר בהפניה לסעיף בזכרון הדברים של חוזה המכר, לפיו החברה תוכל ממילא להותיר את הרכב בשליטתה עד שידרוש אותו ממנה; ואי לכך, לשיטתו, הופכות טענות המנהל המיוחד לבלתי רלוונטיות.

טיעונים אלו של המבקש לא אוכל לקבל; זאת, אף מעבר לתהיה, מדוע לא טרח להזכיר את העובדות דנן בבקשה, כולל העדר פירוט על הדרך הממשית בה הגיע הרכב לידיו , דבר שיש לו חשיבות רבה לעניננו.

בקצירת האומר; די אם אזכיר את הדין החל, לפיו אם אכן רכש המבקש את הרכב טרם הפירוק, אולם זה לא הועבר לרשותו עד למועד הקובע, הרי שמדובר בחוב עבר, שבגינו יש להגיש תביעת חוב . זאת ועוד; העניין מסובך אף יותר בנסיבות המקרה, בו לא שולמה תמורה בפועל, אלא אך ורק באמצעות קיזוז - עניין שלכאורה יש לבודקו בהתאם למבחני סעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל, לרבות ובעיקר שאלת תום הלב של הרוכש, וידיעתו או אי ידיעתו אודות מצב החברה.
אלא, שאף אם אתעלם מהבעיה היחודית נשוא דיני הקיזוז, הרי שהמצב המשפטי פשוט וברור:
במועד הקובע, לא היתה בידי המבקש לא העברת בעלות על-שמו (דבר שאף לשיטתו טרם בוצע), ואף לא החזקה ברכב בפועל (ואף על כך אין הוא חולק, בין אם הדבר נבע מסיכון שנטל על עצמו בהסכם ובין אם לאו). אי לכך, הרי שהחוזה טרם בוצע, ואין בידי המבקש אלא חוב עבר בגין חוזה שהופר, בגינו הוא יכול להגיש תביעת חוב, או למצער לנסות ולבטל את הקיזוז שביצע באורח שיגדיל את החוב שלטענתו חבה לו החברה מניה וביה.
כך או אחרת, וודאי וודאי שלא עמדה למבקש זכות ליטול את הרכב בדרך של "סעד עצמי", בין אם בעצמו ובין אם באמצעות אחרים, מהלך המהווה העדפת נושים ברורה ואסורה בתכלית.

זאת ועוד; אין עסקינן אף במצב בו הועבר הרכב כדין לידי המבקש;
לעניין זה, נוכח העובדה כי המבקש אינו "מנדב פרטים" ואינו סותר את טענות המנהל המיוחד על דרך העקיפין בה הגיע הרכב לידיו, הרי שניתן להעיר כי אין עסקינן אף לא במקרה בה ניתן היה להעלות טענת עיכבון תקפה, באשר נראה כי הרכב לא הגיע לידי המבקש כדין; זאת, תוך שאני חוזרת ומזכירה כי המבקש לא טרח לספק גרסה עובדתית חלופית בעניין זה.
אין ולא יכול להיות ספק, כי אותו עובד של החברה לא היה זכאי ליטול את הרכב לידיו בדרך שנראית כמעשה עורמה, במטרה "לייצר" טענת עיכבון; וודאי וודאי, שמנהל החברה לשעבר, שהינו משולל כל סמכות לאחר תחילת הפירוק (קל וחומר, פירוק שראשיתו בשל טענות קשות למעשים פסולים חמורים בידי אותה הנהלה), לא יכול היה "לפדות" את הרכב ולהעבירו לצד ג' על דעת עצמו. זאת, באורח שגובל- ואני זהירה בלשוני - בסחר במודע ברכוש שאינו שלו. כך או אחרת, הרי אין ולא עולה טענה כי המנהל המיוחד, שהוא הגוף היחיד המוסמך לקבל החלטות לגבי נכסי החברה, העביר ביוזמתו ומרצונו את הרכב לידי המבקש. זאת, להוציא שני טיפולים אשר תמורתם שולמה כ"הוצאות פירוק", ובתומם הוחזר הרכב בידי אותו מבקש לחברה, בלא טענות ומענות.

סוף דבר; אין לי אלא להצר על דרך התנהלות המבקש בפרשה זו, אשר במקרה הטוב הינה פעולה בדרך של "סעד עצמי" העולה לכדי העדפת נושים, ובמקרה הטוב פחות - נטילה של רכוש חברה מידי צד ג' אשר העבירו שלא כדין, וזאת לאחר שחזקה על המבקש, שהיה אף לשיטתו בקשר עם המנהל המיוחד, ידע היטב כי אינו מוסמך עוד לנהל את החברה או למסור את רכושה .


אי לכך, דין הבקשה להדחות, וכך אני עושה.

בנסיבות המקרה, ונוכח אורח התנהלותו והתמיהות העולות ממנה, ישא המבקש בהוצאות המנהל המיוחד ובשכר-טרחת עורך-דין בסך 25,000 ש"ח, אשר ישאו הצמדה וריבית כדין. זאת, אף נוכח העובדה כי דרוש מסר חד-משמעי לפיו אין לנקוט בפעולות "דין עצמי" הגובלות בהעדפת נושים, וודאי שלא תוך שיתוף פעולה עם מנהלים לשעבר, ובאורח שדבק בו אבק ריחה של התנהלות חמורה עוד יותר. אעיר, כי אך נוכח סכום המחלוקת הנמוך יחסית (ערך הרכב, לפי החוזה, עומד על 90,000 ש"ח), אין אני מחייבת את המבקש בסכום הוצאות גבוה אף יותר. 

ניתנה היום,  כ"ז תמוז תשע"ב, 17 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ