אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פר"ק 25519-12-13

החלטה בתיק פר"ק 25519-12-13

תאריך פרסום : 19/02/2014 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי בחיפה
25519-12-13
19/12/2013
בפני השופט:
א' קיסרי

- נגד -
התובע:
1. עזרא סלאמה
2. חיה סלאמה

הנתבע:
1. מעדני כרמל בע"מ ח"פ 510864226
2. בנק הפועלים בע"מ
3. כונס נכסים רשמי

החלטה

1.                  בקשה למתן צו זמני שיאסור על החברה או על המשיב 2 (" הבנק") לעשות עסקה כלשהי, ובכלל זה העברה, שעבוד, מימוש שעבוד וכל כיוצא באלה, של זכויות בנכס מקרקעין הידוע כחלקה 26/4 בגוש 11578 (" הנכס").

2.                  בבקשה, שהוגשה ביום 12.12.13, התבקש הצו הזמני במעמד צד אחד, וביום הגשתה נתתי צו ארעי כמבוקש והוריתי על הגשת תשובות ועל קיום דיון במעמד הצדדים ביום 25.12.13. הבנק הגיש תשובה והדיון התקיים ביום שנועד לכך, ולאחר עיון בטענות המבקשים והבנק ולאחר שמיעת טענותיהם בעת הדיון הגעתי לכלל מסקנה שיש לדחות את הבקשה, וכפועל יוצא מכך לבטל את הצו הארעי.

3.                  המסגרת הדיונית שבגדרה התבקש הצו הזמני היא בקשת פירוק שאותה הגישו המבקשים נגד החברה (בתיק פר"ק 25519-12-13 זה) בטענה שביום 6.8.12 נכרת בין המבקשים לבין החברה ואחר הסכם פשרה שלפיו התחייבה החברה לשלם למבקשים סכום של 466,000 ש"ח (" הסכם הפשרה"), וכי מאז 25.11.13 החברה אינה עומדת בהתחייבויותיה על פי הסכם הפשרה. עוד נטען בבקשת הפירוק שהחברה שיעבדה לטובת הבנק  את הנכס, שהוא מקור ההכנסה היחיד של החברה, ובכך נשללה יכולתה לעמוד בהתחייבויותיה כלפי המבקשים. עוד נטען כי שעבוד הנכס נעשה שלא כדין, כי הוא נועד להבטיח התחייבויות של חברת מיס כרמל שיווק בע"מ (" מיס כרמל") וכי מכל מקום הוא מהווה העדפת נושים אסורה. בהיבט של מאזן הנוחות נטען כי הסעד הזמני דרוש לסיכול ניסיון של הברחת רכוש ולמניעת פגיעה בלתי הפיכה בכלל נושי החברה.

4.                  בתשובת הבנק נפרשה יריעה רחבה של טענות, אשר כפי שיוסבר אין צורך להידרש להן, מפני שדי בנימוק אחד כדי לדחות את הבקשה ולבטל את הצו הארעי, וכוונתי היא לכך שבניגוד לטענת המבקשים, שיקולי מאזן הנוחות נוטים באופן מובהק לכיוון דחיית הבקשה ובכך נשמט הבסיס שביסודה.

5.                  תקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 מורה כי על המבקש סעד זמני לשכנע את בית המשפט, על יסוד ראיות מהימנות לכאורה, בקיומה של עילת תובענה, ותקנה 362(ב) מונה שיקולים נוספים ובהם מאזן הנוחות המקבל ביטוי בתקנה 362(ב)(1). ידועה ההלכה בדבר היחס, בהקשר של סעד זמני, בין מאזן הנוחות לבין עוצמת הזכות לכאורה שעל מבקש הסעד להראות (רע"א 3071/10 אסתר פרדל רידר נ' ל.רפאל חברה לבניין בע"מ, פסקה 14               (20.5.10)), וכאשר בוחנים את הבקשה באספקלריה של מאזן הנוחות אין מנוס מן המסקנה שלבקשה אין יסוד מספיק ויש לדחותה. ובמה דברים אמורים? אין מחלוקת שהנכס שועבד לבנק וכנטען, הבנק פתח בהליך למימושו. כיוון שהמבקשים אינם טוענים שעצם המימוש יגרום להם או לחברה נזק בלתי ניתן לתיקון כי אם נזק כספי בלבד, אזי דומה שיש ממש בטענת הבנק שכאשר מדובר בנזק כספי והצד האחר הוא בנק או מוסד כספי אין מקום להנחה שקיים חשש שלא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו ערב המימוש (רע"א 1270/12 ‏ מנשה לוי חברה לבנין בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פסקה 4 (27.2.12)). מעבר לכך, דומה כי הבנק צודק גם בטענה אחרת, שדווקא מניעת המימוש אינה מסייעת למבקשים בעוד שהיא פוגעת בו, בשל חוסר יכולתו להיפרע חוב אשראי שניתן למיס כרמל ואשר להבטחת פירעונו שועבד הנכס לטובתו.

6.                  כל זאת ועוד. כאמור לעיל, ההליך שבגדרו הוגשה הבקשה הוא בקשה למתן צו לפרק את החברה, וכפי שהמבקשים עצמם מציינים בגדר הליך זה יוכל המפרק שיתמנה לבדוק את תקינות השעבוד שניתן לבנק, ואם יסתבר שכטענתם השעבוד נגוע בפגם המצדיק את ביטולו, יוכל המפרק לעתור למתן הוראות לחייב את הבנק בהשבת סכום המימוש.  אציין עוד כי עניין אחרון זה עלה בגדר הדיון שהתקיים, והתרשמתי שבא כוח המבקשים התקשה להסביר את הטעם במניעת המימוש, ובסופו של דבר הצטמצמו טענותיו לכך שראוי שמימוש הנכס ייעשה על ידי בעל תפקיד בגדר הליך הפירוק ולא בגדר הליך מימוש השעבוד שבו פתח הבנק. אף שניסיתי, לא עלה בידי להבין את הגיונה של הטענה, ועל אחת כמה וכמה כך כאשר באי כוח הבנק אישרו שככל שייקבע שמסיבה כזו או אחרת יש להשיב את המצב לקדמותו, תמורת המימוש תועמד לרשות מי שיורה בית המשפט.

7.                  סיכומו של דבר, הבקשה נדחית והצו הארעי שניתן ביום 12.12.13 מתבטל. העירבון שהפקידו המבקשים ביום 15.12.13 יוחזר להם באמצעות באי כוחם.

המבקשים ישלמו לבנק שכר טרחת עורכי דין בסכום של 5000 ש"ח .

ניתנה היום,  כ"ו טבת תשע"ד, 29 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי  זמירה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ