אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פר"ק 2143-09

החלטה בתיק פר"ק 2143-09

תאריך פרסום : 31/03/2011 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2143-09
30/03/2011
בפני השופט:
ורדה אלשיך - סגנית נשיאה

- נגד -
התובע:
1. רו"ח עופר אלקלעי
2. עו"ד שחר בן מאיר

הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א ואח'

מונחת בפני מחלוקת אשר עניינה פרשנותו של הסדר נושים אשר נחתם ואושר כדין בהחלטה שיפוטית שהפכה חלוטה . עניין לנו בהסדר, אשר העביר לידי הרוכשת שלד בורסאי, וכן זכויות תביעה מסוימות, וזאת כאשר זכויות התביעה האחרות נותרו בידי בעלי התפקיד, במטרה לנסות ולהפיק מהן ערך עבור נושי החברה.

במסגרת הבקשה המונחת בפני, עותרת הרוכשת "להבהיר" כמה מסעיפי ההסדר, ביניהם סעיף הקובע כי לצד השלד הבורסאי, מועברות לרוכשת מניות בחברת נפקו סטאר בע"מ, לרבות "זכויות וטענות בדבר זכאות למניות נוספות של נפקו סטאר בע"מ, כלפי כל גורם".

בבקשה הנוכחית, עותרת הרוכשת להבהיר כי סעיף זה כולל, במפורש, גם מניות המצויות במחלוקת מול צד ג' חברת ל.גולדשטיין השקעות בע"מ (להלן: "המשיבה"); המנהלים המיוחדים תומכים בבקשה, ואילו המשיבה, מצידה, מתנגדת לכך נחרצות, וטוענת כי הבקשה אינה אלא נסיון בלתי ראוי לשיפור עמדות, וזאת תוך עקיפה והסתרה של הליכים אחרים שהתנהלו בין הצדדים, הן בבוררות והן בפני כב' השופט אורנשטיין. כונס הנכסים הרשמי, לעומת זאת, אינו רואה טעם בעצם ההליך ובהבהרה המבוקשת, נוכח העובדה כי הסדר הנושים מדבר בעד עצמו.

לאחר שעיינתי בתגובות הצדדים, ניתנת החלטתי זו.

1.                  מעיון בכתבי הטענות, נדמה כי לכאורה ניתן היה "לצאת ידי חובה" בכל הנוגע לבקשה זו, בהחלטה קצרה כי הסדר הנושים מדבר בעד עצמו, ואין כל מקום לנסות ולערוך בו "מקצה שיפורים" מאוחר במסווה של בקשה למתן הבהרה. זאת, כאשר לכל היותר, במידה ומתעוררת מחלוקת כנה אודות משמעותו של סעיף כזה או אחר, ניתן היה להגיש בקשה מנומקת באותו עניין.
אלא מאי? פתרון זה, הגם שיש בו לכאורה ממש מבחינה משפטית, לא היה מביא אלא לכך כי מיד לאחר מחיקת הבקשה, היתה מוגשת לבית המשפט אותה בקשה עצמה בניסוח מעט אחר (אף אם מדויק יותר), הנוגעת לפרשנות סעיף המחלוקת, אותם צדדים היו מגישים אותן עמדות עצמן, ובסופו של יום היו כל הצדדים ובית המשפט מוצאים עצמם באותה נקודה ממש, לאחר שחודשים ארוכים נוספים בוזבזו על הגשת כתבי הטענות החדשים. זאת ואף זאת; למען לא תהא התמונה חסרה אעיר, כי אף המשיבה עצמה, הקובלת כנגד ניצול בלתי ראוי של "בקשת הבהרה" לנוסח הסכם נושים להשגת יתרון משפטי, "אינה טומנת ידה בצלחת" ומנסה, כמעט באותה נשימה, לטעון כנגד הגינות הסדר הנושים עצמו. זאת באורח אשר אף אם אינו מלווה בבקשה מפורשת לבטלו למפרע, נראה כי הוא מכוון לנסות ולהשפיע על פרשנותו, קרי - לנסות ולהעניק לו פרשנות מצמצמת, ובזאת בדיעבד ובאורח מלאכותי.

2.                  אי לכך, יוצא כי נכון וצודק יהיה לדון בבקשה במובנה הנכון - פרשנותם של הסעיפים במחלוקת, לרבות ובעיקר הסעיף הנוגע למחלוקת מול חברת גולדשטיין.
לעניין זה, מן הראוי להזכיר שני עקרונות יסודיים בכל הנוגע להסדרי נושים ופרשנותם.

האחד : חזקה היא כי הסדר נושים מסדיר את כל התניות והיסודות הרלוונטיים בתוך כתב ההסדר, בין אם במפורש או במשתמע. קרי - אין כלל המחייב לפרש הסדר נושים באורח לשוני-דווקני, המצמצם אותו באורח מלאכותי וגורף מדי. מאידך גיסא, מקום בו עניין מהותי אכן נשכח ולא הוסדר בהסדר הנושים, הרי וודאי שלא ניתן להכניסו לשם במאוחר, במסווה של "הבהרה", אלא יש לפעול כדין לתיקון מהותי של ההסדר - לרבות במידת הצורך כינוס מחדש של אספות הנושים, וקבלת אישור מחודש של בית המשפט, על כל המשתמע מכך.

האחר : אמנם, הסדר נושים יכול, מעצם טיבו, לפגוע בזכויות מסויימות של כלל הנושים - ובעיקר עסקינן בעצם הכפיה על המיעוט המתנגד לוותר על מקצת חובו ולהמירו בדיבידנד חלקי. אלא מאי? ככל שעניין לנו בזכויות של צד ג', או בזכויות ונכסים עליהם ניטש עימות משפטי בין צד ג' לבין החברה המבקשת הסדר, הרי שאך ברור הוא כי אין בית המשפט של הסדר יכול, באורח חד-צדדי, לנשל צד ג' מזכויותיו בלא הסכמתו.
לשון אחר ; יש להבדיל בין שאלה הנוגעת לאחוז הדיבידנד (קרי, אחוז החוב שיהפוך לחוב אבוד) וכיוצא באלו, לבין מחלוקת ספציפית בין החברה לצד ג' (בין אם הוא נושה בה ובין אם לאו) על זכויות ונכסים כאלו ואחרים. אך ברור הוא, כי אישור הסדר נושים אינו יכול לנשל את צד ג' מנכסיו או מטענותיו, המתבררות בהליך אחר.

3.                  נקל לראות, כי המקרה שבפנינו הינו דוגמא מובהקת לבעיה שכזו.
בין החברה שבהסדר לבין המשיבה נטושה מחלוקת על מניות מסויימות של חברת נפקו סטאר, כולל זכויות הצבעה אשר יתכן וכלולות בהן. במלוא הכבוד למבקשת, הרי וודאי וודאי שבית משפט של הסדר, שאינו הערכאה בה נדונה המחלוקת, אינו יכול לבטל את המחלוקת בהינף קולמוס, ולקבוע כי למשיבה אין זכויות במניות דנן - וזאת תוך עקיפה בלתי ראויה (ואף בלא בירור שיפוטי לגופו של עניין!) של הבורר ושל הערכאות השיפוטיות שנדרשו במישרין לפרשיה.
יוצא, כי לא בכדי מנוסח סעיף ההסדר באורח אשר מעביר את הבעלות בזכויות ובטענות - קרי, בזכויות   ה נ ט ע נ ו ת    של החברה בהסדר, הא ותו-לא. מצב זה, של מכר או העברה של זכויות תביעה, אינו חריג כלל וכלל, והוא מקובל למדי בהסדרים של חברות המצויות בהליכים כאלו ואחרים. אלא מאי? נקל לראות, כי אין מדובר בקביעה כלשהי לגבי הבעלות, אלא אך בהעברה של זכות התביעה - קרי, "נכס" אשר יתכן כי הוא שווה הון-תועפות, באותה מידה בה יתכן כי אין הוא שווה ולו אגורה שחוקה, מקום בו התביעה עצמה תכשל.

4.                  נוכח האמור לעיל, קשה להמנע מהתהיה, האם לא מנסים שני הצדדים לנסות ו"לגרור" אל הסעיף יותר מאשר יש בו, כל אחד לכיוונו הוא - שמא במטרה להפיק יתרונות דיוניים או מהותיים בערכאות אחרות.
על-פניו, הרי צודקים המנהלים המיוחדים, בכך כי הסעיף מדבר בעד עצמו - אם מועברות "הזכויות והטענות" במניות של נפקו סטאר, הרי שאך ברור הוא בכך מועברות לרוכשת גם כל טענותיה בדבר המניות המצויות במחלוקת מול המשיבה - ומכאן, שחלק זה ב"בקשת ההבהרה" אינו זקוק לכל הבהרה, באשר הוא מובן מאליו.
אלא מאי? ככל שכוונת הרוכשת היא לנסות ולהשיג ממצא כלשהו לגבי הבעלות במניות עצמן (קרי, בתביעה עצמה, להבדיל מזכות התביעה), הרי שדין חלק זה בבקשה להדחות על הסף. ככל שנקבעו ממצאים ומסקנות - בין אם בהליך הבוררות ובין אם בהליך בפני כב' השופט אורשנטין, הרי שהם שרירים וקיימים (וזאת אף אם הגיעו לכדי איון זכויותיה של הרוכשת במניות), ואין להשתמש בשום פנים ואופן בהבהרה בכדי לעקוף זאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ