פ"ה
בית דין אזורי לעבודה בחיפה
|
51071-02-13
13/03/2013
|
בפני השופט:
1. מיכל פריימן
2. נציג עובדים- מר אברהם ברגר
3. נציג מעסיקים - מר בנימין זוסמן
|
| - נגד - |
התובע:
מגיד חמזה
עו"ד משה דנוך
|
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד למא קאסם
|
| החלטה |
1. בפנינו בקשת המבקש למען צו מניעה זמני כנגד החלטת המשיבה מיום 11.10.12 לשלול את "אישור השקילות" שניתן למבקש ביום 27.2.01 בגין תואר ראשון במינהל עסקים מאוניברסיטת לטביה, ופועל יוצא מכך, שלילת הדירוג והטבות השכר המוענקות לו עקב כך.
2.
ואלה עיקר העובדות הצריכות לעניין:
א. המבקש הינו שוטר בדרגת רס"ב אשר למד לתואר ראשון במנהל עסקים בשיטת לימודים מרחוק באמצעות שלוחת לטביה בארץ וסיים את לימודיו בשנת 2000.
הלימודים כללו הגשת פרוייקט גמר - "תזה", הוא לב המחלוקת בתיק זה.
ב. ביום 27.2.01 אישרה המשיבה את שקילות תארו של המבקש לתואר ראשון במנהל עסקים.
ג. בעקבות התפוצצות "פרשת לטביה" ופסיקות בית המשפט העליון בעתירות שהוגשו כנגד פסילת התארים, כמפורט בהרחבה בתשובת המשיבה (פרשת מוסטקי - בג"צ 3379/03, בג"צ 4573/03 ופסקי דין נוספים באותו העניין), התנהלו במשך זמן הליכי הבדיקות הפרטניות של בוגרי לטביה. במיפוי נמצאו עבודות גמר רבות החשודות כמועתקות, שמגישיהן לא עברו הליך בדיקה פרטני בעבר.
ד. המבקש נמנה על מגישי עבודות אלה ולפיכך, הודע לו ביום 28.4.11 כי נשקלת שלילת אישור השקילות ובאפשרותו להעביר טענותיו תוך 60 יום וכן לקבל העתק מעבודת הגמר בכפוף לתשלום.
ה. בהמשך, זומן המבקש לראיון אישי ליום 31.5.12, כאשר בהזמנה נרשם:
"מומלץ ללמוד את עבודת הגמר ותהליך הכנתה לפני ההגעה לראיון האישי" (ההדגשה במקור).
ו. הראיון נדחה מס' פעמים לבקשת המבקש, וזה התקיים לבסוף ביום 7.8.12 , בפני שני מראיינים בעלי תואר שני במנהל עסקים.
ז. בעקבות הראיון הוצא למבקש מכתב מיום 11.10.12 המודיע על שלילת שקילות התואר, וכך נאמר בו:
"בעקבות מציאת עבודת גמר מועתקת הדומה / זהה לעבודתך, זומנת לראיון אישי שנסב סביב עבודת הגמר שהיוותה את הבסיס לקבלת התאור מאונ' לטביה שברשותך, ואשר בגינו זכית בעבר לאישור שקילות תואר ראשון במנהל עסקים לצרכי דירוג ושכר.
לנוכח מכלול הממצאים שעלו מן הראיון ולאחר בדיקת התיק, מסקנתנו היא כי בראיון לא עלה בידך להזים את החשד כי עבודת הגמר שהוגשה בשמך לא הוכנה על ידך, ולהלן הנימוקים:
1. מתשובותיך בנוגע לעבודת הגמר. במהלך הראיון, לא עלה בידך לספק הסבר מניח את הדעת בנוגע לאופן הכנתה ומהותה באופן שעולה בקנה אחד עם אדם אשר עמל על הכנת עבודת הגמר, המהווה אחד התנאים לזכאות לתואר. בין היתר, לא ידעת להרחיב אודות: תהליך הכנת העבודה ואיסוף החומר ומקורות המופיעים בה, השערת / מטרת המחקר, ממצאי ומסקנות / המלצות המחקר וכן בשימוש המקורות השונים המופיעים בעבודת הגמר. כמו כן לא ידעת להסביר גרף מרכזי עליו נשאלת וכן לא ידעת לפרט אודות מושגים ייחודיים המופיעים בעבודת הגמר. כך למשל...
2. זאת ועוד, בעבודתך נתגלו פגמים המעלים חשד כי עבודת הגמר שהגשת לכאורה לא הוכנה על ידך כגון: המחקר נעשה על חברה שלא קיימת כלל בפועל ולמעשה כל המחקר הומצא ולא בוצע בפועל על ידך כלל...
יצויין כי נשאלת לגבי פגמים אלו אך לא עלה בידך לספק הסבר מניח את הדעת אודותם.
3. יתרה מכך, כפי שכבר צוין בראשית מכתבנו, נמצאה עבודת גמר דומה / זהה לעבודתך.
לפיכך, אישור השקילות שקיבלת הינו בטל.
הנך נדרש להשיב לגף להערכת תארים אקדמיים מחו"ל לכתובת הר"מ את אישור השקילות המקורי שניתן לך ביום 05/07/2001."
כנגד החלטה זו, שישומה - הפחתה בשכרו החל משכר 2/12 - עותר המבקש בבקשה שבפנינו.