אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ע 836/08

החלטה בתיק ע 836/08

תאריך פרסום : 25/08/2009 | גרסת הדפסה
ע
בית המשפט המחוזי נצרת
836-08
26/05/2008
בפני השופט:
אסתר הלמן

- נגד -
התובע:
האשם זועבי
עו"ד פאהום עבודי מטעם הסניגוריה הציבורית
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד יבגני רובין
החלטה

1.         נגד העורר הוגש כתב אישום בבית משפט השלום, המייחס לו התפרצות למחסן המשמש להחזקת ציוד חקלאי וגניבה מתוכו, יחד עם אדם נוסף, וכן ניסיון לגנוב מיכלים משטח המדגה של קיבוץ אפיקים; לפי עובדות כתב האישום, העורר ושותפו נתפסו בשעת מעשה, ואז הזדהה העורר בפני השוטר שתפס אותו בשם בדוי ואף ניסה להתרחק מן המקום, למרות שעוכב על ידי השוטר.

בגין עובדות אלו יוחסו לעורר עבירות של התפרצות לבנין וגניבה מתוכו, קשירת קשר לביצוע פשע, החזקת מכשירי פריצה, היזק בזדון, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, התחזות לאדם אחר והסתייעות ברכב לשם ביצוע פשע.

באישום נוסף, הואשם העורר בהדחה בחקירה ובשיבוש מהלכי משפט לאחר שניסה להשפיע על שותפו למעשים לשנות את עדותו המפלילה.

2.         לאחר הגשת כתב האישום, העורר שוחרר ע"י בית משפט השלום בתנאים מגבילים שכללו מעצר בית מלא בבית אביו, בערבות עצמית של 10,000 ש"ח וערבות צד ג'. בנוסף, הוא חויב להפקיד ערבון בסך של 3,500 ש"ח ולהימצא בפיקוח שרות המבחן במשך 6 חודשים.

3.         במסגרת ערר על החלטה זו (ב"ש 61/08, 65/08) הוחמרו תנאי השחרור של העורר, הוסף פיקוח אלקטרוני, הערבון הכספי הוגדל ל - 15,000 ש"ח ופיקוח שרות המבחן נקבע לשנה במקום 6 חודשים.  באותה הזדמנות, נדחה ערר שהגיש העורר ובו ביקש להקל בתנאי מעצר הבית.

4.         החלטתו של בית המשפט המחוזי (כב' ס. הנשיא, השופט י. כהן) בעררים דלעיל, ניתנה ביום 10/01/08, וביום 31/03/08 הגיש העורר בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרורו, במסגרתו טען כי נוכח חלוף הזמן ומצוקתו הכלכלית, מן הראוי לאפשר לו לצאת לעבודה, יחד עם אחיו, המשווק ירקות בת"א, ותחת פיקוחו של האח.

בטרם נדונה בקשה זו, הוגשה לבית משפט קמא בקשה לעיון חוזר מטעם המשיבה, במסגרתה עתרה המשיבה למעצר את העורר עד לתום ההליכים כנגדו, ולחילוט הערבויות שהופקדו ע"י העורר, בטענה כי הוא הפר את תנאי השחרור, בכך שניצל את פרקי הזמן בהם הותר לו לצאת ממעצר הבית בכדי להשתתף בקבוצה טיפולית בשרות המבחן, לצורך עריכת סידורים בעיר עפולה.

5.         בית המשפט קמא דן בשתי הבקשות שהיו תלויות ועומדות, דחה את הבקשות לעיון חוזר, זו של המשיבה וזו של העורר, והורה על חילוט ההתחייבות האישית שסכומה היה 10,000 ש"ח, (ככל הנראה, בטעות לא הורה בית המשפט קמא על חילוט הערבון הכספי, אלא על חילוט ההתחייבות).

6.         בפני ערר על ההחלטות במסגרתן נדחתה בקשת העורר לעיון חוזר בתנאי השחרור וחולטה  הערובה.

7.         לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, שוכנעתי כי דין הערר באשר לתנאי השחרור להדחות.

בבית משפט קמא נדונו שתי הבקשות לעיון חוזר במאוחד. אמנם בקשת העורר לעיון חוזר לא נקבעה לדיון מבעוד מועד, אך ב"כ העורר הוא שביקש לדון בה באותו מעמד. איחוד הדיון בשתי הבקשות היה אף מתבקש מבחינה עניינית. באותה עת פני בית המשפט קמא עמדו טיעוני שני הצדדים, זה להחמרה בתנאים ולמעצר העורר וזה להקלה בתנאים, והוא שוכנע כאמור, כי שתיהן דינן להדחות.

לא מצאתי פגם בהחלטה זו.

העורר הפר את האמון שניתן בו עת שוחרר התנאים מגבילים, אך בנסיבות ההפרה לא מצא בית המשפט קמא הצדקה למעצרו, ועל כך אין המשיבה עוררת.

הצדק עם המשיבה כי מאז הוחלט על שחרורו של העורר בתנאים ונשקלה בקשתו להקל בתנאים (ביום 10/01/08) ועד לדיון בעיון החוזר, לא חלף זמן ניכר המצדיק דיון מחודש בתנאי השחרור, מה גם, שככל שחל שינוי בנסיבות הרי הוא פועל לחובתו של העורר, משהוכח כי לא הקפיד לקיי ם את המגבלות שהוטלו עליו.

8.         באשר לחילוט הערובה, אין חולק כי לבית המשפט סמכות להורות על חילוט הערובה או חלקה. קביעת סכום הערובה שיחולט נעשית תוך איזון בין מכלול השיקולים הרלבנטים, בפרט מהות ההפרה, הסיכון הטמון בעורר, והסכנה שיצרה הפרת התנאים. (ראה בש"פ 8626/04, צ'וסקין נ. מדינת ישראל).

במקרה זה, נוכח מהות ההפרה, ולמרות שאין המדובר בהפרה חד פעמית, אלא במספר הזדמנויות בהן ניצל העורר לרעה את יציאתו לשרות המבחן, ובהתחשב במצבו הכלכלי, אני מקבלת את הערר באשר לגובה החיוב ומפחיתה את סכום החילוט ל - 6,000 ש"ח.

מצבו הכלכלי של העורר הינו רלבנטי למרות שבין הערובות שהפקיד ישנו גם ערבון כספי, שכן, הפקדתו של הערבון איננה מלמדת בהכרח על יכולתו הכלכלית של העורר, ולא ניתן להסיק ממנה כי יכול היה לגייס ממקורותיו העצמיים את מלוא הסכום שהופקד.

במקביל להפחתת הסכום ל - 6,000 ש"ח, מתוך מטרה להבטיח כי מימוש הערובה יהא אפקטיבי ומרתיע, אני מורה כי הסכום יחולט מתוך הערבון שהופקד ולא מתוך סכום ההתחייבות האישית.

בכפוף לאמור, הערר נדחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ