אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ע 53/11

החלטה בתיק ע 53/11

תאריך פרסום : 22/12/2011 | גרסת הדפסה
ע
בית הדין הצבאי לערעורים
53-11
19/07/2011
בפני השופט:
אל"ם אבי לוי

- נגד -
התובע:
התובע הצבאי הראשי
עו"ד רס"ן לירון אלוש; סרן טל זיסקוביץ'
הנתבע:
טור' ש.כ
עו"ד סרן גלי דקל
החלטה

בלמ"ס

ערעור (מעצרים) 53/11

בבית הדין הצבאי לערעורים

בפני:

אל"ם אבי לוי - שופט

בעניין:

התובע הצבאי הראשי -המערער (ע"י ב"כ, רס"ן לירון אלוש; סרן טל זיסקוביץ')

נ ג ד

טור' ש.כ. - המשיב (ע"י ב"כ, סרן גלי דקל)

ערעור על החלטה של בית הדין הצבאי המחוזי במחוז שיפוטי מטכ"ל שניתנה בתיק מט/679/11 (סא"ל כרמל ווהבי - שופט) בתאריך 17/7/2011. הערעור התקבל.

ה ח ל ט ה

טור' ש.כ. הואשם לפני בית-הדין הצבאי המחוזי מחוז שיפוטי מטכ"ל בעברה של העדר מן השירות שלא ברשות בניגוד לסעיף 94 לחש"ץ, על כי נעדר משירות צבאי תקופה בת 300 ימים. התביעה עתרה מעת לעת להמשך מעצרו הסגור וביום 17/7/2011, דחה שופט בית-הדין המחוזי, סא"ל כרמל ווהבי, את בקשת התביעה והורה על שחרורו של המשיב ממעצר סגור ועל החזקתו בתנאי מעצר פתוח עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו. עם החלטה זו לא השלימה התביעה הצבאית וערערה עליה לפניי.

אין מחלוקת על כך שהמשיב גויס לשירות צבאי מכוח סעיף 12 לחוק שירות בטחון, שכן לא שיתף פעולה עם רשויות הגיוס ולא התייצב לבדיקות שנקרא. כושרו הרפואי טרם נקבע גם במהלך מעצרו, בשל העדר שיתוף פעולה מצידו. בהחלטה קודמת של בית-הדין הצבאי המחוזי, הורה כבוד השופט רס"ן חלבי לגורמי מיט"ב, לראיין את המשיב ראיון ר"פ עד ליום 17/7/2011. פעולה זו טרם בוצעה. לפני בית-הדין טענה התביעה, שעיכוב זה נבע מעומס שנוצר במיט"ב וממזכר שהוגש לי היום עלה, כי הדבר נבע גם כתוצאה מתקלה טכנית במחשבי מיט"ב.

בית-הדין קמא השתית את החלטתו  לדחות את בקשת התביעה על הלכת סמורגונסקי (ע/111/07 טור' סמורגונסקי נ' התובע  הצבאי הראשי (2010)) שלפיה, יש מקום לקבוע את כושרו הכללי של מלש"ב לצורך שירות ביטחון ובכלל זה את כושרו הרפואי לשירות בטחון, תוך 30 ימים מיום מעצרו של משתמט גיוס. השופט קמא ציין, כי אי זימון המשיב לראיון, מהווה הפרה של ההוראות, צפויה להביא לשחרורו משירות ולפיכך, מחייבת שחרור ממעצר.  השופט קמא הנכבד העיר גם הערה שלפיה, אי התייחסות גורמי מיט"ב להחלטות שיפוטיות שדרשו שהמשיב יזומן לראיון ר"פ, היא בעיתית ועשויה להשליך על סוגיית המעצר.

התביעה הצבאית ערערה על החלטה זו וטענה, כי הלכת סמורגנסקי אינה חלה על עניינו של המשיב, שכן היא חלה רק על מקרה שבו ההיעדרות שבה החל הנאשם, בוצעה לאחר חלוף 30 הימים ובלא שנקבע כושרו לשירות ולא על היעדרות שהסתיימה עוד בטרם שחלף מועד 30 הימים. מאחר שבעניינו של המשיב החלה ההיעדרות יומיים לאחר גיוס לצה"ל, אין חולק על כך ששעה שהחל לבצע את העברה, טרם פקעה תקופת הזמן הקבועה בסעיף 12 לחוק שירות ביטחון [נוסח משולב], התשמ"ו-1986. התביעה ציינה כי מעבר לכך, לפי הבנתה, ראיון ר"פ איננו חלק מתהליך קביעת כושר לשירות וגם לפיכך, הלכת סמורגונסקי איננה חלה על עניינו של המשיב. למעלה מכך, טענה התביעה שמאחר שהתקופה בת 30 הימים הוארכה כדין על ידי פוקד מוסמך, רשאית הייתה הרשות לערוך את ראיון הר"פ בתקופה המוארכת.

שמעתי את תגובת ההגנה לערעור התביעה והשמעתי הערותיי בעניין זה. בעקבות הערות אלו, הודיעו לי הצדדים כי באו לכלל הסכמה דיונית שלפיה, ערעור התביעה יתקבל. המשיב יישאר במעצר סגור למשך 7 ימים נוספים בשלב זה. המשיב הצהיר לפניי, כי מעתה ואילך הוא מתכוון לשתף פעולה באורח מלא עם דרישת רשויות צה"ל, לערוך לו בדיקות כשירות לשירות ובדיקות התאמה לשירות. גורמי הצבא יערכו למשיב את הבדיקות הנדרשות ויעבירו עדכון לגבי ממצאי הבדיקות לסנגוריתו של המשיב.

מצאתי לנכון להעיר בשולי הדברים, כי נכון תעשה הפרקליטות אם תביא לידיעת גורמי מיט"ב, כי גם החלטה שיפוטית אשר נראית להם שגויה, מחויבת בכיבוד וכי הדרך לתקוף אותה הינה על ידי פניה לבית-הדין בין בדרך של בקשה לעיון חוזר, ובין בדרך של הגשת ערעור. אי כיבוד הוראות של בית-הדין עלול, במקרים המתאימים, להביא לנקיטת סנקציה נגד הרשות כגון הימנעות ממעצר וחמור מכך, עלול לעלות כדי עברה פלילית נגד פקודת ביזיון בית המשפט.

ניתנה והודעה היום, ‏י"ז בתמוז התשע"א, ‏19 ביולי 2011, בפומבי ובמעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ