אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ע 22032/07

החלטה בתיק ע 22032/07

תאריך פרסום : 07/05/2009 | גרסת הדפסה
ע
בית המשפט המחוזי באר שבע
22032-07
04/11/2007
בפני השופט:
ניל הנדל - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
מועתאז מגאדבה
עו"ד מ. נסאר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד א. גליק
החלטה

1.         מונח בפני ערר על החלטת בית משפט השלום בבאר-שבע (בב.ש. 7226/07), לפיה נעצר העורר עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו. כתב האישום מייחס לו ביצוע עבירות של כניסה לישראל שלא כדין, גניבת רכב וחבלה במזיד ברכב. על פי העובדות בכתב האישום, העורר שהה שלא כדין בארץ בבאר-שבע בין התאריכים 12.8.07 ועד 15.8.07. בתקופה זו הוא גנב רכב שחנה בתחנת הרכבת ע"י אוניברסיטת בן-גוריון בבאר-שבע. תוך כדי ביצוע הגניבה, ניפץ העורר את שמשת הרכב הקדמית.

הסניגור מדגיש שהרכב הגנוב נתפס ב- 15.8.07 בטול-כרם בחזקתו של העורר. אומנם מדברי הסניגור עולה הודייה בביצוע עבירה של קבלת רכוש גנוב, אולם דווקא גירסה זו אליבא דסניגור, סוללת את הדרך לתוצאה של שחרור מרשו. הטעם לדבר הוא שהעורר טוען שקנה את הרכב בתחום הרשות הפלסטינאית ועל כן לא נעברה כל עבירה בארץ ואין אפוא לבית משפט השלום סמכות לשפוט אותו. במהלך הדיון בפני נטען כי העורר מודה בשהייתו בארץ שלא כדין אך לכך השיב הסניגור שהמדובר בתקופה לפני המועד המפורט בכתב האישום שאינה קשורה לסיפור המעשה.

2.         קו ההגנה של הסניגוריה מניח כי אין ראיות לכאורה לביצוע עבירת הגניבה ולכל היותר ישנן ראיות לעבירה של קבלת רכוש גנוב. ברם, הנחה זו אינה מקובלת עלי. אחיו של העורר מסר הודעה בתאריך - 15.8.07, לפיה העורר "הביא את הרכב לטול-כרם לפני שלושה ימים". יוצא, כי על פי דבריו, העורר החזיק ברכב ביום הגניבה. כאן נוצרה חזקה תכופה. הסניגור מציין כי אחיו של העורר אינו מופיע ברשימת עדי התביעה. התשובה לכך היא שבדיון שהתנהל בבימ"ש השלום מסרה ב"כ המדינה, "לעניין האח, אני אוסיף אותו עכשיו כעד בכתב האישום גם בתיק בית המשפט". אין צורך להכנס לסוגייה האם די בהודעה זו אם לאו. טרם נקבע המשפט לשמיעת ראיות וניתן להניח שאם תוגש בקשה בשלב זה לצרף את האח כעד, על רקע ההודעה הקודמת, בקשה זו תתקבל. זאת ועוד. העורר עצמו מסר בהודעתו במשטרה בתאריך - 15.8.07 כי קנה את הרכב לפני יומיים. עולה איפוא, כי גם לפי גירסת העורר הרכב היה בחזקתו למחרת הגניבה. ניתן לבסס חזקה תכופה אף על דברי העורר עצמו. בהגיעי למסקנה זו, אינני מתעלם מכך שהעורר מסר גירסה לפיה קנה את הרכב מאדם שגנב אותו תמורת כסף וניתן לטעון כי רכבים גנובים המגיעים לשטחים, נמכרים בדרך כלל תוך זמן קצר. ברם, גירסת העורר תיבחן בשלב שמיעת הראיות והחזקה התכופה מקימה תשתית לקיומן של ראיות לכאורה בשלב זה ודי בכך מבחינת הנטל שמוטל על התביעה. המצאותו הלכאורה של העורר בבאר-שבע גוררת אחריה את המסקנה הנוספת שהוא שהה בארץ במועד המופיע בכתב האישום ללא היתר. מעבר לכך, העורר הודה בכניסה לארץ שלא כדין.

            לכך יש להוסיף שלעורר הרשעות קודמות, כולל מאסר מותנה לתקופה של שנה. קמה חזקת המסוכנות מנסיבות העבירות המפורטות בכתב האישום ואופיין ומנסיבותיו האישיות של העורר. הסניגור לא הציע חלופה ועל כן דין בקשת המדינה להתקבל.

3.         טענה נוספת של הסניגוריה הינה שהחלטת המעצר בבית משפט השלום ניתנה בפניו כחלוף 31 יום ממועד מעצרו. עיון בפרוטוקול מגלה שבית משפט קמא נתן תמצית ההחלטה להורות על מעצרו של העורר ביום ה- 30 שלא בנוכחותו ודחה את הדיון כדי לתת החלטת מעצר מפורטת ומנומקת. בכל מקרה, אין בסיס לטענת הסניגור כי העורר הוחזק שלא כדין במעצר ביום ה- 30. התקופה של 30 יום מופיעה בסעיף 21 (ג) ובסעיף 21 (ד). הסעיף הראשון נועד לתחום את המועד למינוי סניגור לייצג נאשם שנגדו הוגשה בקשה למעצר עד לסיום ההליכים נגדו. הסעיף האחרון עניינו תחימת המועד של תחילת הדיון בבקשה למעצר עד לסיום ההליכים. סעיף 21(ג) לחסד"פ קובע כי ניתן להורות על המשך מעצרו של נאשם לתקופה של 30 יום כדי למנות סניגור. סעיף זה אינו רלוונטי כאן הואיל ומונה סניגור תוך תקופה קצרה. סעיף 21(ד) מתמקד קובע כי "רשאי בית משפט על פי בקשת הנאשם או סניגורו, לדחות את הדיון כדי לאפשר לנאשם או לסניגורו לעיין בחומר החקירה ולצוות שהנאשם יהיה במעצר לתקופה שלא תעלה על 30 יום". בעניין שושני (בש"פ 6190/98 פ"ד נ"ב (4) 515), הבהיר כב' השופט קדמי כי התקופה של 30 יום בסעיף 21(ד) עניינה במועד תחילת הדיון ולא במועד מתן ההחלטה בבקשה (ראה שם עמ' 526). עוד פסק כב' השופט קדמי כי הלכת הררי (בש"פ 1289/91 - פ"ד מ"ה (2) 759), שדנה בסמכותו של בית משפט להורות על "מעצר ביניים" עודנה עומדת.

            על אף האמור שהנסיבות אינן מלמדות על החזקת העורר במעצר שלא כדין, אל לנו לשכוח את הנחיית כב' הנשיאה ביניש לפיה התקופות האמורות הינן תקופות מירביות ויש לעמול לקצרן ככל שניתן (ראה בש"פ 5831/01 חריף נ' מ"י).הערה נוספת, מתייחסת למצב בו בימ"ש קמא נתן 3 החלטות ב- 3 ימים רצופים בעניין מעצרו של העורר. במועד הראשון נתן החלטה מנומקת אך לא באופן מלא. למחרת היום נימק את החלטתו באופן מלא והעורר לא הובא לישיבה זו. במועד האחרון הוקראה החלטתו של בימ"ש קמא בנוכחות העורר. נדמה שהחוקק לא התכוון לשלש את הדיון במתן החלטה. ברי שמוטב לתת החלטה מנומקת אחת לאחר שמיעת הצדדים בנוכחות נאשם בבקשה למעצר.

4.         הערר נדחה.

ניתנה היום כ"ג בחשון, תשס"ח (4 בנובמבר 2007) במעמד הצדדים.

ניל הנדל - ס. נשיא

022032/07בש 055 ציונה נסירי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ