אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ע 1864/07

החלטה בתיק ע 1864/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
ע
בית המשפט המחוזי נצרת
1864-07
10/05/2007
בפני השופט:
אהרן אמינוף סגן הנשיא

- נגד -
התובע:
1. מאיר קוקין
2. בן שלמה גלעד
3. משה חן

עו"ד מיכאל כרמל
הנתבע:
מדינת ישראל - ימ"ר צפון
עו"ד פקד תמיר ארד
החלטה

1.         ערר שהגישו העוררים - מאיר קוקין (להלן - עורר 1), בן שלמה גלעד (להלן - עורר 2) ומשה חן (להלן - עורר 3) - על החלטת בית משפט השלום בנצרת (להלן - בית משפט קמא), שניתנה ע"י כב' השופטת כרמלה רוטפלד-האפט בתיק מעצרים 2197/07 בה הוארך מעצרם של העוררים לצורכי חקירה עד ליום 11/5/2007 שעה 12:00.

2.         לעוררים מיוחסים חשדות על מעורבות בזריקת שני רימונים, בשני מוקדים שונים ביום 6/5/2007 בעיר נהריה. כתוצאה מזריקת רימון ברח' השקד 15 נפצעה קשה אישה שמאושפזת כעת בבית חולים נהריה.

3.         בית משפט קמא קבע שקיימות ראיות מסוימות הקושרות לכאורה את העוררים לחשדות המיוחסים להם. עוד נקבע שקיים יסוד סביר לחשש כי שחרור העוררים עלול להביא לשיבוש הליכי חקירה ומשפט וכי יסכנו את ביטחון הציבור. לסברת בית משפט קמא, החקירה בתיק נמצאת בראשיתה ויש לאפשר למשטרה להתקדם בה ללא כל הפרעה. לפיכך, החליט בית משפט קמא להקצות למשטרה מספר ימי חקירה נוספים והאריך את מעצרם של העוררים עד ליום 11/5/2007 שעה 12:00, כאמור לעיל.

4.         ב"כ העוררים טען כי טעה בית משפט קמא בקובעו שמתקיים נגד העוררים חשד סביר לביצוע העבירות שמצדיק המשך החזקתם במעצר. לטענת ב"כ העוררים מעצרם של העוררים תוך פחות מחצי שעה לאחר אירועי זריקת הרימונים נעשה על סמך רשימת שמות הנמצאת בידי המשטרה ולא על סמך חומר ראיות כלשהו. עוד ציין ב"כ העוררים כי הוא מוכן להציע כל חלופת מעצר במידה ובית המשפט יחליט לשחרר את העוררים לחלופת מעצר.

            כשנשאל ב"כ העוררים על מה הוא סומך את טענותיו השיב - על תחושות בטן.

5.         ב"כ המשיבה הגיש לבית המשפט תיק חקירה שכולל חומר סודי וטען כי העוררים לא משתפים פעולה, לא עונים על אף שאלה שהם נשאלים והדבר מקשה על עבודת המשטרה ומצריך פעולות חקירה ואיסוף ראיות, מבלי לקבל את תגובת העוררים. לפיכך, ביקש ב"כ המשיבה לדחות את הערר ולאפשר למשיבה לחקור ללא חשש לשיבוש מהלכי חקירה ולהגיע לחקר האמת.

6.         דיון

א .         חשד סביר ועילת מעצר:

סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996, (להלן - חוק המעצרים), קובע כדלקמן:

"(א) שופט לא יצווה על מעצרו של אדם, אלא אם כן שוכנע כי קיים חשד סביר שהאדם עבר עבירה, שאיננה חטא, ומתקיימת אחת מעילות אלה;

(1) קיים יסוד סביר לחשש ששחרור החשוד, או אי-מעצרו יביא לשיבוש הליכי חקירה או משפט, להתחמקות מחקירה מהליכי שפיטה, או מריצוי עונש מאסר, או יביא להעלמת רכוש, להשפעה על עדים, או לפגיעה בראיות בדרך אחרת;

(2) קיים יסוד סביר לחשש שהחשוד יסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור או את בטחון המדינה;

(3) בית המשפט שוכנע, מנימוקים מיוחדים שיירשמו, שיש צורך לנקוט הליכי חקירה שלא ניתן לקיימם אלא כשהחשוד נתון במעצר; בית המשפט לא יצווה על מעצר לפי עילה זו לתקופה העולה על 5 ימים; שוכנע בית המשפט שלא ניתן לקיים את הליך החקירה בתוך התקופה האמורה, רשאי הוא לצוות על מעצר לתקופה ארוכה יותר, או להאריכו ובלבד שסך כל התקופות לא יעלו על 15 ימים.

(ב) שופט לא יצווה על מעצר לפי סעיף קטן (א), אם ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של קביעת ערובה ותנאי ערובה, שפגיעתם בחירותו של החשוד פחותה".

מקריאת הסעיף הנ"ל עולה שקיימים שני תנאים מוקדמים מצטברים למעצרו של אדם, טרם הגשת כתב אישום נגדו: אחד, "חשד סביר" שבסעיף 13(א) רישא לחוק המעצרים ושניים, קיומה של אחת העילות המנויות בפסקאות (1), (2) או

(3) שבסעיף 13(א) לחוק המעצרים.

ב .         באשר לקיומו של חשד סביר לביצוע העבירות, נקבע לעניין זה ע"י בית המשפט העליון:

"חשד סביר" יהיה ויתקיים גם אם אין הוא נתמך ב"ראיות לכאורה להוכחת האשמה" ובלבד שיש ראיות הקושרות את החשוד לעבירה בה מדובר במידת סבירות ראויה המצדיקה - במאזן האינטרסים מזה ומזה - כי תינתן למשטרה אפשרות להמשיך ולסיים את החקירה" (ראה בש"פ 6350/97 זאב רוזנשטיין נ' מדינת ישראל, פדאור 97(2) 197).

לאחר שעיינתי בתיק החקירה ובדו"ח הסודי שהוגש ע"י ב"כ המשיבה הגעתי לכלל מסקנה כי אכן מתקיים חשד סביר לגבי העוררים וכי הם קשורים לביצוע המעשים המיוחסים להם ע"י המשיבה. לפיכך, אין מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא לעניין קיומה של תשתית ראייתית לכאורית כנגד העוררים. קביעתי הנ"ל מתבססת בעיקר על חומר חקירה סודי שלא ניתן לפירוט בשלב זה וכן על העובדה כי כל שלושת העוררים אינם משתפים פעולה עם המשטרה, שומרים על זכות השתיקה ומסרבים לענות לשאלות החוקרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ