אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ע'מ 2680/12

החלטה בתיק ע'מ 2680/12

תאריך פרסום : 24/01/2013 | גרסת הדפסה
ע"מ
בית הדין הצבאי לערעורים
2680-12
12/12/2012
בפני השופט:
סא"ל רונן עצמון

- נגד -
התובע:
זיאד טארק מחמוד קראריה
עו"ד אחמד ספייה
הנתבע:
התביעה הצבאית
עו"ד אורי סלע
החלטה

העורר נעצר עד תום ההליכים לאחר שבית המשפט קמא מצא שיש ראיות לכאורה למעורבותו בגניבת רכב מישראל, וכן להימלטותו משוטרים שניסו לעוצרו. בית המשפט קמא קבע בהחלטתו כי קמה עילת מעצר בשל החשש להימלטותו של העורר גם במהלך המשפט, ועל כן לא ראה צורך להכריע בשאלה, האם יש הצדקה לעצור את העורר גם בגין עבירת הרכוש בה הואשם.

הסנגור המלומד הגיש ערר על ההחלטה לעצור את מרשו עד תום ההליכים.

טיעוני הצדדים

לטענת הסנגור, אין תשתית ראייתית מספקת, אפילו לכאורה, להוכחת האישום בעניין גניבת הרכב, ואין עילת מעצר. העורר אמנם הודה שהיה ברכב המוזכר בכתב האישום, אך טען כי לא היה מעורב בגניבתו, ולא נהג בו, אלא נסע בו בלא לדעת שמדובר ברכב גנוב. אין טביעות אצבע של העורר על המחשב ששימש להפעלת הרכב וגם לא במקומות אחרים ברכב, וטענות החוקרים בעניין זה במהלך החקירה היו מטעות ובלתי ראויות. לעורר עבר נקי מהרשעות קודמות, ואין להניח כי אדם כמוהו יחליט דווקא עכשיו להתחיל לעסוק בגניבת כלי רכב. מכל מקום, אין סיבה להניח כי העורר לא יתייצב למשפטו, ואין סיבה לעוצרו עד תום ההליכים. הסנגור הציג בפניי פסיקה, שאותה אתאר בהמשך ההחלטה.

התובע הנכבד הזכיר כי העורר הודה במהלך חקירתו כי נכח ברכב, ואף בכך שברח ממנו דרך דלת הנהג. הוא נתפס כשהוא מסתתר על עץ בתוך מטע סמוך לכביש. הסבריו מדוע עשה כן אינם סבירים. כיוון שאין מחלוקת שהרכב נגנב שעות אחדות לפני שהעורר נסע בו, די במכלול הראיות הקיימות כדי להוות ראיות לכאורה לכך שהעורר היה מעורב בגניבתו. עוד ציין התובע כי העורר היה מעורב לא רק בגניבת רכב אלא גם בניסיון להימלט מן המשטרה תוך נהיגה פרועה ומסוכנת. לחובתו 4 תיקים בגין שהייה לא חוקית בישראל, שאמנם נסגרו מחוסר עניין לציבור, אך גם הם מלמדים שהעורר לא מקפיד לציית לחוק.

התובע הציג פסיקה מן העת האחרונה ממש, לפיה גם בעבירות רכוש בודדות נעצרו נאשמים עד תום ההליכים, ופסיקה שהדגישה את הקושי לאכוף על תושבי הרשות הפלסטינית התייצבות בבתי המשפט הישראליים. לאור זאת ביקש התובע כי גם העורר יישאר במעצר.

דיון והכרעה

עיינתי בחומר הראיות ונחה דעתי, כי יש די ראיות לכאורה להוכחת האישומים נגד העורר. בחקירתו הודה העורר כי נסע ברכב, שאין מחלוקת כי נגנב באותו לילה בישראל. לפי עדויות השוטרים, הרכב ביצע פנייה לאחור תוך פגיעה במעקה הבטיחות וגרימת נזק לרכב, וניסה להימלט בנסיעה פרועה ומהירה. השוטרים דלקו אחרי הרכב וראו אותו עוצר. הם ראו אדם אחד נמלט מן הרכב מבעד לדלת הנהג ונכנס לתוך מטע סמוך. השוטרים שראו זאת הדגישו כי לא ראו אדם אחר נמלט מן הרכב. לאחר סריקות ממושכות למדי אותר העורר כשהוא מתחבא על אחד העצים במטע. מכאן אפשר להסיק בוודאות שדי בה לשלב זה של ההליך, כי העורר היה מעורב בגניבת הרכב, וכי נהג ברכב, נמלט ממנו והתחבא מפני השוטרים המחפשים אחריו.

הסנגור הרחיב בטענה כי ברכב לא נמצאו טביעות אצבע של העורר. אך כידוע, היעדר טביעות אצבע אינו ראיה משמעותית, שכן היעדרן אינו מלמד בהכרח שהעורר לא נכח במקום, או שלא היה מעורב בגניבת הרכב. אין מדובר במחדל חקירה, שכן המשטרה ניסתה למצוא טביעות אצבע ברכב. הסיבות לאי-הצלחת המשטרה להפיק טביעות אצבע של העורר יכולות להיות רבות: החל מהאפשרות שהעורר עטה כפפות על ידיו, דרך התערבבות טביעותיו בטביעות אצבע אחרות או מחיקת הטביעות בדרך כלשהי, וכלה בכך שטכנאי טביעות האצבע לא הצליח להפריד את הטביעות, או סיבה אחרת כלשהי. המקרה הנוכחי הוא דוגמה טובה לכלל לפיו "היעדר ראיה אינו ראיה": אין מחלוקת על כך שהעורר נכח ברכב, ובכל זאת לא נמצאו טביעות אצבעותיו במקום. מכאן שהיעדר טביעות האצבע אינו יכול לסייע להגנה.  

לאור כל האמור לעיל, בנקל ניתן לקבוע, כי יש ראיות לכאורה, שלאחר ליבונן במשפט עצמו יש סיכוי טוב מאד שיאפשרו את הוכחת האישומים נגד העורר.

אשר לעילת המעצר:

הסנגור המלומד הציג בפניי פסיקה של בית משפט זה ושל בית המשפט העליון בישראל במקרים קודמים, שממנה ביקש להסיק כי בעבירה אחת של גניבת רכב אין עילה לעצור את העורר עד לתום משפטו. אולם הפסיקה שהציג אינה מתאימה לענייננו.

בע"מ 3504/09 סולטאן אבו זיתן דובר בעורר שביצע עבירת רכוש יחד עם שותף, אך בית המשפט קבע כי אין בכך ללמד על תחכום או עיסוק נרחב בעבירות רכוש.

ב-ע"מ 3602/08 מוניר אחמיס דובר בעורר אשר ניצל הזדמנות שנקרתה בפניו באקראי וגנב רכב שעמד כשמנועו מונע, וגם שם לא הוכח עיסוק מתוחכם או רב היקף בעבירות רכוש.

ב-בש"פ 4807/10 אנואר גבארה אישר בית המשפט העליון שחרור ממעצר של מי שנאשם בפריצה לרכב, ניסיון לגנוב רכב תוך גרימת נזק לרכוש, נהיגה ללא רישיון וחציית רמזור אדום וכן הפרעה לשוטר. בית המשפט העליון ציין, כי מדובר במקרה גבולי וניתן היה להגיע לתוצאה אחרת - כלומר להורות על מעצר עד תום ההליכים. בית המשפט בחר שלא להתערב בהחלטה לשחרר את העורר ממעצר, בין היתר משום שהייתה חולשה מסוימת בראיות, תסקירי המעצר היו חיוביים, והעורר היה מיועד לשהות במעצר בית מלא בפיקוח של איזוק אלקטרוני. נסיבות כאלה לא מתקיימו בעניינו של העורר שבפניי.

בע"מ 4441/08 מחמד כעאבנה ואח' שחרר בית משפט זה ממעצר עורר שהואשם בניסיון לפרוץ לרכב ובהסתתרות מפני השוטרים. אך בית המשפט ביסס את החלטתו על כך שהתשתית הראייתית הייתה מוגבלת במשקלה, שכן הראיות לא היו מוצקות וחד משמעיות, ועברם הפלילי של העוררים היה ישן ולא מכביד.

כאמור, מנגד הציג התובע המלומד פסיקה של בית המשפט העליון מן העת האחרונה.

ב-בש"פ 1290/10 מ"י נ' תאאר אל שעור - פורסם בנבו, 18/2/2010), חזר בית המשפט העליון על ההלכות המושרשות, כי היותו של נאשם תושב הרשות הפלסטינית מעוררת תמיד חשש, שמא לא יתייצב למשפטו ולא ניתן יהיה לאכוף זאת עליו. זאת משום שלרבים מתושבי הרשות הפלסטינית כתובת מגורים שאינה ברורה, הכניסה למקומות יישוב רבים מצריכה היערכות משטרתית מיוחדת ואף כרוכה בסיכון מסוים, ועל כן יהיה קשה לאתר את הנאשם ולהביאו לדין.

בבש"פ 45/10 פאדי מסארוה נ' מ"י (פורסם בנבו, 8/1/2010) ציין כב' השופט עמית כי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ