אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ע'מ 2622/12

החלטה בתיק ע'מ 2622/12

תאריך פרסום : 24/01/2013 | גרסת הדפסה
ע"מ
בית הדין הצבאי לערעורים
2622-12
18/12/2012
בפני השופט:
סא"ל רונן עצמון

- נגד -
התובע:
התביעה הצבאית
עו"ד סגן רועי בן ארי
הנתבע:
וגדי אחמד מחמוד אבו עמיר
עו"ד איהאב גליד
החלטה

המשיב הואשם בכך שבחודש יוני 2012 השתתף בהפרת סדר המונית, שבמהלכה השליכו הוא ואחרים אבנים לעבר כוחות הביטחון. לפי כתב האישום, המשיב עצמו השליך כ- 10 אבנים.

התביעה ביקשה מבית המשפט קמא לעצור את המשיב עד תום ההליכים נגדו. בית המשפט, מפי כב' השופט אריה דורני, לא נענה לבקשה. בהחלטתו המנומקת הוא ציין אמנם כי יידוי אבנים, בייחוד כשהוא נעשה בידי המון אדם, מסוכן מטיבו ואף עשוי לגרום לפציעה ולמוות, אך קבע שבמקרה זה אין הצדקה למעצר. הסיבה לכך היא שעדי תביעה שאמורים להעיד על מעורבותו של המשיב בעבירה שוחררו בערבות, ויש חשש כי לא יתייצבו להעיד מטעם התביעה. הדבר צפוי לגרום להתמשכות ההליכים נגד המשיב, אף לתקופה ארוכה יותר מן העונש שהמשיב ראוי לקבל. עונש זה צפוי להיות קל יחסית, לאור העובדה ששותפיו של המשיב למעשה משוחררים, ויקבלו עונשים קלים. מכאן הסיק כב' השופט דורני כי אין הצדקה להחזיק את המשיב במעצר במהלך משפטו.

טיעוני הצדדים

התביעה הגישה ערר על ההחלטה.

לטענת התובע, טעה כב' השופט קמא בכך שצפה מראש שהעדים לא יתייצבו להעיד, ובכך שכבר בשלב המעצר חישב את העונש הקל שיקבלו העדים המשוחררים במשפטם-שלהם, וכיצד הדבר ישליך על עונשו של המשיב ועל משך משפטו.

עוד טען, כי התשתית הראייתית אינה מבוססת רק על עדויות המפלילים, אלא בעיקר על הודאתו של המשיב במשטרה, שנמצא לה חיזוק מספק בדיווח מבצעי של מת"ק חברון על הפרות הסדר שהזכיר המשיב באמרתו.

מנגד ביקש הסנגור כי אשאיר את החלטת בית המשפט קמא על כנה. לדבריו, כב' השופט דורני לא טעה בהחלטתו, שכן לשחרורם בערבות של עדי התביעה המפלילים צריכה להיות השלכה על המשיב מכוח עקרון השוויון; צפויה לכך השלכה הן על משך המשפט והן על העונש הצפוי לעדים ולמשיב. למשיב עבר נקי, אין עילה או הצדקה למעצרו עד תום ההליכים, ואפשר להסתפק בתנאי השחרור שקבע בית המשפט קמא.

דיון והכרעה

לאחר שבחנתי את חומר הראיות ואת טיעוני הצדדים, אני מסכים עם עיקר טענותיה של התביעה.

חומר הראיות כולל, בין היתר, הודאה של המשיב במעשים המיוחסים לו, ודיווח מבצעי, שלפחות לכאורה יכול להוות "דבר מה" ולהספיק להרשעה. לכך נוספו שתי אמרות של עדי תביעה, שהפלילו במעורבות במעשה אדם שמכונה על ידם "וג'די אחמד יאסין סוויטי". שמו של הנאשם לפי כתב האישום הוא "וג'די אחמד מחמוד אבו עמיר", אך הוא מסביר באמרתו כי שמו המלא הוא "וג'די אחמד מחמוד יאסין אבו עמיר וסוויטי שם משפחתנו בכפר...אבו עמיר זה שם משפחתי וסויטי שם משפחתנו הגדולה והכוללת". לאור זאת, אפשר לקבוע כי המשיב הוא שמוזכר באמרות העדים, ויש תשתית ראייתית לכאורית, שדי בה להרשעת המשיב בכתב האישום.

כאמור, גם כב' השופט דורני קבע שיש תשתית ראייתית לכאורה, אך ציין בהחלטתו כי אם העדים המפלילים לא יתייצבו למשפט, ויהיה קושי לזמנם להעיד, עשוי המשפט להימשך זמן רב יותר מעונש המאסר שהמשיב צפוי לו. כאשר בחן כב' השופט דורני את התשתית הראייתית הוא מנה רק את הודאת המשיב ואת אמרותיהם של המפלילים. נראה שלא כלל בשיקוליו את הדוח המבצעי בין ראיות התביעה שישמשו להרשעה. לכן סבר שמשפטו של המשיב יהיה תלוי בעדותם של המפלילים, והוא צפוי להתארך מאד עד שיצליחו לאכוף עליהם את החובה להגיע לבית המשפט ולהעיד.

אני מסכים לטענת התובע, כי השופט קמא טעה בעניין זה. ראשית, כאשר חישב את סיכויי ההרשעה ואת משך המשפט, צריך היה להביא בחשבון גם את האפשרות שהתביעה תסתפק בהודאת המשיב ובדבר-מה נוסף, ותסיים בכך את פרשתה. אם כך יהיה, המשפט לא צפוי להימשך זמן רב מן הסביר (אך על כך ארחיב להלן). שנית, אין לקבל את הטענה, כי עדי תביעה ששוחררו בתנאים מגבילים ובערבות (להבדיל ממי ששוחרר מן הכלא ללא תנאי) ככל הנראה לא יתייצבו להעיד. שחרורו של נאשם בתנאים שונים במהלך משפטו פירושו, שבית המשפט האמין כי בכך ניתן תמריץ מספיק לאותו נאשם לבוא למשפטו ואף להתייצב לריצוי עונשו, אם יידרש לעשות כן.

אמנם, בדרך כלל העד המפליל משוחרר בתנאים שנועדו להבטיח את התייצבותו למשפטו-שלו ולא למשפטיהם של אנשים אחרים. אך ההנחה המובלעת גם בכך היא, שהעד צפוי לציית לצווי בית המשפט ולהתייצב כשיידרש. ממילא אפשר לקבוע שבמועד שנקבע למשפטו של נאשם מסוים, הוא יעיד גם בהליך של נאשם אחר. קביעה, לפיה העד לא צפוי לציית לזימון להעיד אינה מתיישבת עם שחרור העד בערבות, ועל כן אין היא שיקול או נימוק ראוי לאותו בית משפט ששחרר אותו.

אני מקבל גם את טענתו השנייה של התובע, כי בית המשפט קמא טעה בהערכת העונש הצפוי למשיב; הוא טעה גם כשערך השוואה בין העונש הצפוי לבין אורכו המשוער של המעצר עד לסיום המשפט.

יש להבחין בין הערכת העונש הצפוי לבין הערכה מה יהיה משך המשפט עד לגזירת העונש. שופט שדן במעצר רשאי להעריך מהו העונש הצפוי לנאשם שבפניו, ורשאי הוא להתחשב בכך בעת שהוא קובע אם מוצדק להחזיק את הנאשם במעצר עד תום ההליכים. למשל, אם שופט מעריך שהנאשם יורשע בעבירה קלה וצפוי לעונש קנס בלבד, רשאי יהיה לקבוע אז שאין הצדקה למעצר עד תום ההליכים. ומצד שני, אם הנאשם צפוי לעונש מאסר ממושך מאד, יכול השופט הדן במעצר להסתמך על כך, ולקבוע כי קיים חשש שהנאשם יבקש לחמוק מן העונש הכבד, וכי תחליף מעצר לא יספיק כתמריץ להתייצבות הנאשם למשפט.

אולם בנוגע להערכת משך המשפט (להבדיל מהערכת משך המאסר) - בדרך כלל המצב שונה. כפי שפסק בית משפט זה בע"מ 4790/07 עואד, לרוב ראוי שבית המשפט הדן במעצר יימנע מלשער מה יהיה משך המשפט, עוד לפני שהייתה הקראה בתיק וטרם ידוע גדר המחלוקת, כמה עדים יידרשו להעיד, והאם יהיו עיכובים בהבאת הראיות. מובן שכאשר בשלב המעצר קיים מידע ברור, שיש בו ללמד על התמשכות המשפט (למשל, כאשר התביעה מודיעה כי עד התביעה העיקרי לא יוכל להעיד בחודשים הקרובים וכי לא יהיה הסדר טיעון בתיק), מותר ורצוי להתחשב בכך. אך לא זה המצב במקרה הנוכחי, שבו הערכת בית המשפט קמא כי זימון עדי התביעה יתעכב זמן רב נעשתה מוקדם מדי, ומבלי שהיה מידע ברור על כך.

יתר על כן, גם אם במקרה זה היה בית המשפט קמא מעריך נכונה את משך המשפט, דומני כי טעה בהתייחסו לעונש הצפוי למשיב: בגלל שהמעורבים האחרים בפרשה הם קטינים שעברם נקי, והם שוחררו בתנאים מגבילים, העריך כב' השופט דורני כי הם צפויים לעונשים קלים. מכוח עקרון אחידות הענישה צפה השופט כי גם המשיב יזכה לעונש מקל. לפי דעתי, בכך שגה. ראשית, אין עוד מקום להערכה הגורפת, כי נאשם ששוחרר בערבות לא ייענש במאסר ולא יוחזר אל הכלא. בעת האחרונה היו מספר מקרים שבהם נאשמים ששוחררו בערבות והורשעו בדינם, נשפטו לעונשי מאסר בפועל (ראה ע 2248+2385/11 בלחאווי; תיק יהודה 1044/12 ועד"י 1988/12 אברהים צבארנה). שנית, שלא כעדי התביעה המפלילים, המשיב אינו קטין, והוא השליך מספר רב של אבנים במהלך התפרעות המונית. לפיכך, בהחלט ייתכן שעונשו יהיה חמור משמעותית מעונשם של העדים המפלילים המעורבים בפרשיה.

לאור כל זאת, אני סבור כי אין זה המקרה שבו העונש הצפוי למשיב הוא קל במידה המצדיקה שחרור ממעצר. גם אין מידע שיבסס הערכה מדויקת אם המשפט יימשך יותר מן העונש הצפוי.

אשר להצדקת המעצר במקרה זה: השלכת אבנים לעבר כוחות הביטחון היא מעשה מסוכן, שמקים עילת מעצר. עם זאת, כפי שקובע הדין - הן רוחו של חוק המעצרים בישראל והן הפסיקה באזור - יש לבחון אם ניתן להימנע ממעצר ולנקוט אמצעי פחות בחומרתו, שיסכל את הסיכון הנובע מן המשיב. לאחר ששקלתי את הדבר, ואף בהתחשב בכך שמעורבים אחרים בפרשה שוחררו בערבות, לא ראיתי לנכון להסתפק בחלופת מעצר. לא בשל החשש שהמשיב יימלט מן הדין אלא בשל המסוכנות שגילה במעשיו. המשיב כבר אינו קטין שיכול להסתתר מאחורי טענות בדבר חוסר בשלות והעדר שיקול דעת, או אי-מודעות לתוצאות האפשריות של יידוי האבנים. הוא השתתף ביידוי אבנים המוני שבמהלכו הושלכו לעבר ג'יפים גם קרשים שאליהם הוצמדו מסמרים. לפי הראיות, אופי ההתפרעות היה כזה, שכוחות הצבא נאלצו להשתמש באמצעים ייעודיים לפיזור הפגנות, לרבות ירי גז מדמיע. המשיב עצמו הודה כי השליך כ-10 אבנים, אם כי טען שהדבר היה ממרחק גדול ועל כן לא פגע באיש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ