אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ע'מ 2545/12

החלטה בתיק ע'מ 2545/12

תאריך פרסום : 24/01/2013 | גרסת הדפסה
ע"מ
בית הדין הצבאי לערעורים
2545-12,2546-12
18/11/2012
בפני השופט:
המשנה לנשיא: אל"ם נתנאל בנישו

- נגד -
התובע:
התביעה הצבאית
עו"ד קמ"ש ערן לוי
הנתבע:
1. רשאד מוחמד עווד חלאיפה
2. היתם גאלב מוחמד דויכאת

עו"ד מונדר אבו אחמד
עו"ד סאני שייקיס
החלטה

עניינים של המשיבים נשמע אומנם בנפרד, אולם לנוכח הדמיון בין התיקים וזהות הסוגיות המשפטיות המתעוררות, מצאתי לנכון לדון בעניינם במסגרת החלטה אחת.

כתבי האישום

המשיבים מואשמים שניהם בעבירות מסוג המכונה "עוקץ". משיב מס' 1, מואשם בשבעה פרטי אישום, שעניינם ארבעה אירועים שהתרחשו בין מאי לאוגוסט 2012. על פי המתואר בכתב האישום, ביום 28.6.12, יצר המשיב קשר עם בעל עסק למחשבים והזמין ממנו עשרה מחשבים נייחים בעלות של כ-60 אלף ש"ח. בהמשך שלח המשיב מספר אנשים לאסוף את המחשבים. המחשבים הועברו מבעל העסק המתלונן לשליחו של המשיב באזור קריית שדה התעופה. בהמשך, נמסרו המחשבים למשיב ולחברו בתחנת הדלק "דור" שבכביש 443. עוד מתאר כתב האישום, מכירה של המחשבים על ידי המשיב תמורת 500 ש"ח. יום למחרת יצר שוב המשיב קשר עם אותו אדם, ורכש ממנו 25 מחשבים נוספים. אלה הועברו למשיב באופן אישי באזור מחסום "נעלין" בתאריך 1.7.12, לאחר ביצוע העמסת המחשבים על רכבו של המשיב, הוא נכנס לרכב ונסע מהמקום. מחשבים אלה אף הם נמכרו על ידי המשיב. אומנם לא מצוין בכתב האישום כי התמורה ממחשבים אלה לא שולמה, אך מחומר הראיות ניתן לראות כי המתלונן הוטעה לחשוב שקיבל העברות בנקאיות תמורת הסחורה אותה מסר למשיב ולאנשיו, כאשר בפועל לא ניתנה כל תמורה.

האירוע השלישי המתואר בכתב האישום התרחש, על פי הטענה, ביום 6.8.12, כאשר נוצר קשר עם בעל עסק אחר לרכישת 10 מערכות קולנוע וסטריאו. אלה נמסרו על ידי בעל העסק למשיב ולשניים נוספים במחסום "נעלין". לאחר שהועמסה הסחורה, החל בעל העסק דורש לקבל את תמורתה, אך בשלב זה המשיב וחבריו נמלטו מהמקום עם הסחורה.

באופן דומה קרה, על פי הטענה, בתאריך 14.5.12, כאשר הפעם נמסרו למשיב ולחברו משאבות לרכב, וגם הם נטלו על ידי המשיב מבלי ששולמה תמורתם, ואחר כך נמכרו תמורת 500 ש"ח.

כתב האישום שהוגש בעניינו של המשיב מספר 2, כולל עבירות דומות בחלקן. כך נטען כי משיב זה היה מעורב בשני אירועי העוקץ במסגרתם נגנבו 35 מחשבים. בכתב אישום זה מצוין כי המשיב הוא זה אשר יצר קשר עם האנשים שאספו את המחשבים, כאשר בהמשך המחשבים נמכרו למשיב זה על ידי משיב מספר 1. עוד נטען כי שלושה ימים לאחר מכן, יצר המשיב קשר עם שני בעלי עסקים, תחת שם בדוי, וביקש לרכוש 250 יחידות מיגוני מחשב. השניים הגיעו למחסום "נעלין", במקום המתינו אנשים שנשלחו על ידי המשיב. החלה העמסת הסחורה, אך זו נעצרה לאחר שבעלי העסק ביקשו את כספם. משכך אירע, ברחו שלוחיו של המשיב עם 20 יחידות מיגון והטלפון נייד של המתלונן.

לבסוף, נטען כי בתאריך 23.9.12, נוצר קשר עם מתלונן אחר לשם רכישת ציוד לרפואת שיניים בשווי של 45 אלף ש"ח. אותו אדם, שחשד שמדובר בניסיון עוקץ, פנה למשטרה ישראל בעניין. המתלונן הונחה להמשיך בקשר עם מזמין הסחורה. השניים סיכמו להיפגש יחד עם אחרים בתחנת הדלק בכביש 443. המשיב ואחר נשלחו מטעמו של מזמין הסחורה, כאשר המשיב מחזיק בידיו טופס העברה בנקאית מזויפת. המשיב מסר את המעטפה לחברו וזה המשיך לתחנת הדלק, כאשר המשיב עזב את המקום. בתחנת הדלק המתלונן נפגש עם חברו של המשיב שהזדהה בשם בדוי ומסר לו את הטופס הנחזה להיות העברה בנקאית. כאשר פנו השניים לשם הורדת הסחורה, נעצרו על ידי כוחות הביטחון.

החלטות בימ"ש קמא

עניינם של שני המשיבים נדון על ידי בימ"ש קמא, אשר נתבקש על ידי התביעה הצבאית להורות על מעצרם עד תום ההליכים. ביהמ"ש קבע כי קיימות ראיות לכאורה לעבירות. עם זאת, סבר  ביהמ"ש כי לנוכח מהות העבירות, המהוות "עבירות רכוש", וכן לאור עברו הדל של משיב מספר 1 והעדר עבר בעניינו של משיב מספר 2, ניתן להסתפק בחלופת מעצר. על כן, הורה ביהמ"ש על שחרור המשיבים בתנאים מגבילים.

העררים

התביעה אינה משלימה עם קביעה זו של ביהמ"ש. לטעמה, אומנם מדובר בעבירות רכוש, אך אלה בוצעו בתחכום, תוך שיתוף פעולה בין מספר עבריינים וניצול המצב הביטחוני הרגיש הקיים באזור. התביעה מדגישה את העובדה כי מדובר במספר מקרים, שבוצעו על פני תקופה קצרה למדי והסבו נזק של למעלה ממאה אלף ש"ח. עוד הדגיש התובע את הסיכון כי בזמן הגניבה יעשה שימוש בכוח ותיגרם פגיעה גופנית למי מהמעורבים, כפי שאירע במספר אירועים אחרים. בנסיבות אלה, סבורה התביעה כי רף המסוכנות העולה מהתנהגות המשיבים כמתואר, הצדיק את מעצרם עד תום ההליכים.

הסנגוריה התנגדה לעררים.

ב"כ של המשיב מספר 1 לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה, אך טען כי במצבו של המשיב ניתן להסתפק בשחרור בתנאים כפי שקבע ביהמ"ש. הסנגור הפנה למספר החלטות שניתנו על ידי ערכאה זו. הסנגור הדגיש כי לחובת מרשו קיים עבר פלילי, אך זה מלפני למעלה מעשור, כך שאין בו כל רלוונטיות.

באת כוחו של משיב מספר 2, טענה כי הראיות נגד מרשה חלשות, שכן מתבססות על דבריו של עד אחד בלבד. לדברי הסנגורית, אין הגיון בדברי העד ואף קיימות סטירות בין כתבי האישום השונים שהוגשו, כך שנראה שגם הרשויות אינן בטוחות מה היה חלקו של המשיב בעבירה, אם בכלל. הסנגורית הדגישה כי המשיב לא נכח באף אחד מהמפגשים המתוארים בכתב האישום. עוד טענה הסנגורית כי הראייה הפיזית היחידה הקיימת, טביעת אצבע של המשיב שנמצאה על ידי העברה בנקאית מזויפת, אינה מלמדת דבר, מלבד כי המשיב היה חלק משרשרת העברת הדף האמור. לבסוף, טענה הסנגורית כי עברו של המשיב נקי לחלוטין, הוא נשוי ואב לילדים. על רקע זה, ביקשה הסנגורית להותיר את החלטת בימ"ש קמא על כנה.

הראיות

מעיון בראיות הלא מעטות הקיימות בתיק זה הגעתי למסקנה כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית מספקת.

המשיב מס' 1 מודה במיוחס לו ובעניינו לו הייתה מחלוקת באשר לקיומן של ראיות לכאורה. עם זאת, לא מצאתי ראייה לכך שהמשיב יצר את הקשר הראשוני עם המתלוננים, אלא בהמשך דיבר איתם לשם איסוף הסחורה.

בשונה, המשיב מס' 2 אומנם קשר עצמו לחלק מהאירועים, אך באופן מינורי מאוד, כאשר הוא טען לאורך כל חקירתו שימש אך שליח ויועץ של אחרים. לדבריו, הוא עסק בהעברת כספים בלבד והכחיש את דברי העורר מס' 1 כי קיבל ממנו מחשבים.

אלא שאל מול גרסה זו מצויות מספר הפללות, המציבות את המשיב מס' 2 הרבה יותר גבוה בהיררכיה הארגונית ואף מציירות מעורבות עמוקה ביותר. בראש ובראשונה יש להפנות לדבריו של המשיב מס' 1, אך גם לראיות נוספות המצביעות על משיב זה כמי שיזם את ביצוע העבירות. כך לדוג' ניתן להפנות לדבריו של מועתז אלסוף אשר הפליל את המשיב כמי ששלח אותו לאסוף סחורה מנעלין. לצד האמור, כבר צוינה העובדה כי טביעת אצבע של המשיב נמצאה על ההעברה הבנקאית המזויפת. אף מאמרות המשיב עולה הכרות מעמיקה עם חברי ההתארגנות שפעלה כמתואר בכתבי האישום ועם עשייתן.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ