אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עת"מ 6508-12-10

החלטה בתיק עת"מ 6508-12-10

תאריך פרסום : 20/12/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב יפו
6508-12-10
14/12/2010
בפני השופט:
ד"ר עודד מודריק - שופט סגן נשיא

- נגד -
התובע:
JAMES RICHARDSON PROPRIETARY LTD.
עו"ד הלנה ביילין
עו"ד תרצה לס גרוס
הנתבע:
רשות שדות התעופה
עו"ד אייל בליזובסקי
עו"ד דניאל קירוס
החלטה

נסיבות הבקשה

ביום 26.10.10 פרסמה רשות שדות התעופה (להלן: " רש"ת") מכרז למתן שירותי ממכר פטור ממכס (דיוטי פרי) במסופי הגבול בנהר הירדן, מסוף רבין בערבה ומסוף הגבול בטאבה. המכרז מכוון להענקת זיכיון לניהול חנויות דיוטי פרי במסופים הללו לתקופה של 7 שנים בתוספת אופציה חד צדדית של רש"ת להאריך את הזיכיון למשך 35 חודשים נוספים. תקופת המכרז עשויה להתפרש על פני כ-10 שנים.

המכרז מבוסס על תחרות בין המציעים על דמי ההרשאה. דמי ההרשאה המינימאליים שנקבעו בתנאי המכרז הם 12 מיליון ש"ח לשנה והזוכה יהיה המציע שהרבה במחיר.

המועד האחרון להגשת הצעות למכרז נקבע להיות 6.12.10 (בעקבות הגשת הבקשה דנן הוריתי לעכב את מועד האחרון להגשת הצעות עד להחלטה בבקשה זו).

המבקשת ג'יימס ריצרדסון פרופרייטרי לימיטד (להלן: " המבקשת")היא חברה ותיקה בעלת הרשאות מסחריות לחנויות פטורות מכס בנתב"ג ובמסופי הגבול היבשתיים. החברה רכשה את מסמכי המכרז ושקלה הגשת הצעה.

מעיון במסמכי המכרז גילתה המבקשת שכלולים בו "תנאים בלתי הגיוניים, בלתי סבירים בעליל ומקפחים באופן קיצוני". היא ערכה שתי פניות לרש"ת (9.11.10, 24.11.10) שבהן ציינה את השגותיה ביחס לתנאים הבלתי סבירים. רש"ת הגיבה ביום 1.12.10 וכן הוסיפה מכתבי הבהרה מיום 2.12.10 (מכתב הבהרה מס' 6) ומיום 5.12.10 (מכתב הבהרה מס' 7).

התגובות וההבהרות לא סיפקו את המבקשת וביום 5.6.12 הגישה עתירה מנהלית שתכליתה לגרום למחיקה או לתיקון התנאים הבלתי סבירים הכלולים במכרז. בד בבד עם הגשת העתירה הוגשה גם הבקשה דנן למתן צו ביניים המונע את פתיחת מעטפות ההצעות למכרז ואת קידום מהלכי המכרז, עד למתן פסק דין בעתירה [להלן: " בקשת המניעה"].

כיון שבקשת המניעה הוגשה פחות מיממה לפני תום המועד להגשת הצעות למכרז לא היה סיפק בידיה לדרוש ולקבל את תגובת רש"ת לפני פתיחת ההצעות. לפיכך נתתי ביד המבקשת סעד ארעי של צו מניעה עד לקבלת החלטה בבקשת המניעה.

מנגד לסעד הארעי קיבלתי את בקשת רש"ת לקיים דיון מהיר בבקשת המניעה ולקבל בה החלטה מהירה על מנת שלא להרבות את נזקי עיכוב מימוש הליכי המכרז.

מסגרת הדיון

קודם לתגובתה העניינית של  רש"ת לבקשת המניעה  נטען מפיה שהמבקשת השהתה ללא טעם ענייני את הגשת בקשתה עד ל"רגע האחרון". מסתמא עיקר מגמת המבקשת הוא גרימת עיכוב מהלכי המכרז ומימוש תכלית; הכל כדי שמבקשת תמשיך בשלב הביניים להחזיק בזיכיון הקיים בידיה במסופים שאליהם מתייחס המכרז.

לא מן הנמנע שחל שיהוי בהגשת הבקשה והעתירה שעמה. מנגד  לעניין המגמתיות שבהגשת העתירה ובקשת המניעה ייתכן שרש"ת רואה צל הרים כהרים.  מכל מקום לפי תוצאות בירור הבקשה ולפי שהתרשמתי  שדחייתו הקצרה של המועד להגשת בקשות למכרז לא תגרום נזק משמעותי לרש"ת סברתי  שאין צורך להידרש לטענה.

הדיון שלהלן יתמקד, אם כן, בבירור רצינות וממשות הטענות בדבר הכללת תנאים בלתי סבירים ומקפחים במכרז. שאם יש בטענות הללו ממש מסוים מן הראוי להמשיך ולעכב את הליכי המכרז עד למתן פסק דין בעתירה. ואם הטענות תלויות על בלימה מן הראוי להסיר את בקשת המניעה  כאבן נגף בדרכו של המכרז.

בין הא לדא ייתכן שאוכל לגבש רעיון מסוים (שהינץ  דווקא מפי הצדדים) שעשוי לפתור את הסכסוך.

התנאים שבמחלוקת - טענות ומענות

המבקשת נקבה בארבעה תנאים שבמכרז שחוסר סבירותם והקיפוח המגולם בהם, לדעתה,  בולטים במיוחד: א) שלילת זכות לפיצוי בגין שינוי משטר המכס; ב) טבלה עתידית של תנועת הנוסעים והיוצאים כטבלת בסיס לקביעת דמי זיכיון; ג) זכות חד צדדית לרש"ת לביטול ההרשאה; ד) חובת פיקוח למניעת עבירות מכס.

שלילת זכות לפיצוי בגין שינוי משטר המכס

במכרז נכלל תנאי השולל מן הזכיין אפשרות לקבל פיצוי או שיפוי מכל מין וסוג במקרה שיחול שינוי בהוראות המכס או במשטר המכס החל על מוצרים שונים שהזכיין מוכר אותם במסופי הגבול (סעיף 18.5 לחוזה ההרשאה). 

המבקשת סבורה שזהו תנאי מקפח קיצוני משום שהוא חל לכאורה גם בנסיבות קיצוניות. שווה בנפשך מצב שבמסגרת משטר מכסים חדש יבוטלו היטלי המכס על כל המוצרים הנמכרים בחנויות הזכיין במסופי הגבול. באחת תישמט הקרקע מתחת לפני היתרון הכלכלי שעליו מושתת קיום חנויות דיוטי פרי ולא תהיה לה עוד הצדקה. יתר על כן. הזכיין נדרש לשלם דמי הרשאה שנתיים (השיעור המינימאלי שנקבע הוא 12,000,000 ש"ח). ביטול שולי הרווח של הזכיין (עם אובדן היתרון של מכירה פטורת מכס) יוליך אותו להפסד כבד הנובע מחובת תשלום דמי ההרשאה הכבדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ