אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עת"מ 43297-12-11

החלטה בתיק עת"מ 43297-12-11

תאריך פרסום : 05/09/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי מרכז
43297-12-11
10/01/2012
בפני השופט:
נגה אהד

- נגד -
התובע:
יעקב אוסי פרסום אל אור
הנתבע:
1. מועצה מקומית סביון
2. עיריית יהוד מונסון

החלטה

לפני בקשה למתן צו זמני למניעת נקיטת הליכי גבייה נגד המבקש על ידי המשיבה 1. עוד מבוקש ליתן כל צו הנדרש לשם שמירת המצב הקיים ומניעת דיספוזיציה במערכת היחסים בין המבקש למשיבה 1.

השתלשלות העניינים בקצרה:

1.       המבקש עוסק בפרסום חוצות. בשנת 1985 אישרה המשיבה 2 למבקש להציב שני שלטי חוצות בתחומה, תמורת אגרת שילוט ותמורת פרסום תכנים לתועלתה. השלטים הוצבו ברחוב מוצקין (רחוב המקשר בין סביון ליהוד) וברחוב העצמאות. לטענת המבקש, לאחר כ- 10 שנים, נוכח עבודות פיתוח שביצעה משיבה 2 במקום, ניתן לו אישור, בעל פה, לשנות את מיקום השלטים ולהעבירם אל רחוב אחר (מרחוב העצמאות ביהוד לרחוב מוצקין ביהוד), כך שבפועל שני השלטים הוצבו ברחוב מוצקין, כאמור, רחוב המקשר בין סביון ליהוד.

בשלב מסוים לאחר מכן התבקש המבקש, על ידי עיריית יהוד, להסיר את השלטים נוכח עבודות פיתוח שנעשו באזור, על ידי עיריית יהוד.

בסוף שנת 2009, ולאחר שהוסרו השלטים, התקבלה אצל המבקש דרישה לתשלום אגרת שילוט מטעם משיבה 1, אשר התייחסה לשלטים המוזכרים לעיל, בגין השנים 2007-2009, בסך 276,134 ש"ח. 

ביום 28.10.2009 שלח המבקש מכתב תשובה למשיבה 1 הדוחה דרישה זו, אך לא נענה.

בחלוף שנתיים, בתאריך 10.8.2011 התקבל אצל המבקש מכתב נוסף ממשיבה 1, בו חזרה על דרישת החוב, כאשר הסכום הנקוב לתשלום תוקן ל- 340,461 ש"ח.

לאחר דין ודברים בין הצדדים נוכח המבקש כי משיבה 1 דוחה טענותיו בנוגע לחוב, ומשכך פנה בעתירה מנהלית לבית משפט זה. במסגרת העתירה המנהלית פנה המבקש בבקשה לצו מניעה זמני דנן.

טענות מבקש הצו:

2.       טענתו העיקרית של המבקש היא כי במהלך כל השנים, מאז הוצבו השלטים ועד ההחלטה להסירם, התנהל המבקש מול עיריית יהוד, משיבה 2, היא שגבתה ממנו את אגרת השילוט, ועמה עמד בדין ודברים במהלך השנים בנוגע לשינויים שהתרחשו לאורך ציר הזמן. דרישת התשלום מאת משיבה 1 התקבלה אצלו, לטענתו, בתדהמה כאשר מקור הדרישה אינו ברור לו והיא עומדת בניגוד למצב העובדתי במקום.

עוד טוען הוא כי גובה החיוב אינו פרופורציונאלי ואינו עומד בקנה אחד עם רווחיו המצומצמים לאורך השנים.

המבקש טוען כי יש להעניק לו את הסעד המבוקש שכן אם יחלו הליכי הגבייה על ידי משיבה 1, ישתקו אלה את עסקיו, מקור פרנסתו, יביאו לעיקולים, הגבלות חשבון והליכים נוספים, זאת כאשר יש לו הגנה טובה מפני דרישה משיבה 1 והיא עתידה להתברר במסגרת בירור העתירה שהגיש. מוסיף וטוען המבקש כי למשיבה 1 לא ייגרם נזק אם יתברר כי דרישתה מוצדקת והיא תוכל לגבותה בעתיד, לאחר שהשתהתה בגבייתו מספר שנים.

תגובת משיבה 1:

3.       משיבה 1 טוענת כי דין הבקשה להידחות על הסף משני טעמים:

טעם ראשון - חוסר ניקיון כפיים ועשיית דין עצמי שכן לטענתה, המבקש ידע על החוב משך שנים ארוכות, אך עשה דין לעצמו ונמנע מלשלמו ולא תקף את עצם הדרישה במסגרת האמצעים המשפטיים העומדים לרשותו ובמועדים הקבועים בחוק. זאת ועוד, לטענתה, המבקש ביקש לקיים פגישה עם נציגי משיבה 1 כדי להגיע להסדר תשלומים המקובל על הצדדים, אך לא הגיע לפגישה שנקבעה.

טעם שני- אי גילוי נאות. לטענת המשיבה 1 המבקש מציג בעתירתו ובבקשתו תמונה חלקית תוך שהוא מסתיר עובדות מהותיות ומסמכים, ולא גילה אסמכתא המעידה על תשלומיו למשיבה 2 בעד אגרת שילוט, על אף דרישת משיבה 1 כי יעשה כן. מוסיפה היא כי לאחרונה טען המבקש כי התברר לו שהתיק העוסק בענייניו אצל משיבה 2 אינו בנמצא. בהעדר הוכחת לטענתו המרכזית, כך לשיטת משיבה 1, כלל טענותיו נטענות בעלמא ויש לדחותן.

4.       לגופה של הבקשה טוענת משיבה 1, כי הן מבחינת מאזן הנוחות והן מבחינת סיכויי העתירה, יש לדחות את הבקשה. לטענתה, העתירה הוגשה בשיהוי ניכר ודי בזאת כדי לדחותה על הסף, ואין בהתכתבויות בין המשיבה 1 לבין המבקש כדי לבטל טענה זו משום שבכל התכתבויותיה עמדה משיבה 1 על תשלום החוב, ללא קשר למחלוקות בינה לבין משיבה 2.

מוסיפה וטוענת משיבה 1 כי הליכי הגביה המנהלית ננקטו בסמכות ועל פי דין, בסבירות ובהגינות, ואין מדובר בגחמה בלתי סבירה של הרשות. כמו כן, אי גבייה כמבוקש בעתירה, משמעה פטור שלא כדין ואפליית יתר תושביה לרעה.

משיבה 1 מדגישה כי המבקש טוען טענות בעלמא ללא פירוט מספיק וללא הצגת אסמכתאות ויש גם בכך כדי להראות על סיכוייה הנמוכים של העתירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ