עת"מ
בית המשפט העליון חיפה
|
40737-03-13
30/10/2013
|
בפני השופט:
א' קיסרי
|
| - נגד - |
התובע:
קרן אוחיון ואח'
|
הנתבע:
רשות האכיפה והגבייה
|
| החלטה |
העותרים הגישו עתירה מנהלית המכוונת כנגד המשיבה, ובגדרה בקשו צו המורה למשיבה להחיות לאלתר את תיקי ההוצאה לפועל אשר, כך הטענה, היא גרמה לסגירתם, הם נסגרו בהוראתה והיא מסרבת להחיותם וזאת בניגוד לנוהל הקבוע אצלה בדבר החייאת הליכים.
לאחר שהוגשה העתירה, בקשתי את הבהרת העותרים בנוגע לסמכותו של בית משפט זה לדון בעתירה, ולאחר שעיינתי בהבהרה שהוגשה אני מחליט להשתמש בסמכותי בהתאם לתקנה 7(2) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000 ולהורות על מחיקת העתירה.
גדר סמכותו של בית משפט זה נקבע בסעיף 5 לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים תש"ס-2000
("החוק"), המורה כי
"בית משפט לענינים מינהליים ידון באלה -
(1) עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בענין המנוי בתוספת הראשונה ולמעט עתירה שהסעד העיקרי המבוקש בה ענינו התקנת תקנות, לרבות ביטול תקנות, הכרזה על בטלותן או מתן צו להתקין תקנות (להלן - עתירה מינהלית);
מיום 8.8.2005
תיקון מס' 15
ס"ח תשס"ה מס' 2020 מיום 8.8.2005 עמ' 738 (ה"ח 77)
(1) עתירה נגד החלטה של רשות
או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בענין המנוי בתוספת הראשונה
ולמעט עתירה שהסעד העיקרי המבוקש בה ענינו התקנת תקנות, לרבות ביטול תקנות, הכרזה על בטלותן או מתן צו להתקין תקנות (להלן - עתירה מינהלית);
(2) .....;"
העותרים אינם מתעלמים מכך שהמשיבה אינה בבחינת "רשות או גוף המנוי בתוספת הראשונה", אלא שהם טוענים שיש לתת למונח "רשות" פרשנות מרחיבה ולכלול בתוכו את כל רשויות המדינה המפעילות סמכויות שלטוניות וביצועיות.
טענה זו איננה מתיישבת עם לשונו של סעיף 5 לחוק והעותרים לא הצביעו על אסמכתא תומכת בטענתם. לשון סעיף 5 לחוק מצביעה על כך שבניגוד לבית המשפט העליון, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, סמכותו העניינית של בית משפט זה מוגדרת, מוגבלת ומתוחמת לנושאים ולעניינים המנויים בו ולא ניתן להרחיב גדר סמכות זה על דרך של פרשנות.
העתירה נמחקת.
האגרה תוחזר בהתאם לתקנות.
ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ג, 24 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.
מיכל נ'