אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עת"מ 326-09

החלטה בתיק עת"מ 326-09

תאריך פרסום : 20/09/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי נצרת
326-09
06/02/2012
בפני השופט:
דוד חשין

- נגד -
התובע:
1. התנועה למען איכות השילטון בישראל ע"ר
2. הקליניקה לקידום איכות השלטון
3. הקליניקה "קו הטוהר"

הנתבע:
המועצה המקומית בסמת טבעון

1.         עניינה של החלטה זו בבקשת המבקשות לחייב את המשיבה 3 בהוצאות בקשה שהגישו לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

2.         ראשיתו של תיק זה בעתירה שהגישו המבקשות להורות את המשיבות להקים אתרי אינטרנט כמצוות המחוקק. בפסק דין מיום 8.3.2010, הוריתי את המשיבות לעתירה (35 במספר) להקים ולתחזק אתר אינטרנט בתחומן, בתוך 120 ימים ממועד מתן פסק הדין, הכול בהתאמה לפרטי ההסכמה אליה הגיעו הצדדים בדיון שהתקיים בפניי באותו היום. ביום 11.8.2010 הגישו המבקשות בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, בהתייחס ל-20 משיבות (מתוך 35 המשיבות לעתירה) שלא מילאו אחר פסק הדין. לאחר פתיחת ההליך, ובשלבים שונים שלו, נמחקו אט אט חלק מהמשיבות לאחר שקיימו את פסק הדין. ביום 1.6.2011 נתתי החלטה הנוגעת לחיובן של חלק מהמשיבות בהוצאות המבקשות, תוך שהערתי כי אחדות מן המשיבות (להלן - המשיבות הנותרות) ביקשו וקיבלו, בהסכמת המבקשות, ארכה לקיום פסק הדין לאחר שהתקשרו עם הרשות לפיתוח הגליל כדי שתסייע להן בכך. המשיבות הנותרות נמחקו אף הן, תוך חיובן בהוצאות, בשלבים אלו ואחרים, ומהן נותרה אך המשיבה שבכותרת.

3.            לטענת המבקשות, המשיבה 3 לא התייצבה לכל הדיונים שנקבעו בתיק והפרה באופן שיטתי את החלטות בית המשפט ולא הגישה כל תגובה, הגם שהתבקשה לעשות כן. התנהלותה של המשיבה 3, כך המבקשות, נוגדת את הכללים הבסיסיים המוטלים על רשויות ציבוריות. התנהלותה חייבה את העותרות להגיש לא פחות משש בקשות שונות רק בעניינה.

4.         המשיבה 3 טענה מנגד, כי היא סובלת מגירעון תקציבי אדיר והיא שוקדת על הבראת והצלת קופתה הציבורית, שעה שגורמים שלישיים מנסים להתעשר על חשבונה שלא כדין. נגד המשיבה 3 תלוי ועומד תיק איחוד בלשכת ההוצאה לפועל בסכום של למעלה מ- 22 מליון ש"ח. הקמת האתר לא היתה בשליטתה והתעכבה מנסיבות שאינן תלויות בה ונוכח התקשרותה עם הרשות לפיתוח הגליל. המשיבה 3 הביעה את התנצלותה על אי הופעתה לחלק מהדיונים.

5.         בהחלטתי העקרונית מיום 1.6.2011, אשר עסקה בשאלת חיובן של 15 משיבות אחרות בתיק זה, קבעתי אמות מידה לפסיקת הוצאות, לאחר שהמשיבות סווגו לשלוש קבוצות, בהתאם לשלב בו נמחקו. עוד קבעתי שם - לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים ושקלתי את אופי ההליך, כמו גם התנהלות הצדדים ומורכבות התיק, וכן את שעות העבודה הרבות שהעותרות נדרשו להשקיע בהגשת הבקשה ובהליך שהתנהל בעקבותיה - כי יש לפסוק הוצאות בהתאם לשלב בו נמחקו המשיבות ולהוסיף על סכום זה, בהתאמה, סכום נוסף של 2,000 ש"ח שיבטא את התנהלותן הדיונית הבלתי תקינה של אותן משיבות אשר יחויבו בו (לדוגמא: בשל אי הגשת דיווח, כתב תשובה או סיכומים). סכום המוצא שנקבע למשיבות הנמנות על הקבוצה השלישית, עליה נמנית גם המשיבה 3, הוא 6,000 ש"ח.

6.         טענותיה של המשיבה 3, לא היו שונות באופיין ומהותן מהטענות שהיו בפי המשיבות האחרות בתיק זה ואין לי אלא להביא את דבריי בהחלטתי מיום 1.6.2011: "יוטעם כי סכום המוצא נקבע תוך התחשבות במצבן הכלכלי הקשה של המשיבות ובעובדה כי מדובר בקופה הציבורית המשמשת למטרות חיוניות. עם זאת ראוי לזכור כי עניין לנו בהליך לפי פקודת ביזיון בית המשפט, הליך שלא היה מנוס מלנקוט בו לאחר שהמשיבות מיאנו ליישם את פסק הדין. אמנם ההליך לא מוצה עד תום (ודבר זה נזקף לזכות המשיבות), אך בית המשפט רואה צורך ליתן ביטוי לחומרה הגלומה בצורך לנקוט בהליך זה. צאו וראו: על פי מצוות המחוקק חייבות היו המשיבות להקים את אתרי האינטרנט בתחומן לא יאוחר מיום 28.6.2009 (כך בהנחה ששר הפנים הפעיל את סמכותו והאריך את המועד בחצי שנה נוספת), אך הן חדלו מעשות כן. לאחר שהוגשה העתירה ביום 27.9.2009, ניתן ביום 8.3.2010 פסק דין בהסכמת כל הצדדים, בגדרו קצב בית המשפט למשיבים מאה ועשרים (120) יום, להקמת אתרי האינטרנט. בהסכמת העותרות, לא חוייבו המשיבות בהוצאות הגם שהעתירה התקבלה. משלא הוקמו האתרים, בהתאם לפסק הדין, הוגשה הבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, שרק בעקבותיה, המשיבות קיימו, סוף סוף, את מצוות המחוקק ואת צו בית המשפט."

7.         על יסוד כל זאת, ומשהונחה התשתית לקביעת ההוצאות והוצגו השיקולים הצריכים לכך, אני מורה כי המשיבה 3 (מועצה מקומית בסמת טבעון) תשא בהוצאות המבקשות בסך 8,000 ש"ח.  

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ב, 06 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ