אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עת"מ 294-10

החלטה בתיק עת"מ 294-10

תאריך פרסום : 19/07/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
294-10
14/07/2011
בפני השופט:
משה יועד הכהן

- נגד -
התובע:
סהאם סאלם ואח'
עו"ד עדי לוסטיגמן
הנתבע:
מדינת ישראל שר הפנים
עו"ד עמיצור איתם
החלטה

1.         בפניי בקשת העותרים להשתת הוצאות על המשיבה. זאת לאחר שהעתירה נמחקה בהסכמה, משנעתרו הסעדים אותם ביקשו העותרים בעתירה.

2.         המשיבה, בתגובתה, מבקשת לדחות את בקשת העותרים ולא לפסוק הוצאות כנגדה.

3.         בפסק דיני מיום 23/02/11, נמחקה העתירה בהתאם להסכמת הצדדים. כמו גם, אישרתי את ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים בעניין ההוצאות. לפי אותו הסדר, העותרים יוכלו להגיש בקשה לפסיקת הוצאות בתוך 30 יום מעת קבלת פסק הדין ואילו המשיבה תוכל להגיש תגובתה בתוך 30 יום מקבלת הבקשה. כמו כן קבעתי, כי האגרה תוחזר לעותרים בכפוף לאמור בתקנות.

הרקע לעתירה

4.         העתירה המדוברת, עניינה בהסדרת מעמדן בישראל של העותרות 2 ו-3, אשר בשונה מאמן ושלושת אחיהן האחרים, לא הוסדר מעמדן הקבוע בישראל.

5.         העותרת 1, הינה תושבת ישראל אשר נישאה בירושלים בשנת 1989 לתושב שטחים. העותרות 2 ו-3 הן בנותיה אשר נולדו בטורקיה, עת למד אביהן את לימודי הדוקטורט שלו, ושם התגוררו  עד לשנת 2000 מאז הן מתגוררות במזרח ירושלים.

6.         בשובה לישראל ניסתה העותרת 1 לרשום את ילדיה - חמישה במספר -  אך בהעדר הוכחת מרכז חיים סירבה המשיבה לקבל את בקשתה ובלית ברירה נרשמו ארבעת הילדים הראשונים, כולל העותרות 2 ו-3, בתעודת הזהות של האב .

7.         ביום 08/10/2002 ביקשה העותרת 1 לרשום את ילדיה, כאשר העותרות 2 ו-3 היו בנות 9 ו-11 שנים. בשל היות תשובת המשיב כתובה בשפה העברית, שפה אשר אינה שגורה בפיה, לא ידעה העותרת 1 לקוראה. לכן, לטענתה, לא הבינה את הכתוב בה. עמדת המשיבה באות עת הייתה שעניינם של ארבעת הילדים הראשונים וביניהם העותרות 2 ו-3 יידון במסגרת בקשה לאיחוד משפחות (ראה נספח ע/2 לעתירה), אשר באותה העת לא ניתן היה להגישה בשל היות העותרות מוגדרות כ"תושבות האזור". לטענתה, בשל אי יכולתה לקרוא ולהבין את תשובת המשיבה כמו העובדה שלא הייתה מיוצגת, לא חשבה כי עניינה אינו מטופל.

8.         ביום 22/08/2003 מסרה העותרת 1 מסמכים נוספים לידי המשיב, אשר גילתה שאבדו למשיבה, כאשר באה לברר ביום ספטמבר 2003 את התקדמות עניינה. על כן, נאלצה להגישם מחדש. או אז נמסר לה כי הסדרת מעמד ילדיה ייעשה במסגרת בקשה לאיחוד משפחות ולא באמצעות בקשה לרישום ילדים.

9.         ביום 07/01/2004 הגישה העותרת 1 בקשה לאיחוד משפחות עבור ילדיה, בתאריך זה היו העותרות 2 ו-3 בנות 11 ו-13 שנים ( ראה ע/4 לעתירה).  ביום 15/01/2004 התקבל מכתב המשיבה בו נאמר, כי בקשתה של העותרת 2 לא תטופל בשל גילה אשר היה מעל ל-12 שנים ובשל העובדה שהיא רשומה בגדה. (ראה נספח ע/2 לעתירה)

10.        ביום 09/02/2005 אושרה בקשת העותרת 1 להסדרת מעמדם של שלושה מילדיה וביניהם העותרת 3, אשר נרשמה במעמד א/5 לתקופה של שנתיים. בקשה זו אושרה כשנה וחודש לאחר הגשת הבקשה (ראה נספח ע/6 לעתירה).

11.        בשל העובדה, כי בחודש אוגוסט 2005 תוקן חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה) בתשס"ג-2003 (להלן - חוק הוראת השעה), בו נקבע בסעיף 3א. (1) כי ניתן "לתת לקטין תושב אזור שגילו עד 14 רישיון לישיבת קבע". ובשל העובדה כי גילה של העותרת 2 היה צעיר מ 14 שנים הוגשה בקשה בהתאם ביום 12/09/2005. (ראה נספח ע/7).

12.        ב"כ העותרות ציינה, כי כאשר הוגשה הבקשה הראשונית עבור העותרת 2 גילה היה צעיר מ-12 שנים ולכן בקשתה הייתה צריכה להידון. ביום 29/11/2005 נרשמה במרשם האוכלוסין העותרת 2, כתושבת ארעית וקיבלה רישיון מסוג א/5 למשך שנתיים, כאשר המשיב מתייחס לבקשתה משנת 2004 ולא לזו הראשונה משנת 2002. זאת, לטענת המשיבה, בשל החלטת הממשלה 1813 ובהמשך בשל חוק הוראת השעה. (ראה נספח ע/8).

13.        ביום 08/05/2007, לקראת מועד זמן חלוף השנתיים, הוגשה בלשכת המשיבה בקשה לשדרוג מעמדן של העותרות 2 ו-3 למעמד של קבע. (ראה נספח ע/9). ביום 30/10/2007 נרשמו העותרות 2 ו-3 לשנה נוספת, שלישית במספר,  וקיבלו רישיון מסוג א/5. (ראה נספח ע/10). כאשר ילדיה הקטנים של העותרת 1 נרשמו במעמד של קבע וזאת ללא כל הסבר מטעמו של המשיב. ביום 30/07/208 הוגשה בלשכת המשיבה בקשה נוספת לשדרוג מעמדן של העותרות 2 ו-3 למעמד של קבע (ראה נספח ע/11).

14.        ביום 04/02/2009 הוגש ערר (ראה נספח ע/12 לעתירה) ללשכת המשיב מטעם המוקד להגנת הפרט, בגין סירובו לשדרג את מעמדן של העותרות 2 ו-3. עיקר הטענות אשר הועלו בערר: העותרות 2 ו-3 אינן תושבות השטחים שכן מעולם לא התגוררו שם, הן נולדו בטורקיה והתגוררו בה עד לחזרת המשפחה לירושלים בשנת 2000 ומאז הן מתגוררת שם באופן רציף. עוד נטען, כי המשיבה הכירה במגוריי המשפחה בירושלים ממועד חזרתם מטורקיה שכן חידש את תעודת הזהות של האם - העותרת 1. בנוסף נטען, כי גם אם רואה המשיבה בעותרות 2 ו-3 תושבות שטחים, הרי שגילן היה פחות מ-14 שנים בעת הגשת הבקשה בעניינן ועל כן יש לשדרג את מעמדן למעמד של קבע.

15.        ביום 11/03/2009, דחה המשיב את הערר והתייחס רק לכך כי רישיון הישיבה אשר ניתן לעותרת 2 ניתן בטעות. ( ראה נספח ע/13 לעתירה).

16.        ביום 31/05/2009 הוגשה מטעם העותרים השגה לוועדת ההשגה לזרים, כנגד ההחלטה על סירוב המשיב לשדרוג מעמדן של העותרות 2 ו-3 למעמד של תושבות קבע (ראה נספח ע/14 לעתירה). על פי נוהל ועדת ההשגה לזרים - 1.5.0001, אשר פורסם ביום 11/12/2008 ואשר לפיו פועלת הוועדה (להלן: "נוהל 1.5.0001"), היה על המשיב ליתן תשובתו להשגה בתוך 30 יום ממועד הגשתה ועל יו"ר הוועדה להכריע בהשגה 60 יום מאוחר יותר.

17.        גם לאחר פניות ובקשות מטעם ב"כ העותרים ועד למועד הגשת העתירה דנן, לא נתנה הוועדה את החלטתה, למרות שחלפו כתשעה חודשים מעת הגשת ההשגה.

עיקר טענות המשיבה לעתירה לגופה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ