אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עש 361/95

החלטה בתיק עש 361/95

תאריך פרסום : 10/10/2006 | גרסת הדפסה
ע"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
361-95
27/01/2005
בפני השופט:
1. מ. סלוצקי - נשיא בדימוס
2. ב. ברזילי - שמאי מקרקעין
3. א. שניאור - עורך דין


- נגד -
התובע:
1. עזבון המנוח דזאנשוילי יוסף ת"ז 16611063
2. מיידן ראובן ת"ז 16596728
3. מיידן זיוה ת"ז 14883375

עו"ד פיינזילבר בן ציון
הנתבע:
מנהל מס שבח מקרקעין
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
החלטה

1.       ב- 21.11.00 ניתן בתיק זה על ידי ועדת הערר שליד בית משפט המחוזי חיפה בהרכב כב' בר כיו"ר הועדה וחברי הועדה השמאים ש. תענך, וא. ארבל, פסק דין המתייחס למבנה שנמכר על פי הסכם מכר מה- 11.1.94.

המוכר בקש פטור מתשלום מס שבח מהטעם שהמבנה שנמכר הוא "דירת מגורים מזכה" על פי הפרק החמישי 1 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח מכירה ורכישה) תשכ"ג - 1963 (להלן: החוק הנ"ל). הרוכשים בקשו תשלום מס רכישה מופחת על פי תקנה 2(2)(א) לתקנות מס שבח מקרקעין (מס רכישה) תשל"ה - 1974.

בקשות העוררים נדחו. הועדה קבעה בפסק דינה עובדתית כי המבנה שנמכר לא היה בתאריך המכירה דירת מגורים היות ובניתו טרם נסתימה לכן אין העורר זכאי לפטור, ובאשר לבקשה להקלה במס רכישה נקבע כי לא הוכחה התחייבות מצד המוכר להשלים את הבניה, על פסק דין זה הוגש ערעור לבית המשפט העליון בתיק עא' 46/01.

בהחלטה מיום 02.07.03 קבע בית המשפט העליון בהסכמת הצדדים להחזיר את הדיון לועדה למען תקבל כראיה שומה שנערכה על ידי שמאי מטעם בנק טפחות "ותחליט אם ראיה נוספת זאת משפיעה על החלטתו מושא הערעור".

המשיב בחר שלא להביא ראיות נוספות ובהסדר דיוני שהושג בין הצדדים הסכימו להגיש כראיה את השומה הנ"ל ללא חקירת השמאי מר ארבל.

הועדה בראשות כב' השופט בר אינה פועלת עוד ולכן הועבר הענין להחלטה בפני הועדה הנוכחית.

2.       בשומתו של השמאי ארבל מה- 31.1.05, שנתנה לבנק טפחות בע"מ לצורך משכנתא לעוררת 2, נאמר כי מדובר בדירה בת 5 חדרים, מטבח וחדרי שירותים הנמצאת בקרית אתא רקח' שיבת ציון 43 וצויין בהערות:

"1.     בנין מגורים בן 4 דירות ( ב- 2 קומות מעל קומת עמודים).

2.       הדירה נרכשה תמורת 70,000 דולר במצב של שלד (דירה שטרם הושלמה).

אך היום יש טיח, רצוף וחול לקראת גמר בניה, אם כי הבניה טרם הושלמה סופית, אין ארונות מטבח, אין חבור חשמל וכד'.

3.       השווי בגימור 100,000 דולר ובמצב הקיים 90,000 דולר שווי הדירה כאילו הבניה מושלמת, שווי זכויות מכירה בדירה, כשהיא פנויה מדיירים וחפשית משכירות, חזקה, שעבוד וכל תביעות שהן הוא לדעתי 300,000 ש"ח..." (להלן: השומה הנ"ל)

השמאי ארבל כהן כחבר בועדה שפסקה את הדין.

3.       כל שעלנו לקבוע על פי החלטת בית המשפט העליון הוא אם השומה הנ"ל משפיעה על פסק דינה של הועדה.

החוק הנ"ל מחייב תשלום מס שבח ומס רכישה כאשר מתרחש ארוע מס. מכירת נכס מקרקעין הוא ארוע מס. (ע"א 1458/99 רוזנברג נ. מנהל מס שבח מקרקעין פס"ד נו(2) ע' 174 בע' 183 ג-ד).

מועד המכירה הוא היום שבו נכרת הסכם המכר שהוא בעניננו ה- 11.1.94. (סעיף 19 לחוק הנ"ל).

בתאריך 11.1.94 נכרת הסכם מחיב למכירת הזכויות במבנה הנ"ל. היום שבו נקשר הסכם מחייב על פי דיני החוזים הוא היום שבו נוצרה "מידת ודאות מינימלית הדרושה לקיומו של חוזה בר בצוע" - ע"א 158/77 רבינאי נ. חברת מן שקד בע"מ (בפירוק) פס"ד לג(2) ע' 281 בע' 288 ד... יש לראות איפוא, את תאריך ה- 11.1.94 כיום המכירה.

העוררים הצהירו כמתחייב על פי החוק הנ"ל כי המכירה בוצעה ב- 11.1.94, קרי בתאריך ההסכם. (ראה ת/2, נ/4).

4.       "דירת מגורים מזכה" כמוגדר בסעיף 49(א) לחוק הנ"ל לעניין הפטור ממס שבח הוא "דירת מגורים ששימשה בעקרה למגורים לפחות באחת משתי התקופות ... " שהסעיף מפרט. "דירת מגורים" מוגדרת בסעיף 1 לחוק הנ"ל כ"דירה או חלק מדירה שבניתה נסתיימה והיא בבעלותו או בחכירתו של יחיד, ומשמשת למגורים לפי טיבה, למעט דירה המהווה מלאי עסקי לעניין מס הכנסה".

והגדרת "דירה" עולה שהדירה שבניתה טרם הסתיימה בתאריך המכירה, שאז חל ארוע המס,  אינה בגדר דירת מגורים ואינה זכאית לפטור ממס שבח. הועדה קבעה בפסק דינה על סמך ראיות שהיו בפניה שבתאריך המכירה, קרי ה- 11.1.94, טרם הושלמה בנית הדירה, כך שלא יכלה למלא את יעודה וחזוק לכך מצוי בשומה הנ"ל בה נקבע כי הדירה נרכשה במצב של שלד. נעיר שגם בתאריך מתן השומה הנ"ל, ב- 31.1.94 בנית הדירה טרם הושלמה סופית. במבוא להסכם המכר צוין שהדירה היא "שלד" בנין. במצב דברים זה לא היו בדירה לפי מבחן אוביקטיבי המתקנים המצויים בדרך כלל בדירת מגורים והחיוניים לשמוש רגיל וסביר של דירים כמו: מתקני חשמל ומים, שירותים, מטבח וכיוצ"ב. (ראה ע"א 668/82 כורש נ. מנהל מס שבח מקרקעין פס"ד לא(2) ע' 388).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ