אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עש 1007/06

החלטה בתיק עש 1007/06

תאריך פרסום : 06/12/2009 | גרסת הדפסה
ע"ש
בית משפט השלום חיפה
1007-06,1009-06
25/03/2007
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
הוועדה המקומית לתכנון ולבניה קריות
עו"ד סיגל מיכאל
הנתבע:
ירון ישעיהו בע"מ
עו"ד שוב שמואל
החלטה

מבוא וטיב המחלוקת

  1. ביום 19.9.06 נקבעה שומה ע"י השמאי המכריע מר רן וירניק באשר לשומת היטל השבחה בגין מכירת מחצית ממגרשים 300-302, 306-308 המהווים חלק מחלקה 57 בגוש 10431 (להלן-"המקרקעין").
  1. תוכנית 361/ק השביחה את המקרקעין בכך ששינתה את ייעודם מתעשייה למגורים ואיפשרה לבנות עליהם שכונת מגורים בת 650 יחידות דיור. ביום 16.4.97 העריך השמאי מר ברלינר שמונה כשמאי מכריע את היטל ההשבחה שעל הבעלים לשלם בשל אותו שינוי יעוד, (שומה זו אושרה ע"י בית המשפט).
  1. חברת ירון ישעיהו בע"מ, (להלן: "ירון ישעיהו") שהיתה הבעלים של המקרקעין, בנתה ומכרה 272 יחידות דיור ומכרה מגרשים נוספים. עבור אותן מכירות שילמה ירון ישעיהו את החלק היחסי של היטל ההשבחה כקביעת השמאי מר ברלינר.
  1. ביום 2.12.05 מכרה ירון ישעיהו את הזכויות שנותרו לה במקרקעין ובעקבות אותה מכירה ערכה הועדה המקומית לתכנון ולבניה קריות, (להלן-"הועדה"), שומה חדשה.
  2. ירון ישעיהו חלקה על זכותה של הועדה להוציא שומה חדשה, למרות זאת היא הגישה שומה נגדית ובהמשך הסכימו הצדדים על זהותו של השמאי המכריע מר וירניק שבחן את משמעותה של ההשבחה הנובעת משינוי הייעוד על פי תוכנית 361/ק והציג בפני הצדדים את חוות דעתו.
  1. על קביעתו של השמאי המכריע מר וירניק מערערים שני הצדדים, (ע"ש 1007/06 מטעם הועדה ו-ע"ש 1009/06 מטעם ירון ישעיהו), ערעורים שהוחלט כי יישמעו במאוחד.
  1. מאחר ובבסיס ערעורה של ירון ישעיהו הטענה כי נושא השומה שבמחלוקת כבר הוכרע בעבר ע"י השמאי המכריע מר דן ברלינר ולא ניתן היה להוציא שומה חדשה ואף לקבל חוות דעת של שמאי מכריע שני באותו נושא, הוחלט בהסכמת הצדדים לברר טענה מקדמית זו על סמך סיכומים בכתב שהוגשו ע"י הצדדים. יצוין כי לטענה זו נלווית טענה המועלית ע"י הועדה ולפיה חלף המועד לערעור בשאלה זו. הצדדים הגישו סיכומיהם בהתאם לרבות סיכומי תשובה מטעם המערערת.

דיון

האם חלף המועד להגשת ערעורה של ירון ישעיהו  על עצם הוצאת השומה החדשה

  1. על פי סעיף 14(ג) לתוספת השלישית של חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, ניתן להגיש ערעור בשאלת היטל השבחה בשני נושאים שונים או בלשון הסעיף " על חיוב בהיטל ועל הכרעת שמאי מכריע", בהמשך הסעיף גם נקבע לוח  הזמנים "הערעור יוגש לבית משפט השלום שבאזור שיפוטו נמצאים המקרקעין, תוך 45 ימים מהיום שבו הודעה ההחלטה שעליה מערערים".
  1. אמור מעתה זכאי הנפגע לערער על ההחלטה בדבר חיוב בהיטל והוא זכאי לערער  על החלטתו של השמאי המכריע ובלבד שיגיש ערעורו תוך 45 יום מהיום בו נודע לו על אותה החלטה.
  1. ביום 11.12.05 לכל המאוחר נודע לירון ישעיהו על החלטת הועדה כי למרות קיומה של חוות דעתו של השמאי המכריע מר ברלינר בחרה הוועדה להוציא שומה חדשה. (ר' נספח א1' לסיכומי ירון ישעיהו). לו סברה ירון ישעיהו כי בכוונתה לחלוק על עצם "החיוב בהיטל" היה עליה להגיש ערעור בנושא תוך 45 יום. הערעור על אותה החלטה הוגש ביום 30.11.06, דהיינו כ-350 יום!!! לאחר אותה החלטה. די בכך כדי להביא לדחיית הערעור של ירון ישעיהו בנושא זה, להבדיל מזכותה לערער על קביעותיו המשפטיות של השמאי המכריע מר וירניק, לגבי שומתו מיום 19.9.06, ערעור שבנושא הוגש במועד.
  1. למען הסדר אבהיר כי מן הראוי להפריד בין שתי אפשרויות הערעור משיקולים עניניים.  הערעור על עצם הטלת החיוב, הינו ערעור בשאלה משפטית שאינו תלוי כלל בבדיקה זו או אחרת של השמאי המכריע ואין כל טעם וצורך להמתין לקביעותיו הספציפיות של שמאי מכריע. להיפך, אם סבור נישום כי אין לחייבו בהיטל השבחה, לשם מה יש להשקיע זמן, כספים ואנרגיה בניהול הליך של בירור גובה ההיטל בפני שמאי מכריע, אם ממילא אין להטילו כלל. על פי כוונת המחוקק ונוסחה של סייפת סעיף 14(ג) מצפים ממי שסבור כי אין להטיל עליו חיוב כלשהו, יהא גובהו אשר יהיה, להגיש ערעורו לאלתר ולא יאוחר מ-45 יום מיום בו נודע לו על אותה החלטה.
  1. דווקא מחאתה המיידית של ירון ישעיהו עם קבלת השומה החדשה וסירובה של הוועדה להסכים עם אותה עמדה כפי שעולה מההתכתבויות שצורפו לסיכומי ירון ישעיהו, חייבה להעמיד למבחן משפטי את הנושא לאלתר כבר באותו מועד, 12/05.
  1. כב' הש' ריבלין בשבתו בבית המשפט המחוזי בבאר שבע התייחס לנושא בע"א (מחוזי ב"ש) 15/92 - החברה לבנין ולפתוח אילת בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה,     תק-מח 92(4), 216 , 217 (1992) וקבע "במקרים בהם מתעוררת שאלה בדבר עצם החיוב מוטב אולי לצדדים לדחות את הפניה לשמאי המכריע עד לאחר הכרעת בית משפט של ערעור. ממילא, מכח המועדים האמורים בסעיף 14(ג) אין הנישום יכול לעכב את הגשת הערעור על עצם החיוב, אלא להגישו בתוך 45 יום מן היום שבו הודעה לו ההחלטה להטיל עליו חיוב כאמור. הטלת החיוב קודמת, מטבע הדברים, לסיום ההליך של מינוי שמאי מכריע (ואף לתחילתו) וממילא הזמן שנקצב לערעור על השאלה הראשונה ימנע במרבית המקרים דיון מאוחד בבית המשפט - כמוצע על ידי המשיבה".
  1. למען הסדר אבהיר כי דווקא התנהגותה של ירון ישעיהו ממחישה עד כמה חובה לחייב את מי שחולק על עצם הטלת החיוב להעמיד עמדתו במבחן הערעור. ירון ישעיהו הטוענת היום כי לא ניתן היה לסטות מקביעתו המכרעת של השמאי ברלינר, לא פעלה כך אל מול השמאי המכריע החדש מר וירניק, היא בחרה לנסות מזלה בפני השמאי מר וירניק מתוך תקווה כי ניתן יהיה להפחית את קביעתו של מר ברלינר.  על פי חוות הדעת השמאים אביב גלעד ולילך בר-נוי שהוצגה מטעמה של ירון ישעיהו היא טענה כי ערך ההשבחה הוא אפס. הליך בירור השומה אינו בבחינת מועדון הימורים ואם נכשל ההימור חוזרים לנקודת המוצא. משבחרה ירון ישעיהו שלא להגיש ערעור תוך 45 יום,  על עצם החיוב ואף השתתפה בהליך בירור גובה החיוב החדש היא מנועה כיום לטעון טענה אחרת.
  1. לאור האמור לעיל דין ערעורה של ירון ישעיהו באשר לעצם הוצאת שומה חדשה להדחות.

האם רשאית היתה הועדה להוציא שומה חדשה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ