אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ערר 21128/05

החלטה בתיק ערר 21128/05

תאריך פרסום : 30/08/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
21128-05
29/07/2005
בפני השופט:
ניל הנדל

- נגד -
התובע:
1. וורצמן אורי
2. קדמון יצחק

עו"ד ע. בר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד י. צורי
החלטה

1.         הערר מופנה כנגד החלטת בית משפט השלום להורות על מעצרם של העוררים עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדם. העוררים מואשמים בעבירות הבאות: קשירת קשר לביצוע עוון, תקלה ציבורית, ניסיון להיזק בזדון וניסיון לפגיעה במתקן בזק. עוד הואשם עורר 2 בעבירה של שיבוש מהלכי משפט, בכך שבחדר החקירות סימן לנאשם אחר על ידי שימת אצבע על פיו. לפי הנטען בכתב האישום המתוקן הקשר נרקם במטרה לפגוע בתשתיות של חברת בזק בעיר באר שבע, וזאת על רקע התנגדותם ל"תוכנית ההתנתקות". לפני כחודש, בסמוך לחצות הלילה, הגיעו העוררים לאיזור קרית הממשלה. עורר 2 הוציא "לדרמן" במטרה לגרום נזק לארון סעף של חברת בזק, הנמצא במקום. טרם הספיקו העוררים להוציא לפועל את כוונתם עצרו אותם שוטרים, תרתי משמע. בית משפט קמא קבע שיש ראיות לכאורה לביסוס האשמות המיוחסות לעוררים. באשר לעילת מעצר, הסתמך בית משפט קמא על ההחלטה בבש"פ 6716/05 טבגר נ' מ"י, שניתנה לפני כעשרה ימים על ידי כב' השופטת פרוקצ'יה. טבגר הינו נאשם אחר המעורב בפרשה. בית משפט העליון קבע בצורה ברורה ונחרצת שמן הדין להורות על מעצרו עד לסיום ההליכים. זאת לנוכח טיב המעשה, התכנון והרקע האידיאולוגי שעומד ביסוד המניע לעבירות.

2.         הסניגור מסתייג מהמסקנה שקיימות ראיות לכאורה נגד מרשיו. ואולם, נכון הוא שהתמונה נסיבתית, שכן אין מחלוקת שהעוררים לא גרמו נזק לרכוש. אך לא ניתן להתעלם מפעילות המשטרה, אשר היא שמנעה את בחינת כוונת העוררים עד תום. יחד עם זה התמונה הנסיבתית מוצקה דיה בכדי לעמוד במשוכה של קיום ראיות לכאורה. בשעת חצות העוררים עמדו ליד ארון סעף, בידי אחד מהם היה כלי שמטרתו להתגבר על מנעולים ולהביא לפתיחת הארון. שני השוטרים העידו שהבחינו בכלי.

            תהיות הסניגור, כגון האם שני השוטרים עמדו במצב בו ניתן לסמוך על עדותם בדבר תיאור הכלי, ואם אכן בכוחו של הכלי לעמוד במשימה האמורה, מקומן בשלב של שמיעת הראיות. התמונה מפלילה אף בשלב זה. העוררים לא נתנו כל הסבר להימצאותם במקום. זכותם לשתוק, ברם על פי שיטתנו המשפטית זכות זו לא מונעת שיוסקו מכך מסקנות.

3.         טענה נוספת בפי הסניגור. למעשה, הוא מצביע על קיומן של שתי קבוצות. האחת הינה זו של הנאשמים האחרים בפרשה. הראיות נגדם נובעות מדבריהם של שני נאשמים בפרשה. אלו מפלילים את עצמם ואת הנאשמים האחרים, אך לא את העוררים. שני הנאשמים תיארו מנגנון של הדרכה, פיקוח, והצטיידות במפות, רשימת כתובות ומפתחות של ארונות הסעף. נתונים אלו אינם רלוונטיים לתוצאות החקירה ביחס לעוררים. מכאן, סבור הסניגור, לא רק שלא הוכח קשר בין העוררים לבין הנאשמים האחרים, כפי שמופיע בכתב האישום, אלא, הראיות אף תומכות במסקנה אחרת.

            הקו האמור בעל משקל. גם בהסתכלות לכאורה ניתן לומר שלא הוכח באופן ברור, אף במישור הנסיבתי, קיומו של קשר בין שתי הקבוצות, העוררים מכאן והנאשמים האחרים מכאן. כמובן, ניתן להקשות על טיעוני הסניגור, ולשאול איך יתכן שהפעילות "המקורית" של שתי הקבוצות כה דומה, ונערכה בסמיכות זמנים של מספר שעות. לכך ניתן להשיב כי יתכן שהעוררים שמעו על הרעיון של קבוצת הנאשמים האחרים ופעלו בהשראתם, אך זאת באופן עצמאי.

            בבחינה הפורמלית של סעיפי החוק, אין משמעות רבה לעניין. הרי גם בהנחה שהעוררים פעלו בצוותא כצמד, די בכך להצביע לכאורה על קשירת קשר. עם זאת ניתן לומר, בהנחה ששתי הקבוצות לא תיאמו ביניהן את הפעילויות, כי הנאשמים האחרים, לכאורה, היו נועזים יותר, תכננו את צעדיהם טוב יותר, ואף היו "מקצועיים" יותר. גם אם כך פני הדברים, השאלה היא מה הנפקות לגבי הערר הנוכחי. מעל קושיה זו מרחפת פסיקתו הברורה של בית המשפט העליון, בעניין טבגר.

4.         מהמקובץ עולות המסקנות הבאות. צדק בית משפט קמא בהחלטתו שקיימות ראיות לכאורה לביסוס כתב האישום. עוצמת ראיות אלו מאבדת מכוחה בכל הקשור להנחה שמופיעה בכתב האישום, לפיה העוררים קשרו קשר עם הנאשמים האחרים בפרשה זו. על בסיס דברי כב' השופטת פרוקצ'יה, בעניין טבגר, ברי שכך או כך קיימת עילת מעצר במקרה דנא, ועל פני הדברים אין חלופה מתאימה. על כן דין הערר להידחות.

            להשלמת התמונה יצויין שקיים הבדל מסוים, על פי האמור, בין העוררים לבין הנאשמים האחרים. בהליך קמא בית משפט לא בחן חלופה נקודתית, אך יודגש שעיון בחומר מלמד שלא הוצעה חלופה קונקרטית. בהתאם, היה ויהיו סבורים העוררים שבכוחם להציג חלופה בעלת איכות גבוהה וראויה, רשאים הם לפנות לבית משפט קמא על מנת שהעניין ישקל. ודוק: אינני מביע עמדה לפיה חלופה זו או אחרת תענה על הדרישה. ההערה מצומצמת לסדרי הדין, בבקשות מעין אלה, לפיהם גם אם על פני הדברים לא ניתן להציע חלופה ראויה, עדיין מחובתו של בית משפט לבחון את הדברים, והרי יש שוני מסוים בין העוררים לבין טבגר.

5.         כאמור, הערר נדחה.

ניתנה היום כ' בתמוז, תשס"ה (29 ביולי 2005) במעמד הצדדים.

ניל הנדל - שופט

קלדנית: נגה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ