אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עפ 8912/04

החלטה בתיק עפ 8912/04

תאריך פרסום : 13/08/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
8912-04
07/08/2005
בפני השופט:
1. דוד חשין סגן נשיא
2. מיכאלה שידלובסקי-אור
3. עוני חבש


- נגד -
התובע:
1. חברת ביצת הכסף בע"מ
2. חאלד בן מוסטפא אבו ליל

עו"ד אשר חן
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אפרת אביאני
החלטה

1.         לפנינו ערעור על הכרעת דינו ועל גזר דינו של בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופט נעם סולברג) בת"פ 1250/03.

ביום 21.6.2004 הורשעו המערערים, חברה ומנהלה, בעבירות של עשיית מעשה העלול להפיץ מחלה, לפי סעיף 218 רישא לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן - החוק); זיוף, לפי סעיף 418 בצירוף סעיף 414 לחוק; שיווק ביצים, לפי סעיף 69 לחוק המועצה לענף הלול (ייצור ושיווק), תשכ"ד-1963 בצירוף כלל 8(ב) לכללי המועצה לענף הלול (הסדרת ייצור, מיון ושיווק), תשכ"ח-1968 (להלן - הכללים); והובלה בלי תעודות משלוח, לפי כלל 45(1) לכללים. בגזר הדין שניתן ביום 2.9.2004 הוטלו על המערערים עונשים שונים, וביניהם עונש של מאסר בפועל שהושת על המערער 2 (להלן - המערער).

2.         בהודעת הערעור, שהוגשה ביום 25.11.2004, נתבקש בית משפט זה לקבל ראיות נוספות - וביניהן תמליל של שיחה שהוקלטה ביום 4.11.2004 - או להורות לבית משפט קמא לשמוע אותן (סעיפים 101-115). בהמשך, ביום 20.2.2005, הגישו המערערים בקשה לתיקון הודעת ערעור, לצורך הגשת עוד ראיות נוספות - וביניהן תמליל של שיחה שהוקלטה ביום 2.2.2005 (ב"ש 4212/05).

לטענת המערערים, העד המרכזי במשפט (להלן - אבו קדאמה) העיד עדות שקר. לטענתם, לאחר מתן פסק הדין נתגלה להם שאבו קדאמה הודיע לאנשים שונים, בשיחות שהוקלטו בחלקן, כי " הלביש" את התיק על המערער, באומרו: " הלבשתי עליו תיק כי הוא טיפש" (עמ' 7 לתמליל ההקלטה הראשון, שרק חלקו צורף). בנוסף, הפנו המערערים לתצהירים של מי שנכחו בשיחה עם אבו קדאמה, ולפיהם הביע נכונות למסור עדות שקר בבית המשפט, תמורת בצע כסף, על אירוע שלא נכח בו. כן הפנו לתמליל השיחה השנייה, שבה נשאל אבו קדאמה: בעניין "הביצים הזה, בו נתפסת ... הוא [המערער] זה ששלח אותך?", והשיב "לא! לא שלח אותי, ולא שלחתי אותו!" (שם, עמ' 1), בציינו בהמשך השיחה כי המערער לא ידע כלום על משלוח הביצים.

3.         בדיון שנערך לפנינו ביום 9.3.2005, הסכימו הצדדים, בעצתנו, להעביר את הראיות הנוספות, שהמערערים מבקשים להגיש, לחקירת משטרה. ביקשנו מהמשטרה להעביר לנו את תוצאות החקירה בעניין. ביום 5.7.2005 הודיעה לנו המשטרה כי אמנם נפתח תיק חקירה (פ.א. 506/05) נגד אבו קדאמה בחשד למתן עדות שקר ולשיבוש מהלכי משפט, אך התיק נסגר בשל העדר ראיות מספיקות להגשת כתב אישום נגדו. לפי הודעת המשטרה, אבו קדאמה מסר בחקירתו כי בבית המשפט העיד אמת, ואילו הדברים שאמר בשיחות שהוקלטו היו שקר, וכי המערער שידל אותו לכך תמורת תשלום.

4.         בדיון שנערך לאחר הודעת המשטרה, הסכימה ב"כ המשיבה שבית משפט קמא יראה את חומר הראיות החדש, ויקבע אם יש להן משמעות באשר להחלטותיו לגבי מהימנותו של העד אבו קדאמה. שני הצדדים מסכימים אפוא להחזיר את התיק לבית משפט קמא, אך הם חלוקים בשאלה אם עלינו לבטל את פסק הדין קודם להחזרתו. המערערים סבורים כי "התיק צריך לרדת ל-0" (עמ' 7), כלומר, שפסק הדין יבוטל ובית משפט קמא ישמע את העד אבו קדאמה ביחד עם שאר הראיות שיתווספו, ויפסוק את הדין מחדש. זאת, משום שלדבריהם "כל התיק מבוסס על עדות עד זה" (שם).

לעומתם, טוענת המשיבה, כי אין צורך בביטול פסק הדין, אלא רק בגביית הראיות הנוספות ובחוות דעתו של בית משפט קמא באשר לקביעותיו בעניין מהימנותו של העד אבו קדאמה.

5.         סעיף 211 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, מאפשר לבית המשפט שלערעור - אם היה סבור כי הדבר דרוש לעשיית צדק - "לגבות ראיות או להורות לערכאה הקודמת לגבות ראיות שיורה". בדרך כלל יורה בית המשפט שלערעור לערכאה הקודמת לגבות את הראיות (ראו י' קדמי על סדר הדין בפלילים (חלק ג, תשס"ג) (להלן - קדמי), בעמ' 1371). נראה כי גבייתן על ידי הערכאה הדיונית רצויה, ככלל, משום שבדרך זו בחינת הראיות הנוספות תוכל לעבור, יחד עם שאר הראיות, את ביקורת ערכאת הערעור. איננו רואים להרחיב בעניין זה, כי בהליך שלפנינו ממילא הסכימו הצדדים שבית משפט קמא הוא שיגבה את הראיות הנוספות.

6.         באשר לשאלה שהצדדים חלוקים בה - האם בהליך כזה ראוי שבית המשפט שלערעור יבטל את פסק הדין עובר להחזרת התיק לשם גביית הראיות הנוספות - הרי שעיון בפסיקה מראה כי לא מקובל לעשות כן. הדרך הנהוגה היא, להורות לבית משפט קמא לגבות הראיות הנוספות וליתן חוות דעתו באשר להשלכות האפשריות של ראיות אלה על מסקנותיו והכרעותיו. ראו, למשל, ע"פ 20/85 בן יעקב נ' מדינת ישראל, פ"ד    מא(3) 85, בעמ' 87; ע"פ 497/92 נחום (קנדי) נ' מדינת ישראל, פורסם בנבו, פסקה 3; ראו עוד רע"פ 332/02 מרדכי נ' מדינת ישראל, פורסם בנבו, פסקה 4, וכן דנ"פ 11259/04 מרדכי נ' מדינת ישראל, פורסם בנבו, פסקה 3 (שם ההליך היה מעט שונה, באשר הראיות החדשות התגלו לאחר מתן פסק הדין בערעור בבית המשפט המחוזי, ולפיכך היה זה בית המשפט העליון שהחזיר את התיק לבית משפט השלום, אך גם שם תוך מתן הוראה כי יחווה דעתו אם יש מקום לשנות מתוצאתו של ההליך שהתקיים לפניו). לא הופנינו לפסיקה אשר ביטלה פסק דין קודם לגביית ראיות חדשות.

7.         אשר למשמעות חוות הדעת של הערכאה הקודמת, יש שהיא משמשת חוות דעת בלבד, כשבית המשפט הדן בערעור מסיק את מסקנותיו מחוות דעת זו (ראו ע"פ 20/85 הנ"ל). יש גם דעה לפיה מוסמכת הערכאה הראשונה לשנות את פסק הדין שנתנה לאור הראיות הנוספות שתגבה ( קדמי, בעמ' 1372). דעתנו היא, כי לערכאה הדיונית אכן יש סמכות לשנות מקביעותיה, ולשנות את פסק הדין בעקבות הראיות החדשות, אם מוצאת היא כי נכון יהיה לעשות כן.

8.         בהתאם לאמור לעיל, אנו מורים בזה על החזרת התיק לבית משפט קמא לגביית הראיות הבאות: תמלילי שתי השיחות שצוינו לעיל; התצהירים של הנוכחים בשיחות הללו ועדות המצהירים; עדותו של העד אבו קדאמה. בית המשפט יכריע על פי שיקול דעתו, בין ביוזמתו ובין לפי בקשת אחד הצדדים, אם יש צורך בשמיעת ראיות נוספות מעבר לראיות האמורות ובזיקה אליהן. לאחר שישמע את כל הראיות הצריכות בירור, יחליט בית משפט קמא אם יש בהן כדי לשנות ממסקנותיו ומקביעותיו, גבי מהימנות העד אבו קדאמה בפרט וגבי הכרעת הדין ככלל. בית משפט קמא ייתן פסק דין משלים בעקבות שמיעת הראיות הנוספות. לאחר פסק דינו המשלים, יחזור התיק אלינו, כשעד אז הערעור בבית משפט זה יישאר תלוי ועומד (ראו החלטת בית המשפט העליון מיום 10.3.2005 בע"פ 3176/03 ווחידי נ' מדינת ישראל, פורסמה באתר בית המשפט העליון).

ניתנה היום כ"ו בתמוז, תשס"ה (2 באוגוסט 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים.

עוני חבש, שופט

 

מיכאלה שידלובסקי-אור, שופטת

 

דוד חשין, סגן נשיא

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ