אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עפ 70968/06

החלטה בתיק עפ 70968/06

תאריך פרסום : 15/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב
70968-06
09/08/2007
בפני השופט:
1. ז' המר סג"נ - אב"ד
2. י' שיצר
3. ש' שוחט


- נגד -
התובע:
עידית בת עמי אליטוביץ
הנתבע:
מדינת ישראל - על-ידי פרקליטות מחוז ת"א (פלילי)
עו"ד אייל כהן
החלטה

השופט ש' שוחט :

1.  א.    ביום 1.3.06 הורשעה המבקשת, עורכת דין במקצועה, בבית משפט השלום בתל-אביב יפו (ת"פ 5093/05) כב' הנשיאה ע' בקנשטיין, בעבירה של קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: " חוק העונשין"). הרשעת המבקשת היתה על פי הודאתה ובאה בגידרו של הסדר טיעון לפיו נמחקה מכתב האישום עבירה של גניבה בידי מורשה לפי סעיף 392(2) לחוק העונשין שיוחסה למבקשת בכתב האישום המקורי.

      ב.   ביום 30.4.06 גזר בית המשפט את דינה של המבקשת והשית עליה שלוש שנות מאסר בפועל; שנים עשר חודשי מאסר על תנאי וקנס בסך של 10,000 ש"ח.

2.         המבקשת הגישה ערעור על גזר הדין לבית משפט זה שהתייחס רק לחומרת העונש שהוטל עליה (ע"פ שבכותרת, מיום 28.5.06).

            ביום 5.7.06 הגישה המבקשת בקשה לתיקון כתב הערעור וחזרה מהודיה באופן שהערעור יסוב אף על הרשעתה - זו הבקשה עסקינן (להלן: " הבקשה"). בא כוחה דאז של המבקשת הגדיר את הבקשה כ" מורכבת משתי בקשות: בקשה לתיקון כתב הערעור ובקשה לחזרה מהודיה" (עמ' 1 לפרוט' הדיון מיום 10.9.06).

3.         הבקשה נידונה בפני סגן הנשיא, כב' השופט המר. בישיבת יום 10.9.06, בה נידונה הבקשה, הבהיר כב' השופט המר לב"כ המבקשת, כי סמכותו של בית משפט זה היא סמכות של ערכאת ערעור, היינו: לדון בהודעת הערעור ואין לו סמכות לדון בהליך נפרד של בקשה להרשות למבקשת לחזור בה מהודייתה בבית משפט השלום. נוכח הבהרה זו ביקש ב"כ המבקשת לראות בבקשה - בקשה לכלול בהודעת הערעור עתירה להורות על ביטול ההרשעה ועל החזרת הדיון לבית משפט השלום לשמיעת ראיות.

            בהחלטה מאותו יום דחה כב' השופט המר את הבקשה.

  1. המבקשת עתרה לבג"צ כנגד החלטתו של כב' השופט המר (בג"צ 8528/06). בפסק דין מיום 15.11.06 דחה ביהמ"ש העליון את העתירה והעיר, כי הוא לא היה מתערב גם אם היה כב' השופט המר שוקל אחרת ומתיר את תיקון הודעת הערעור וכלשונו:

" נדמה, כי הגם שהיה בידי בית המשפט המחוזי לשקול אחרת ולהרשות לעותרת  (המבקשת - ש' ש') לתקן את כתב הערעור ואילו עשה כן לא היה בכך פגם, הנה שקילת סיכויי הערעור על ידיו היא, כמובן כדין,  וודאי אינה עולה בנסיבות כדי חוסר סבירות קצונית ושרירותיות".

  1. על בסיס החלטה-הערה זו חזרה באת כוח המבקשת לבית משפט זה בבקשה לעיין מחדש בהחלטתו של כב' השופט המר. בהחלטה מיום 8.1.07 דחתה כב' השופטת שיצר את הבקשה.

            המבקשת לא השיגה על החלטתה של כב' השופטת שיצר.

6.         בנסיבות אלה נסתם הגולל על הבקשה ונדמה היה כי בית משפט זה יפנה לשמיעת הערעור על גזר הדין, ולא היא !

7.         במסגרת ערר שהגישה המבקשת לבית המשפט העליון, על החלטתו של כב' השופט ק' ורדי שלא להמשיך ולעכב את ביצוע גזר הדין - כבקשתה (של המבקשת, עד הכרעת בית המשפט העליון בערעור שתגיש בעתיד על פסק דינו העתידי של בית משפט זה בערעור גופו; ר' הערתו של בית המשפט העליון בבג"צ 8528/06 פיסקה רביעית) הורה בית המשפט העליון, בהסכמת הצדדים, לבימ"ש זה, לחזור ולדון בבקשה.

8.         ביום 25.6.07, על פי מצוותו של ביהמ"ש העליון, חזרנו ונדרשנו, בהרכב שלושה, לבקשה.

9.         הבקשה שבפנינו - בקשה לתיקון הודעת הערעור. בבקשה עותרת המבקשת לפתוח בפניה את דלת הפרוזדור המוביל אל הטרקלין. לאפשר לה לכלול בהודעת הערעור את מה שלא כללה מלכתחילה - עתירה להורות על ביטול ההרשעה ועל החזרת הדיון לביהמ"ש השלום לשמיעת ראיות.

10.        מוכן אני לבחון את בקשתה של המבקשת לכתחילה, בלב שומע ובנפש חפצה בלא להיות קשור להחלטות הקודמות שניתנו על ידי חבריי.

  1. סעיף 204 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 קובע, כי בידי בית משפט שלערעור להרשות תיקון הודעת הערעור או נימוקי ערעור. הסעיף אינו מפרט את השיקולים שעל בית המשפט לשקול עת דן הוא בבקשת התיקון. עם זאת, סיכויי הערעור, ולענינינו - הסיכוי שהמותב שישמע את הערעור, במתכונתו המתוקנת, יורה על ביטול ההרשעה והחזרת הדיון לבית משפט קמא הינו אחד השיקולים, אם לא המרכזי שבהם.

12.        בטיעון בפנינו חזרה וטענה המבקשת, כי יש לאפשר לה לתקן את הודעת הערעור ולפתוח את הדלת בפני טענותיה לביטול ההרשעה בשל מצבה הנפשי במועד מתן ההודייה ובמהלך ניהול ההליך הפלילי בבית משפט קמא. באותה עת היתה המבקשת בתהליך גירושין והתמודדות עם לחצים וקשיים כלכליים ועל כן לא הוצגו כל ראיות מטעמה. בנוסף כיוונה המבקשת לראיות נוספות שתומכות בחפותה שיש בהן כדי להצדיק ניהול הגנתה מחדש וטענה לחפותה המלאה והמוחלטת.

13.        אין מחלוקת, מבחינה עובדתית, כי כתב האישום כנגד המבקשת הוגש ביום  7.9.05. כתב האישום שהוגש ייחס למבקשת שתי עבירות על פי סעיפים 991(2)(3) ו- 415 סיפא לחוק העונשין. הקראת כתב האישום התקיימה ביום 7.11.05. המבקשת כפרה באישומים נגדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ