אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עפ 70389/08

החלטה בתיק עפ 70389/08

תאריך פרסום : 30/04/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
70389-08
10/08/2008
בפני השופט:
יהודית אמסטרדם

- נגד -
התובע:
ברקל דורי
עו"ד גידרון
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד מיטל קורן
החלטה

א.        פתח דבר

1.         בפני ערעור על החלטת בימ"ש לתעבורה ת"א (כב' השופט ויטלסון) בב"ש 1434/08 מתאריך 19.5.08, לפיו נדחתה בקשת המערער להארכת המועד להגשת בקשה להישפט בגין דו"ח מס' 2348034873, שעניינו, נהיגת המערער בתאריך 31.1.05 במהירות העולה על המותר, בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

            טיעוני ב"כ המערער

2.         לטענת המערער, הוא מעולם לא קיבל את הדו"ח נשוא העירעור, והוא גם לא ביצע את העבירה המיוחסת לו, ואשתו - גב' רוחמה ברקל מודה כי נהגה בריכבו במועד ביצוע העבירה, והיא מסכימה כי הדו"ח יוסב על שמה, ומוותרת על העלאת טענת התיישנות של העבירה הנ"ל.

3.         עוד מוסיף ומציין ב"כ המערער, כי מרשו הינו עו"ד במקצועו המופיע בתיקי ביה"ד לעבודה ובתיקים אזרחיים בכל רחבי הארץ, ושלילת רשיון הנהיגה עלולה לפגוע פגיעה ממשית בפרנסתו. כמו-כן המערער סובל מבעיות אורטופדיות המקשות עליו הליכה מרובה ונשיאת תיקים למרחק שאינו קצר.

            המערער מוסיף ומציין, כי הוא מסיע את חמותו לטיפולים כימותרפיים, וכן מסייע לה בעניינים מינהליים.

4.         ב"כ המערער מלין על כך שבקשתו להארכת מועד להישפט נדחתה ע"י בימ"ש קמא מבלי שהתקיים דיון במעמד הצדדים, והוא הפנה להחלטות שונות שניתנו ע"י שופטים מביהמ"ש המחוזי מחוז מרכז.

            טיעוני ב"כ המשיבה

5.         עסקינן בדו"ח אשר לטענת ראש לשכת התנועה נשלח לביתו של המבקש בדואר רשום בתאריך 8.8.04, ועל כן לאור תקנה 44 א' לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד-1974, ההוכחה על אי-קבלת הדו"ח חלה על הנמען - המערער ("חזקת מסירה").

6.         עוד לטענת ב"כ המשיבה, המבקש פנה לראשונה אליה בתאריך 13.2.05, וטען כי הודעת הקנס המקורית לא הגיעה לידיו. הוא חזר ופנה בעניין זה גם בתאריך 18.4.05, ומשנענה כי ההוכחה על קבלת הדו"ח חלה עליו, וזאת נוכח משלוח הדו"ח לביתו בדואר רשום, הוא זנח את טענתו.

            לטענת בא-כוחו, עד שלא פנה המערער ליעוץ בעניין זה הוא לא ידע שניתן לבקש מביהמ"ש להאריך את המועד להישפט, ועל כן פנה בבקשה זו רק בשנת 2008, כ-3.5 שנים לאחר ביצוע העבירה.

עוד יוער, כי המבקש פנה למשיבה בתאריך 8.1.08, לקבלת צילום ריכבו בעת ביצוע העבירה, ובשלב ההוא עדיין לא טען כי אשתו נהגה ברכב.

רק בתאריך 1.3.08 חתמה אשתו על תצהיר לפיו היא זו שביצעה את העבירה בתאריך 31.1.04. קרי: למעלה מ-4 שנים לאחר מועד ביצוע העבירה נזכרה האשה לפנות למשיבה ולציין כי היא זו שנהגה ברכב במועד העבירה.

החלטת בימ"ש קמא

7.         בימ"ש קמא דחה את בקשת המערער מאחר והלה לא הוכיח כי דבר הדואר הרשום לא הגיע אליו, וכן לא העלה טעם ממשי להימנעותו מהגשת הבקשה במועד הקבוע בחוק.

8.         בענין טענת ב"כ המערער, כי היה צורך בקיום דיון במעמד הצדדים, הפנה בימ"ש קמא לרע"פ 9142/05 סוריא איטליא ואח' נ' מ"י פד"י נ"ז(6) 793.

            יצויין, כי כך קבע גם כב' השופט א. שילה מבימ"ש מחוזי מחוז מרכז בתאריך 26.2.08 בעפ"ג 01-08-3766 מוסברג נ' מ"י (לא פורסם) שנדון בפניו.

דיון

9.         הוראת סעיף 27 א' לפק' התעבורה מתייחסת לעבירה שהתגלתה ע"י מצלמה, ועפ"י הוראה זו מוטלת אחריות פלילית על בעלי הרכב שצולם. ביסוד אחריות זו מונחת הגישה, כי הבעלים אמור לדעת מי נהג ברכב הלכה למעשה, ובכוחו לשמור רישומים ראויים בענין זה.

קיימת איפוא חזקה, כי במקרה של גילוי עבירה ע"י מצלמה בעל הרכב הוא שנהג ברכב בעת ביצוע העבירה, והבעלים של הרכב יכול להשתחרר מאחריותו אם ינקוב בפני הרשויות בשמו של מי שנהג בפועל ברכב.

10.       סעיף 229 לחסד"פ (נוסח משולב) התשמ"ב-1982 (להלן: "החסד"פ) קובע פרק זמן בן 90 ימים העומד לרשות בעל הרכב להגיש בקשה לביטול הודעת קנס ולבקש להישפט. משחלף המועד הקבוע בחוק להגשת בקשה להישפט והמערער לא פעל לפי סעיף 229 (ח2) לחסד"פ, ולא ביקש ביטול הודעת תשלום הקנס או בקשה להישפט, יש לראות את הרשעתו כחלוטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ