אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עפ 2895/06

החלטה בתיק עפ 2895/06

תאריך פרסום : 18/10/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
2895-06
24/10/2006
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
ליבוביץ (בן ארי) שמיר
עו"ד חליוה
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד מונטיליו
החלטה

1.         העורר עומד לדין בבית משפט השלום בנצרת, יחד עם שלושה נוספים, בשל פרשיית הונאה נרחבת. כעולה מכתב האישום, הארבעה חברו להקמת עסק פיקטיבי, שבמסגרתו הונו עשרות בעלי עסק על ידי שרכשו מהם סחורות ושירותים, שילמו עבורם בשיקים דחויים, ונעלמו בלא שהשיקים ייפרעו. היקף ההונאה - כמיליון ש"ח.

2.         עם הגשת כתב האישום ביקשה המשיבה את מעצרם של העורר וחבריו, ובית המשפט קמא אמנם נענה לבקשה ועצר את הארבעה, לאחר שמצא קיומה של תשתית ראיה להוכחת האישום, קבע את קיומן של שלוש עילות למעצרם: מסוכנות, חשש מפני השפעה על עדים, וחשש מפני הימלטות מן הדין, ולבסוף דחה את האפשרות, כי ניתן להשיג את תכלית המעצר על ידי שחרור בתנאי ערובה מגבילים.

3.         העורר הניח בפנינו את עררו, והוא משיג בו על החלטת בית המשפט קמא. הוא איננו חוזר עוד על טענותיו בקשר עם קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האישום. הוא ממקד את טיעונו בעילות המעצר, שלטעמו אינן קיימות, ומכל מקום הוא סבור, כי ניתן להשיג את תכלית המעצר בחלופה.

4.         אינני מקבל את עמדת הסניגור המלומד, לפיה לא נשקפת מן העורר סכנה, אם ישוחרר מן המעצר. אני סבור, כי  מעשי ההונאה המיוחסים לעורר ולחבריו בכתב האישום, על המספר הרב של מעשי הרמייה, על התחכום המאפיין אותם, על החומרה שבכל מעשה ומעשה, לא כל שכן מהצטברותם של כל המעשים יחדיו, כל אלה מלמדים על הסכנה הנשקפת מן העורר ושאר חבריו לבטחון הציבור ולשלומו. לעניין זה לא ראיתי, מתוך המתואר בכתב האישום, כי חלקו של העורר פעוט מזה של חבריו, ודאי לא באופן שיוליך למסקנה, כי לא נשקפת ממנו סכנה לשלום הציבור. ומשלמדנו על מסוכנותו של העורר - קמה עילה למעצרו.

5.         בהקשר זה אציין, כי אין לי להיכנס למחלוקת רבתי שנתגלעה בין בעלי הדין, תחילתה בבית משפט קמא והמשכה כאן לפניי, בשאלה האם יש מקום להתחשב במב"דים (שהתפתחו לידי כתב אישום), או בחומר הראיה העומד מאחוריהם. כל אלה אינם מוסיפים לדיון שלפנינו, משמצאנו כי מן העורר אכן נשקפת סכנה, כפי שטוענת המשיבה. רוצה לומר, עם האירועים מן העבר ובלעדיהם, המעשים המתוארים בכתב האישום די בהם כדי להצביע על הסכנה מן העורר, משום היקפם, מספרם הרב של מעשי הרמייה, והתחכום והתכנון המאפיינים אותם. אין לנו צורך בעוד אי אילו מקרים מן העבר (הלא רחוק) כדי להתחזק במסקנה בדבר המסוכנות, שממילא מתקיימת.

6.         בית המשפט קמא קבע עוד את קיומן של עילות, שמקורן באפשרות להשפעה על עדים, כמו גם לחשש מפני הימלטות מן הדין. בשתי עילות אלה לא השתכנעתי לגמרי, ומכל מקום אני סבור, כי ניתן לענות עליהן בחלופה הולמת. האפשרות להימלט מן הדין קיימת תמיד. לא די, על כן, להצביע על העונש הצפוי לפלוני אם יורשע (ומכאן ה'כדאיות' שלו לברוח מן הדין) ועל האפשרות הפיזית הקיימת להימלט מן המדינה, על מנת לעצור אדם עד תום משפטו. לשם כך יש להצביע על נתונים משכנעים, כגון אירועים בעברו וכיו"ב, המלמדים על אפשרות כי הוא אמנם עשוי לעשות מעשה ולהימלט מן הדין. אינני סבור, כי הנסיבות הסובבות את העורר מצביעות על חשש אמיתי מפני הימלטות מן הדין, ודאי לא בדרגה שתצדיק מעצרו של אדם עד תום משפטו. העובדה, כי אדם אחר בפרשה ברח, כך נראה, מן הארץ, איננה מספקת על מנת להסיק מסקנה בדבר האפשרות כי העורר יימלט אף הוא, הגם שמדובר באדם נשוי ואב לילדים, והדבר מפחית עוד יותר את החשש מפני הימלטות מן הארץ.

7.         דברים דומים יש לומר על החשש מפני השפעה על העדים. עדים אמנם קיימים בתיק החקירה, והם רבים. על מנת להשתכנע בקיומו של חשש להשפעה על עדים, בדרגה שתצדיק מעצר עד תום הליכים, יש להצביע על נתונים משכנעים, כגון התנהגות מן העבר בדבר שיבוש הליכים וכד'. אלה לא מתקיימים אצל העורר.

8.         לסיכום הדברים עד כה, מסוכנותו של העורר מקימה עילה למעצרו. עם זאת סברתי, כי ניתן להשיג את תכלית המעצר, משמע הפגתה של מסוכנות זו, על ידי שחרורו בתנאי ערובה מתאימים, שיכללו מעצר בית מלא עם מפקחים הולמים, הפקדה כספית נאותה, ואולי גם איזוק אלקטרוני, לצד צו איסור יציאה מן הארץ. האפשרות, כי העורר ימשיך ויעבור את העבירות הללו גם כשהוא בתוך ביתו (סעיף 122 להחלטת השופטת קמא) אינה הולמת את המעשים המיוחסים לעורר ולחבריו בכתב האישום, ומכל מקום אילו היה בכך כדי להצדיק את המעצר, כי אז כל מעשה הונאה היה מחייב לעצור את הנאשם עד תום הליכים, ולא כאלה הם פני ההלכה. הוא הדין ביחס לחוסר האמון של בית המשפט במי שמעשיו הם מעשי תרמית (סעיף 124 להחלטת השופטת קמא), שאילו נכונה היתה הנחה זו, כי אז דינו של מי שעומד לדין באשמה שביסודה מרמה היה בהכרח מעצר עד תום הליכים, ולא כזו היא ההלכה.

9.         משום כל אלה הנני מורה על השבת הדיון לבית משפט קמא על מנת שיבחן חלופות מעצר שיוצעו לו, וישקול את שחרורו של העורר בתנאי ערובה שיכללו מעצר בית מלא בפיקוח הולם, איזוק אלקטרוני אם יימצא מתאים לכך, הפקדה כספית הולמת, וצו איסור יציאה מן הארץ.

ניתנה היום ב' בחשון, תשס"ז (24 באוקטובר 2006) במעמד הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

אברהם אברהם, שופט

002895/06בש 054 איתי בהלול-גור

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ