אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עפ 1178/04

החלטה בתיק עפ 1178/04

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ, ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1178-04,3643-04
20/01/2005
בפני השופט:
1. י. גריל - אב"ד
2. מ. נאמן
3. ר. שפירא


- נגד -
התובע:
1. אברהם אלקלעי סוכני מכס בע"מ
2. אברהם אלקלעי בן משה

עו"ד איל
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

השופט ר. שפירא

1.         תמצית הבקשה:

בפנינו בקשה להבאת ראיה נוספת בשלב הערעור, בדרך של גבית הראיה ע"י ערכאת הערעור ולחילופין החזרת התיק לבית משפט קמא כדי שיגבה את הראיה הנוספת וישלים את הכרעת דינו בהתבסס על הראיה החדשה.

הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה, כב' השופטת ר. חוזה, סגן נשיא (להלן: "בית משפט קמא"), אשר ניתן בת"פ 260/95, ולפיו הורשע המערער בעבירות על פקודת המכס [נוסח חדש], חוק מס קניה (טובין ושירותים), תשי"ב - 1952 וחוק מס ערך מוסף, תשל"ו - 1975. בנוסף, הורשע המערער גם בעבירות על סעיפים 415 סיפא + 245(א) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977.

הראיה אותה מבקש המערער להציג הינה קלטת בה נשמעות שיחות שנערכו, על פי הנטען, בין נאשם אחר בפרשה, נאדים הזימה, ובין אדם בשם דני חדד. מהנאמר בשיחות הנ"ל ניתן ללמוד, לכאורה, על קשר בין הנאשם נאדים ומנהל המכס והמע"מ בעכו, מר עקיבא טורס. על פי הנטען ניתן ללמוד מהשיחות הנ"ל כי הנאשם הנוסף, נאדים, קשר להונות גם את המבקש/מערער אלקלעי ושיחד, לשם כך, את מנהל המכס בעכו.  

2.         טענות הצדדים:

בבית משפט קמא הורשע המערער/מבקש ביחד עם נאדים הנ"ל בכל העבירות שיוחסו להם בכתב האישום, כמפורט לעיל. בית משפט קמא קבע כי שני הנאשמים וחברות שבשליטתם חברו יחדיו כדי להונות את שלטונות המכס וביצעו את העבירות במשותף. פסק דינו המפורט של בית משפט קמא מפרט שורה של ראיות שהובילו למסקנתו. עיקרי ממצאיו מבוססים על אמון מלא שניתן לעדי התביעה, בהם העד טורס, ומנגד חוסר אמון מוחלט בגרסת המערער.  

המערער הגיש ערעורו כנגד עצם הרשעתו על ידי בימ"ש קמא ועיקר טענותיו של המערער מופנות כנגד ממצאי בית משפט קמא. ב"כ המערער מבקש מבית משפט זה להורות על הבאת ראיה נוספת, שהינה קלטת, אשר נודע לו אודות קיומה לאחר הכרעת הדין, ובטרם נגזר דינו. לטענתו, הקלטת מצביעה על כך שנאשם 2  הונה אותו ופעל מאחורי גבו בביצוע העבירות נשוא כתב האישום. לטענתו, לו הייתה מוצגת קלטת זו בפני בימ"ש קמא טרם הכרעת הדין, לא ניתן היה להגיע למסקנה כי המערער ביצע את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום ולא ניתן היה לקבוע כי עדויות עדי התביעה הינן אמינות.

המשיבה מבקשת מבית המשפט שלא להורות על הבאת הראיה הנוספת משום שמדובר בשינוי חזית בטענות המערער ובטענה כבושה. כן נטען על ידי המשיבה כי ניתן היה לבקש מבימ"ש קמא להגיש את הראיה הנוספת, גם בשלב שלאחר מתן הכרעת הדין. בנוסף, טוענת המשיבה כי לא מתקיימים במקרה זה התנאים להבאת ראיות חדשות וכי אין בראיה החדשה כדי לתרום תרומה ממשית לבירור העניין.

3.         העלאת הטענה בדבר חשד לשיתוף פעולה בין נאדים למר טורס:

צודקת ב"כ המשיב/מאשימה כי הטענות בענין מעורבות לכאורה של איש המכס מר טורס, והטענה כי הנאשם נאדים הונה למעשה את הנאשם אלקלעי, מועלות כעת בשלב מאוחר. ואולם לא ניתן לומר כי הנאשם אלקלעי לא העלה כל טענה בענין זה בשלבים מוקדמים יותר.

בפנינו מכתב מיום 18/3/99 שנכתב ע"י עו"ד אביגדורי, ב"כ הקודם של המבקש מר אלקלעי, לפרקליטת המדינה דאז (שופטת בית המשפט העליון דהיום) הגב' עדנה ארבל. במכתב זה נטען במפורש כי לנאשם נאדים היה איש קשר במכס שסייע בידו בביצוע ההברחות נשוא כתב האישום, זאת מאחורי גבו של מר אלקלעי. לטענת המבקש, מכתבו נענה ביום 30/03/99 (מכתב ד' שהוצג לעיוננו) ופרקליטות המדינה קבעה שהנושא כבר הועלה בעבר בפני גורמי החקירה ובנסיבות אלו אין מקום להתערבות נוספת של הפרקליטות. מכאן שמדובר בטענה שריחפה מעל להתדינות בבית משפט קמא, גם אם לא הובאה במפורש בפניו.

יתרה מזו - עקיבא טורס נחקר ע"י עו"ד לפידות על קשריו עם דני חדד, אחד הדוברים בקלטת, ומסר גרסתו (שנמצאה ע"י בית משפט קמא כאמינה). מכאן שהנושאים בהם קשורה הראיה הנוספת אותה מבקש המערער אלקלעי להציג אינם חדשים.

אבחן להלן האם יש מקום לאפשר, בשלב זה, את הבאת הראיה הנוספת.       

4.         הכללים בדבר הבאת ראיות נוספות בשלב הערעור:

הכלל הוא שערכאת הערעור אינה מקבלת ראיות. באורח יוצא מן הכלל, רשאי ביהמ"ש, אם הוא סבור שהדבר דרוש לעשיית צדק, להתיר הבאת ראיות נוספות, על פי בקשה מיוחדת.

ביהמ"ש שלערעור רשאי לגבות ראיות בעצמו או להורות לערכאה הקודמת לשוב ולגבות ראיות רק אם הוא סבור כי הדבר דרוש ל"עשיית צדק", שעיקרה הוא מתן הזדמנות הוגנת לנאשם להתגונן.

ראה:

סעיף 211 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב - 1982;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ