אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עפ 1166/06

החלטה בתיק עפ 1166/06

תאריך פרסום : 23/10/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1166-06
30/01/2006
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
נסים פרטוש ת.ז. 038164042
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

העורר (יליד 1986) עומד לדין בבית משפט השלום בטבריה בשל מסכת אירועים שזו תמציתה (כעולה מכתב האישום):

ביום 8.1.2005 הבחינו שוטרים בעורר כשהוא רכוב על אופנוע ללא לוחית זיהוי. הם הזדהו בהדלקת פנס משטרה כחול, והורו לו - במערכת הכריזה - לעצור, אלא שאז הוא החל במנוסה, שבמהלכה השליך שקית שהיתה ברשותו, ובה - כך נסתבר - 549.84 גרם קנבוס. סופו של מרדף - לא עלה בידי השוטרים לתפוס את העורר. כשבאו לעוצרו, מאוחר יותר, הוא ניסה להשתחרר מאחיזתם של השוטרים על מנת להימלט. בדיעבד נסתבר עוד, כי העורר אינו אוחז ברשיון נהיגה, וכי לאופנוע אין ביטוח.

משום האירועים שתיארנו זה עתה הואשם העורר בהחזקת סם שלא לצריכה עצמית, הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו, נסיון להשמיד ראיה, נהיגה ללא ביטוח ונהיגה ללא רשיון.

עם הגשת כתב האישום נתבקש מעצרו של העורר עד תום משפטו. בית משפט השלום קבע את קיומה של תשתית ראיה לכאורה להוכחת האישום, ובכל זאת ראה לשחרר את העורר למעצר בית מלא. על החלטה זו קובל העורר לפנינו. הוא טוען, כי לא קיימת תשתית ראיה לכאורה להוכחת האישום. טענותיו מכוונות לזיהויו כמי שנסע על אותו אופנוע. לעורר אח תאום זהה, ומכאן שזיהויו על ידי השוטרים, כשהזיהוי נעשה תוך כדי מרדף ובשעת חשיכה, אינו עשוי להגיע לזיהוי ברמת הוודאות הצריכה במשפט פלילי, כך העורר. נוסף על אלה מצביע העורר על כרסום בראיות התביעה, כגון זיהויו בפרופיל בלבד בידי השוטר, העובדה כי השוטר לא צעק את שמו במהלך המרדף, אף שהוא מכיר אותו היכרות מוקדמת, ועוד כהנה וכהנה טענות לראיות התביעה.

מטיעונו זה של העורר לא השתכנעתי. לטעמי די בראיות שבתיק החקירה על מנת להגיע כדי ביסוס תשתית ראיה לכאורה, הצריכה לנו להליך הנוכחי. זיהויו של העורר קיים, לכאורה, מתוך עדותו של השוטר שזיהה אותו. הבעיה שמציב העורר בדמות הצבעה על קיומו של אח תאום אינה עשוי לסייע לו. בחקירתו במשטרה הוא בחר לשתוק. הוא לא השיב ולו לשאלה אחת שנשאל. שתיקה זו מחזקת את ראיות התביעה, ולשם העניין היא עשויה להבחין אותו מאחיו התאום, משמע הוא זה מבין שני האחים התאומים, שעשה לכאורה את מעשה העבירה בה עסקינן. לעניין זה אציין, כי לאחר הגשת כתב האישום הבינה התביעה, כי לעורר אח תאום, ולכן ניגשה לחקור גם אותו, ואף הוא התכחש לכל קשר לאירוע. מכאן מבקש הסניגור המלומד לשכנע, כי כשם שהאח ביקש שלא להפליל את אחיו-העורר, כך יש לראות גם את העורר, משמע כמי שרצה לגונן על אחיו-תאומו. טענה זו אין בידי לקבל. העורר לא אחז בגישה מכחישה, כשם שעשה אחיו, כי אם בחר לשתוק. הוא יכול היה להתכחש לאירוע, כשם שעשה אחיו. תחת זאת הוא בחר שלא להשיב, ולו לשאלה אחת מן הרבות שנשאל. התנהגות זו של העורר מבחינה אותו מאחיו התאום. היא מחזקת מאוד את ראיות התביעה. ועל אלה נוכל להוסיף את העובדה, כי האופנוע בו אנו מדברים הוא האופנוע של העורר. לא זו בלבד שהאופנוע רשום בשמו, אלא שמעדות אחיו מסתבר, כי העורר אכן מחזיק באופנוע. מעדותו של האח למדנו עוד, כי הוא, משמע האח, 'לא מבין באופנועים' (עדותו מיום 17.1.2006), בעוד שביחס לעורר הוא מוסר (שם), בתשובה לשאלה אם בידיו (של העורר) רשיון נהיגה על אופנוע: 'נראה לי שכן'.

סיכומם של דברים, לעורר אמנם אח תאום, אלא שהאח 'איננו מבין באופנועים', בעוד שלעורר אופנוע הרשום בשמו ומוחזק על ידו. האח התאום משתף פעולה בחקירתו ועונה לכל שאלה המוצגת לו, בעוד שהעורר אינו משיב ולו לשאלה אחת. מכאן, ועל יסוד עדותו המזהה של השוטר, היה מקום לקביעתו של השופט קמא בדבר קיומה של תשתית ראיה לכאורה להוכחת האישום. אגב כך אעיר, כי הטענות שהעלה העורר ביחס לכרסום שחל בראיות, כגון שמדובר בזיהוי בפרופיל שנעשה בשעות החשיכה וגו', אינן מוליכות לשלילת קיומה של תשתית הראיה לכאורה. הדברים ייבחנו בבוא העת בידי המותב שישב בדינו של העורר ויקבלו את משקלם הראוי. בשלב זה יש לומר, כי מתקיימת תשתית ראיה לכאורה להוכחת האישום.

משום כל אלה - הערר נדחה.

ניתנה היום א' בשבט, תשס"ו (30 בינואר 2006) במעמד הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

אברהם אברהם, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ