אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עע 485/06

החלטה בתיק עע 485/06

תאריך פרסום : 29/07/2009 | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
485-06
29/10/2007
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. יגאל פליטמן
3. רונית רוזנפלד


- נגד -
התובע:
ארי יוסי אבטחה ושירותים בע"מ
הנתבע:
רויטל גורדנה
החלטה

השופט עמירם רבינוביץ

1.         בפני בקשה מטעם המערערת בהליך זה להארכת מועד לביצוע הסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים ביום 12.3.2007 ושקיבל תוקף של פסק דין (להלן - ההסכם או הסכם הפשרה).

הרקע העובדתי וטענות הצדדים

2.         בחודש אוגוסט 2006 הגישה המערערת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב. במסגרת פסק הדין נקבע כי המשיבה, שעבדה במועד הרלוונטי אצל המערערת פוטרה מחמת הריונה. כפועל יוצא מקביעה זו חוייבה המערערת לשלם למשיבה סכומים שונים, לרבות שכר עבודה, השלמת פיצויי פיטורים, פיצוי בגין אי תשלום דמי הבראה ופיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת.

3.         במהלך הדיון שהתקיים בערעור הוצעה לצדדים על ידי מותב בית הדין הצעת פשרה. המערערת הודיעה בו במקום על קבלת הצעת הפשרה, ואילו המשיבה ביקשה להגיש את עמדתה.

4.         ביום 12.3.2007 הודיעו הצדדים לבית הדין, כי החליטו לקבל את הצעת הפשרה. עם מתן ההודעה הוגש לבית הדין הסכם הפשרה. מפאת חשיבותו של ההסכם נביאו כלשונו :

            "הצדדים מתכבדים בזאת להודיע לבית הדין הנכבד כי בעקבות המלצת בית הדין הגיעו ביניהם להסדר פשרה כדלקמן :

1.       הערעור יתקבל ללא צו להוצאות, פסק דינו של בית הדין קמא יבוטל ותביעת התובעת תידחה ללא צו להוצאות.

2.       מבלי לפגוע בטענה כלשהי ולסילוק מלא וסופי של כל טענות ו/או תביעות של המשיבה בגין עבודתה אצל המערערת והפסקת עבודתה אצל המערערת, תשלם המערערת למשיבה סך של 28,000 ש"ח בשלוש המחאות שלא למוטב בלבד על שם המשיבה אשר יימסרו למשיבה לא יאוחר מיום 13.3.07 בסניף המערערת בתל אביב : המחאה על סך של 10,000 ש"ח עם תאריך פרעון 15.3.07 ושתי המחאות על סך של 9,000 ש"ח כל אחת עם תאריכי פרעון 15.4.07 ו - 15.5.07.

3.       לא בוצע מי מהתשלומים המפורטים בסעיף 2 לעיל במועדו, תשלם המערערת למשיבה סך של 47,694 ש"ח עם הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.1.05 בתוספת הוצאות משפט בסך של 2,500 ש"ח והוצאות הליך זה שתיקבענה ע"י בית הדין ובניכוי התשלומים ששולמו לפי סעיף 2 לעיל.

4.       על אף האמור לעיל, אם התשלום לפי סעיף 2 נבע מתקלה שלא בשליטת המערערת, יחול האמור בסעיף 3 אם ההפרה לא תוקנה בתוך 7 ימים מהודעת המשיבה על כך למערערת".

5.           ביום 14.3.2007 נתן רשם בית דין זה תוקף של פסק דין להסכם הפשרה.

6.           ביום 15.8.2007 הגישה המערערת את הבקשה שבפנינו בגדרה ביקשה להאריך לה את המועד לביצוע הסכם הפשרה או לחלופין לבטלו. בבקשה נטען כי ביום 14.3.2007 נמסרו למשיבה בהיסח הדעת המחאות המוסבות "למוטב בלבד". עוד טענה המערערת כי כבר ביום 19.3.2007 עם היוודע הטעות ומשהוחזרו על ידי המשיבה ההמחאות שנמסרו לה העבירה המערערת למשיבה המחאות שלא למוטב בלבד. לטענת המערערת, כיוון שמועד פרעון ההמחאה הראשונה נקבע בהסכם הפשרה ליום 15.3.2007 חל עיכוב של שני ימי עסקים בפרעונה. לאור האמור, התבקש בית דין זה להאריך את המועד לביצוע הסכם הפשרה עד למועד מסירת ההמחאות המתוקנות, דהיינו עד ליום 19.3.2007. בבקשתה הדגישה המערערת כי בעקבות האיחור שחל במסירת ההמחאות המתוקנות פתחה המשיבה בימים אלה תיק בלשכת ההוצאה לפועל ובו ביקשה לקבל את הסכומים הקבועים בסעיף 3 להסכם הפשרה בשל הפרת ההסכם.                  

7.           המשיבה התנגדה באופן נחרץ להארכת המועד לביצוע הסכם הפשרה וטענה טענות אלה :

א.        הסכמתה לקבל את הצעת הפשרה נבעה מתוך מצוקה כלכלית בשל הצורך להחזיר הלוואה שנטלה. המועד לפרעון ההלוואה חל ביום 15.3.2007.  לאור האמור, הסכימה המשיבה להסכם הפשרה רק בתנאי מפורש והוא שימסרו לה המחאות שאפשר יהיה לסחור בהן ושיועברו למלווה במועד שנקבע לכך. לולא התנייה בהסכם הפשרה בדבר סחירות ההמחאות לא הייתה מסכימה המשיבה להתקשר בהסכם זה.  

ב.         המערערת ידעה כבר ביום 15.3.2007 כי ההמחאות שמסרו למשיבה אינן עומדות בתנאי הסכם הפשרה, ואולם רק ביום 19.3.2007 נמסרו ההמחאות המתוקנות למשיבה.

ג.         המערערת הגישה הבקשה להארכת מועד לביצוע הסכם הפשרה לבית הדין רק בחודש אוגוסט 2007, בחלוף חמישה חודשים ממועד ההפרה ורק לאחר שמשיבה פתחה תיק בלשכת ההוצאה לפועל ובכך גרמה למשיבה טרחה רבה.

להשלמת התמונה יצויין, כי המשיבה ביקשה כי יערך דיון בעל פה בבקשה על מנת שיתאפשר לה לחקור את מנהל המערערת.

8.         לאחר הגשת תגובת המשיבה הגישו הן המערערת והן המשיבה תגובות נוספות בהן נטענו טענות נוספות.

הכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ