אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עע 405/07

החלטה בתיק עע 405/07

תאריך פרסום : 22/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה
405-07,862-07
02/06/2008
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. עמירם רבינוביץ
3. נילי ארד


- נגד -
התובע:
ותד יאסין
עו"ד נסים שמיה
הנתבע:
מרכז מייסם הרפואי בע"מ
עו"ד ראאד אבומוך
החלטה

הנשיא סטיב אדלר

1.   לפנינו בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן על ידי בית דין זה ביום 25.12.2007 בהליך שבכותרת (להלן: פסק הדין). בפסק הדין, נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת דלית גילה, עב 1392). זאת, במעמד צד אחד, לאחר שהמבקש לא התייצב לדיון בבית דין זה, על אף שידע עליו.

2.   לטענת בא כוח המבקש, אי התייצבותו נבעה עקב טעות ברישום שעת הדיון ביומנו. מוסיף הוא וטוען, כי סיכויי הערעור גבוהים, והותרת פסק הדין על כנו תהווה פגיעה קשה במבקש, וחסימת דרכו מלקבל את זכויותיו.

      מנגד, טוענת המשיבה כי סיכויי הערעור קלושים, ועם זאת אין היא מתנגדת לביטול פסק הדין, בכפוף להוצאות הולמות, מעבר להוצאות בסך 5,000 ש"ח אשר נפסקו בפסק הדין.

3.   כאשר בית דין בא להכריע בבקשה לביטול פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד, עקב אי התייצבות, עליו ליתן דעתו בעיקר, בין היתר, לשיקולים הללו: [1] סיכויי קבלת עמדת המבקש, ובמקרה שלפנינו - סיכויי קבלת הערעור; [2] הסיבה בגללה לא התייצב המבקש (ראו: ע"א 32/83 אפל - קפח, פ"ד לז(3)    431); [3] האם ניתן לתקן את הפגיעה שנגרמה לבעל הדין שכנגד, ולאינטרס הציבורי לייעול מערכת המשפט, בשל אי-התייצבות בעל הדין.

4.   אשר לסיכויי הערעור - פסק דין  ניתן על רקע התנהגותו החריגה והבלתי תקינה של המבקש ובא כוחו דאז בעת חקירתו הנגדית של מרשו. בטרם ניתן פסק הדין של בית הדין האזורי, ניתנה אזהרה בה נאמר כי " ביה"ד רואה בחומרה את התערבות בא כוח התובע [המבקש, ס.א.] בחקירתו מבחינת הפן העובדתי". בהמשך החקירה, שב ונוצר קשר בין  המבקש לבא כוחו, דבר אשר הביא את בית הדין האזורי ליתן פסק דין הדוחה את התביעה.

      לאחר עיון בחומר הנמצא בתיק בית הדין נחה דעתנו, כי סיכויי הערעור אינם נמוכים היינו, יש סיכוי לביטול פסק הדין אשר יצא מלפנינו ביום 25.12.2007, והחזרת התיק להתברר לגופו בפני בית הדין האזורי.

      ראשית, במצב הדברים שנוצר במהלך דיון ההוכחות בבית הדין האזורי, לא מן הנמנע כי היה עליו למחוק את התביעה, ולא לדחותה.

      שנית, תביעתו של המבקש נדחתה בבית הדין האזורי בלא שהתבררה לגופה, ובנוסף, אף ערעורו נדחה בלא שנשמעה עמדתו בדיון.

      יוער, כי בא כוחו של המבקש בהליך בפני בית דין זה אינו אותו עורך דין אשר ייצגו בהליך בפני בית דין קמא ויש להניח, שלא ינהג באופן פסול כפי שנהג בא כוחו הקודם.

5.   אשר לנזק שנגרמו כתוצאה מאי התייצבות המבקש לדיון - במקרה דנן, בשים לב לעמדתה של המשיבה בעניין הבקשה שלפנינו, נחה דעתנו כי ניתן לשפות את המשיבה על נזקיה באמצעות פסיקת הוצאות מתאימה. אולם אין בכך די. מעבר לטרחה שנגרמה למשיבה ולבאי כוחה בשל אי התייצבות המבקש לדיון, נגרם נזק גם לאינטרס הציבורי, בדמות השיבוש שנגרם ליומנו של בית הדין. בבואו לשקול בקשות מסוג בקשה דנא, על בית הדין ליתן דעתו גם לאינטרס הציבורי לייעול מערכת המשפט, ולמניעת השחתת זמן שיפוטי לריק, ויפים לעניין זה דבריה של השופטת רונית רוזנפלד בפרשת קנטרוביץ (ע"ע 249/07 דמיטרי קנטרוביץ - א.ד. תחנות שירותי כ"א בע"מ, ניתן ביום 9.12.2007):

"לא רק האינטרסים של הצדדים עומדים על כפות המאזניים... כי אם גם אלו של הציבור, הזכאי לכך שלא ישובש המהלך התקין של עבודת בית המשפט. נוכח ההדגשה היתרה הניתנת בטיעוני המערער להסכמה שנתנו המשיבות לבקשתו לדחיית הדיון, יודגש, כי בהסכמת הצדדים לבקשה אין כדי להטות את הכף, ואין בכוחה להכתיב לבית הדין את סדרי העבודה ואת לוח הזמנים לשמיעת העניינים המובאים לפניו. אך למותר הוא לציין, כי בהסכמה זו אין ביטוי לאינטרס הציבור, אותו בית הדין חייב להביא בחשבון במסגרת שיקוליו".

6.   סוף דבר - בהתחשב במכלול השיקולים שהוצגו לעיל ולאור עמדתו של בא כוח המשיבה, הגענו לכלל מסקנה, כי יש לבטל את פסק הדין אשר ניתן על ידינו במעמד צד אחד, ביום 25.12.2007. למען הסר ספק, יובהר כי עם ביטול פסק הדין, מבוטלות גם ההוצאות אשר נפסקו במסגרתו.

     על מנת לשפות את המשיבה על נזקיה בגין ביטול הדין, אנו מחייבים את המבקש לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 3,500 ש"ח לטובת המשיבה, בתוספת מע"מ וללא קשר לתוצאת המשפט.

     כמו כן, על מנת ליתן ביטוי לאינטרס הציבורי, כפי הנאמר לעיל, אנו מחייבים את המבקש לשלם הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,500 ש"ח.

     הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית הדין תיקבע מועד חדש לדיון בערעור במעמד הצדדים, בהתאם לאילוצי יומן בית הדין.

ניתנה, היום, כ"ח באייר, תשס"ח (2 ביוני 2008) בהעדר הצדדים.

השופטת נילי ארד

 
 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ