אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עע 272/06

החלטה בתיק עע 272/06

תאריך פרסום : 10/08/2009 | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
272-06
18/09/2007
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. שמואל צור
3. לאה גליקסמן


- נגד -
התובע:
משה אוחנון
עו"ד לימור עמית פנקר
הנתבע:
קליניק שיווק מזון (1986) בע"מ
עו"ד רם אורן
החלטה

1.                  ביום 23.7.07 ניתן על ידינו פסק דין בערעור שהגיש המערער על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (עב 2235/04). ערעורו של המערער סב על שני עניינים: האחד - שלילת פיצויי פיטורים; השני - זכאותו לקבל את הטבות המס על פי "חוק הנגב".

2.                  בחוות דעתו של השופט צור, אשר נכתבה ראשונה כרונולוגית, נתקבל חלקית ערעורו של המערער בעניין שלילת פיצויי פיטורים, ונדחה ערעורו בעניין הטבות המס על פי "חוק הנגב". כן נקבע בחוות דעתו של השופט צור כי "המשיבה תשא בהוצאות המערער בסכום מוקטן של 2,500  ש"ח".

3.                  בחוות דעתה של השופטת גליקסמן, אליה הצטרפו השופט רבינוביץ ונציגי הציבור מר חבשוש וגב' גלין, התקבל ערעורו של המערער בעניין הטבות מס על פי "חוק הנגב". 


4.                  בסוף דבר לפסק הדין נקבע כך:

סוף דבר:

בכל הנוגע לפיצויי פיטורים - ערעורו של העובד יתקבל חלקית, כאמור בפסק דינו של השופט שמואל צור, על דעת השופטים עמירם רבינוביץ והשופטת לאה גליקסמן. לפיכך, שיעור פיצויי הפיטורים יעמוד על 40% מן הסכום הכולל שהיה מגיע למערער על בסיס שכרו האחרון, כשסכום זה נושא ריבית והצמדה מיום הפיטורים ועד התשלום בפועל. אשר לרכיב ההודעה המוקדמת - יש לשלול מן המערער את תמורת ההודעה המוקדמת.

מתקבל ערעורו של העובד בעניין הטבות המס על פי "חוק הנגב", כאמור בפסק דינה של השופטת לאה גליקסמן, אליה הצטרפו השופט רבינוביץ ושני נציגי הציבור, כנגד דעתו החולקת של השופט שמואל צור. העובד זכאי לתשלום הסכומים שהופחתו משכר ה"ברוטו" בשל חוק הנגב, החל מחודש ספטמבר 2001, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד סיום קשר העבודה ועד למועד התשלום בפועל.

5.                  המערער הגיש בקשה לתיקון טעות (השמטה מקרית) בפסק הדין. בבקשה נטען כי בסוף דבר לפסק הדין לא צוין ולא נקבע דבר לגבי סכום ההוצאות, ועל פני הדברים מדובר בהשמטה מקרית, ולא בקביעה כי סכום ההוצאות יעמוד על סך של 2,500 ש"ח, כאמור בחוות דעתו של השופט צור. זאת, לנוכח העובדה כי  שיעור ההוצאות בחוות דעתו של השופט צור נקבע על יסוד העובדה שרק מרכיב אחד של הערעור התקבל חלקית, והוא אינו מתיישב עם תוצאת פסק הדין. כן עתר המערער כי בית הדין יקבע שיעור הוצאות גם בגין ההליכים בבית הדין האזורי, אשר קבע בפסק דינו כי לנוכח העובדה שרוב תביעות העובד נדחו אין צו להוצאות. 

6.                  המשיבה טענה כי אין מדובר בבקשה לתיקון טעות סופר או השמטה מקרית אלא בבקשה לתיקון מהותי של פסק הדין, אשר תוצאתו הגדלת החיוב שהוטל על המשיבה. המשיבה טענה כי משנתן בית הדין את פסק דינו הוא סיים את מלאכתו, ואין הוא מוסמך לתקן את פסק דינו.

7.                  לאחר בחינת טענות הצדדים והחומר שבתיק אנו מחליטים לקבל את הבקשה בכל הנוגע לחיוב בהוצאות בהליך הערעור.

8.                  בפסק דין שניתן לאחרונה על ידי בית המשפט העליון [בר"ע 5720/05 יוסף גופר נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה; לא פורסם, 5.8.07] דן בית המשפט העליון בשאלה האם ניתן לפסוק הוצאות משפט בגדרה של בקשה לתיקון טעות סופר לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד -
1984 (להלן - חוק בתי המשפט).  בית המשפט העליון קבע כי יש להבחין בין מקרה בו נתן בית משפט את דעתו לסוגיית ההוצאות והחליט שלא לפוסקן לבין מקרה בו פסק הדין "שותק" בשאלת ההוצאות ושכר טרחה.  במקרה הראשון - מדובר בעניין מהותי, ולא ניתן לפעול במסלול של הגשת בקשה לתיקון טעות סופר, ועל בעל הדין להגיש ערעור או בקשת רשות ערעור. במקרה השני -  אין מניעה להשקיף על חוסר ההתייחסות לשאלת שכר טרחה והוצאות כעל השמטה מקרית הניתנת לתיקון על ידי בית המשפט שנתן את פסק הדין, מכוח סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984.

9.                  ומן הכלל אל הפרט:

א.     ב"סוף דבר" של פסק הדין אין כל התייחסות לעניין שכר טרחה והוצאות, ולא אומצה חוות דעתו של השופט צור בעניין שיעור ההוצאות. גם מהקשרם של דברים ברור כי מדובר בהשמטה מקרית בדעת הרוב, שכן סכום ההוצאות שנקבע בחוות דעתו של השופט צור היה "מוקטן", בהתחשב בעובדה שהתקבל חלקית הערעור בעניין פיצויי הפיטורים ונדחה הערעור בעניין "חוק הנגב", בעוד שעל פי דעת הרוב התוצאה שונה. לפיכך, יש לראות את פסק הדין כפסק דין "שותק" בשאלת ההוצאות ושכר טרחה. מכאן כי נפלה בפסק דיננו השמטה מקרית, הניתנת לתיקון על פי סעיף 81 לחוק בתי המשפט.

ב.      בנסיבות העניין,  נראה לנו כי ראוי להעמיד את שיעור שכר טרחת עורך דין שתשלם המשיבה למערער על סך של 5,000 ש"ח, בצירוף מע"מ כדין. אם סכום זה לא ישולם בתוך 30 יום מהמועד בו תומצא למשיבה החלטה זו, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ג.       אין בידינו לקבל את בקשת המערער לפסוק הוצאות בגין ההליך בבית הדין האזורי. בית הדין האזורי קבע בפסק דינו כי "משנדחו מרבית תביעות התובע - אין צו להוצאות". ככל שביקש המערער להשיג על קביעת בית הדין האזורי בעניין ההוצאות היה עליו להגיש ערעור על עניין זה. השגה על אי פסיקת הוצאות על ידי הערכאה הדיונית היא עניין מהותי שעל ערכאת הערעור להכריע בו במסגרת הדיון בערעור. משלא הוגש ערעור על אי פסיקת הוצאות  על ידי בית דין קמא, לא ניתן להעלות עניין זה בבקשה לתיקון טעות סופר בפסק דינה של ערכאת הערעור. לאמור נוסיף,  כי בפסק דינו של בית הדין האזורי נדחו לא רק התביעות לפיצויי פיטורים והטבות מס על פי "חוק הנגב", אלא נדחתה גם התביעה לפיצוי על עצם הפיטורים, שעמדה על סך של 60,000 ש"ח. 

10.              סוף דבר: הבקשה מתקבלת בחלקה, ואנו מתקנים את פסק הדין כמפורט בסעיף 9 לעיל.

11.              אין צו להוצאות בגין בקשה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ