אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עמש 1044/05

החלטה בתיק עמש 1044/05

תאריך פרסום : 11/11/2007 | גרסת הדפסה
עמ"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1044-05
08/06/2006
בפני השופט:
1. זועבי עבד אלרחמאן
2. עו"ד אברהם הללי
3. עו"ד מאלק עמרור (רו"ח)


- נגד -
התובע:
1. עראבי דיכאר
2. עתאבא ראבעה
3. אסמעיל עראבי
4. שרקאוי אבראהים

הנתבע:
מס שבח
החלטה

אלו הן עיקר טענות הצדדים בבקשה לדחיית ערר על הסף עקב איחור בהגשת הערר.

1.         הערר נסב על קביעת שווי המכירה בעסקאות בין העורר 1 ו-2 לבין העורר 3 ו-4  החלטות בענין קביעת השווי ניתנו האחת בתאריך 1.11.04 והשנייה, בתאריך 22.12.04 ונשלחו בדואר רשום לבא כוח העוררים, עו"ד אוסאמה עישאן, כעולה מאישורים על משלוח דואר רשום מסומנים א1 ו-א2.

2.         כך טוען בא כוח המשיב כי במקום שהעוררים יגישו ערר על החלטת המנהל בהשגה, הגיש בא כוח העוררים בתאריך 15.2.05 בקשה לעיון חוזר בהחלטות שבהשגות, זאת לאחר שעבר מועד הגשת ערר.

3.         לעומת טענת ב"כ המשיב טוען ב"כ העוררים, שורה ארוכה של טענות והעיקרית שבהם מבוססת על סעיף 87 (הב), כנראה התכוון ב"כ העוררים לסעיפים א ו-ב, לחוק

מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), תשכ"ג-1963, להלן לשון החוק, הקובעת כך:

            "(א) הרואה עצמו מקופח בהודעת שומה רשאי, תוך שלושים יום מיום שנמסרה לו ההודעה, להשיג עליה לפני המנהל בכתב שבו יפרט את פרטי השומה עליהם הוא חלוק ויתן טעם להשגתו;

המנהל   ישיב למשיג את החלטתו המנומקת בכתב תוך שנה מיום שקיבל את הודעת ההשגה או תוך שלושים ימים מיום שאישר כי המשיג המציא את כל המסמכים והפרטים שנדרש להמציאם, לפי המאוחר; לא השיב המנהל למשיג במהלך תקופה זו, יראו את ההשגה כאילו התקבלה.

(ב) לא יחליט המנהל לדחות את ההשגה, כולה או מקצתה, מבלי שניתנה למשיג הזדמנות סבירה להשמיע טענותיו, אם ביקש זאת המשיג בהודעת ההשגה."

4.         כך טוען בא כח העוררים  כי לא זומנו העוררים להשמיע טענותיהם כמתחייב מסעיף 87(ב) לחוק, למרות שביקשו זאת בהשגתם ולא הגיעו ההחלטות לידי בא כח העוררים, ולא הובאה כל ראייה שאכן החלטות אלו נשלחו לבא כח העוררים, וכי נודע לבא כח העוררים שניתנו החלטות באקראי בטפלו בעיקול שהוטל על העוררים.

הדיון

1.         אם נקבל את העובדות כפי שהוצגו על ידי בא כח המשיב, הרי שהיה איחור בהגשת  הערר, איחור  אשר מחייב דחיית הערר על הסף, אלא, שמצב הענינים, כפי שעולה מסיכומי הצדדים, איננו נקי מספקות.

2.         לכאורה היה איחור בהגשת הערר, מאחר ומדובר בהחלטות שניתנו האחת בתאריך 1.11.2004 והשנייה בתאריך 22.12.2004, ואילו הערר הוגש באיחור בתאריך 31.3.2005 במקום להיות מוגש האחד בתאריך 1.12.2004 והשני בתאריך 22.12.2004.

            למעשה היינו אמורים לדחות את הערר, אלא שיש בטענות בא כח העוררים נימוקים שמן הראוי להתייחס אליהם כדי לקבל החלטה אם לדחות את הערר על הסף, או לאשר את הערר כערר שהוגש במועדו.

3.         מן העובדות שהובאו על ידי בא כח המשיב ההחלטה בהשגה שהוגשה למנהל בתאריך 19.12.2003, ניתנה בטרם עברה שנה מיום הגשת ההשגה לכן אין לראות בהשגה כאילו נתקבלה. ברם לגבי ההשגה שהוגשה בתאריך 20.12.2003 ההחלטה  בה ניתנה בתאריך 22.12.2004 אחרי שעברה שנה מיום הגשתה באיחור של יום אחד, ומבחינה פורמלית היה עלינו לראות בהשגה כאילו נתקבלה.

4.         אף על פי כן, לא היינו ממהרים להחליט אם לקבל או לדחות את הערר בגלל איחור של יום אחד, כאשר האיחור בהגשת הערר לכאורה היה גדול פי כמה, איחור של חודשיים או יותר. מעבר לאמור כאן, התברר כי המשיב לא זימן את העוררים להשמיע טענותיהם בטרם נתן החלטותיו בניגוד לאמור בסעיף 87(ב). דבר זה מטה את הכף לכוון דחיית בקשת המשיב לדחיית הערר על הסף.

5.         נטען על ידי בא כח העוררים כי הוא הגיש בקשה להארכת מועד למשיב, שלטענתו יש לו סמכות לדון בה לא הפנה אותנו אל האסמכתא בחוק, המסמיכה  את המשיב לדון ולהחליט בהארכת מועד להגשת ערר, אף על פי כן, יכולים אנו לצורך דיון זה לראות את הבקשה כמוגשת לוועדה אשר אין ספק, כי מוסמכת לדון בה ולהחליט אם להאריך את המועד אם לאו.

6.         אין אנו מסכימים שהמשיב נתן החלטתו בניגוד לחוק כטענת בא כח העוררים. מכל מקום אם סבר בא כח העוררים שהמשיב לא פעל בהתאם להוראות החוק בכל הנוגע למתן הזדמנות לבא כח העוררים להשמיע דברו, היה על בא כח העוררים לערור על החלטה זו בפני הוועדה והיא מוסמכת להחליט אם טעה המשיב ולהחזיר את התיק להשלמת החסר, דבר שלא נעשה על  ידי בא כח העוררים בהעדיפו להגיש למשיב בקשה לעיין מחדש בהחלטתו, ולא הופנינו לאסמכתא משפטית פרוצדוראלית בענין זה על ידי בא כח העוררים, ספק אם יש הוראה כזאת.

המסקנה

1.         בא כח העוררים הצליח לעורר ספק בכל הנוגע לקבלת החלטות בהשגתו, על אף האישורים שהופנינו אליהם מסומנים א1 ו-א2, נשאר ספק בכל הנוגע למסמכים שאישורים אלה מתייחסים אליהן, וייתכן כי מתוך טעות והסח הדעת לא נשלחו ההחלטות של המנהל בהשגה באישורים אלה.

2.         מכאן שאנו סבורים כי בא כח העוררים לא ידע על ההחלטות תוך פרק הזמן שהיה עליו לערור עליהן, לפיכך אנו מחליטים להאריך את מועד הגשת העררים ודוחים את בקשת המשיב  לדחות את הערר על הסף וקובעים את הערר לקדם משפט לתאריך 6/7/06 בשעה 10:30.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ