אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עמק 187/07

החלטה בתיק עמק 187/07

תאריך פרסום : 28/07/2008 | גרסת הדפסה
עמ"ק
בית משפט השלום הרצליה
187-07
18/11/2007
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד רייך
הנתבע:
קפלוטו בת - שבע
עו"ד יוסף
החלטה

בפתח הדברים אומר כי החלטתי לקבל את טענת ההתיישנות שנטענה על ידי הנאשמת ובהתאם לכך אני מורה על ביטול האישום. להלן נימוקי.

  1. כנגד הנאשמת הוגש ביום 8.2.07 כתב אישום המייחס לה עבירה של בצוע עבודות בניה הטעונות היתר בניה ללא היתר כדין,  בניגוד להוראות סעיפים 145, 204(א) ו - 208 (א) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965 ( להלן: " החוק"). בעובדות כתב האישום נאמר כי בתאריך 15.11.06 ערך מפקח בניה מוסמך מטעם עיריית הרצלייה  ביקורת ברחוב גיל 42, גוש 6557 חלקה 124 ומצא כי בוצעו עבודות בניה: הקמת פרגולה מקונסטרוקצית עץ  על עמודי עץ  בגובה  2.4 מ' בשטח של כ- 5 מ' על 3 מ'. נאמר כי בצוע העבודות טעון היתר בניה ולא ניתן היתר כנדרש. עוד נאמר כי העבודות בוצעו  בין התאריכים 17.9.03 - 10.10.06. נאמר כי הנאשמת אחראית לעבודות ולעבירה בהיותה בעלת המקרקעין בעת ביצוע העבודות וכן בהיותה המשתמשת בפועל במקרקעין. לכתב האישום צורף תרשים המבוסס על מדידה של המודד מר יהודה פרוינד, מעודכנת ליום 10.10.06.
  1. הנאשמת, באמצעות בא כוחה, טענה כי מדובר בבניה ישנה וכי  העבירה התיישנה. לאור כך נקבע התיק להוכחות, כאשר העובדה היחידה השנויה במחלוקת היא מועד הבניה. מטעם המאשימה נשמעה עדות מר גד שביט, שכן של הנאשמת; מר אבי חלף, מפקח בניה בעיריית הרצליה  עד סוף  שנת 2006 ומר יהודה פרוינד, מודד.  הנאשמת העידה לעצמה. לאור המחלוקת בין הצדדים אם הבניה מהווה "פרגולה" או "סבכה", אתייחס אליה כ"בניה נשוא כתב האישום".
  1. מר שביט הוא, למעשה, העד המרכזי של המאשימה לעניין מועדי הבניה ואין חולק כי על סמך תלונתו הוגש כתב האישום. מר שביט והנאשמת מצויים בסכסוך שכנים מתמשך, רווי הליכים משפטיים אזרחיים (נ/2, נ/3, נ/4) ותלונות הדדיות וכהגדרת מר שביט: " היחסים ביננו אינם טובים".  מר שביט העיד  כי ביום 23.1.05 ראה בביתה של הנאשמת " קורות עץ מונחים לקראת התקנה". באותו היום הוא אף צילם את אותן קורות, מונחות על ארגז בחניית בית הנאשמת, יחד עם תמונות נוספות בהן נראית הבניה נשוא כתב האישום כשהיא בנויה במקומה ועליה צמחיה (ת/3). באותו היום אף כתב מכתב לעיריית הרצליה (ת/1), אליו צרף התמונות שצילם. במכתבו רשם כך: " הרינו להביא לידיעתכם כי הגברת בת שבע קפלוטו התחילה לבנות פרגולה חדשה, בנוסף לפרגולה ולחניה שנבנו בעבר על ידה ללא רשיון, בחלק הצפוני של קיר ביתה". מר שביט שלח מכתבי תזכורת נוספים לעיריית הרצליה ביום  23.10.06 וביום 21.11.06, בהם ביקש לדעת מה נעשה בעניין תלונתו.  
  1. בעדותו ציין מר שביט כי הוא לא ראה את מהלך ההתקנה ולא נכח בתהליך הבניה. בעדותו הראשית ציין: " אני ראיתי את השינוי באופן מיידי. ביום אחד חזרתי בערב הביתה וראיתי פרגולה. יצאתי מהבית בשעה 08:00 וחזרתי בשעה 16:00. כשחזרתי הביתה העבודה כבר הייתה מושלמת" (עמ' 5 שורות 7-13). לעומת זאת, בחקירתו הנגדית הבהיר כי אינו יכול לומר מתי בדיוק נבנתה הבניה נשוא כתב האישום והוא מניח שנבנתה במהלך החודש שקדם ליום 23.1.05 (עמ' 7 שורות 1-3). מר שביט אישר כי בבית הנאשמת פרגולה נוספת, גדולה יותר מהבניה נשוא כתב האישום,  בחלק המערבי של הבית. הוא אישר כי מדובר בפרגולה ישנה, הקיימת לפחות משנות ה- 90.
  1. מר חלף ביקר במקום לראשונה, בעקבות תלונותיו של מר שביט, ביום 15.11.06. אין  לו כל ידיעה מתי הוקמה הבניה נשוא כתב האישום.
  1. מר פרוינד הוא מודד מוסמך  אשר נשכר על ידי מר שביט לראשונה בשנת 2000. אז בוצעה מדידה ראשונית על ידי משרדו והוכנה מפה טופוגרפית. מטרת המדידה הייתה מדידת שטח החלקה והשטחים המוחזקים על ידי שתי המשפחות לצורך הליך משפטי אזרחי (נ/7). לאחר מכן בוצעו מספר עדכונים לאותה מפה טופוגרפית. במפות מופיע גם בית הנאשמת אך לא על כל פרטיו. לגבי חלקים מהבית נרשם: " סגור- לא ניתן למדידה", זאת בשל אי שיתוף פעולה מצד הנאשמת לעריכת מדידות בביתה על ידי מודד מטעמו של מר שביט. במפה הראשונה מיום 2.8.00  (ת/5, ת/7) לא  מופיעה הבניה נשוא כתב האישום וגם לא הפרגולה הישנה, אשר, כזכור,  אין חולק שהייתה קיימת במקום, גם לשיטתו של מר שביט.  גם בעדכון הראשון של המפה, מיום 5.6.02 (ת/6), לא מופיעה הבניה נשוא כתב האישום וגם לא הפרגולה הישנה. כך גם בעדכון השני מיום 17.9.03 (נ/1, ת/10). בשנת 2006 בוצע עדכון נוסף, לאחר שמר שביט ביקש העדכון לצורך מדידת הבניה נשוא כתב האישום והכללתה במפת המדידה. לאור כך, בעדכון מיום  10.10.06 נכללו הן הבניה נשוא כתב האישום והן הפרגולה הישנה (ת/9). התרשים שצורף לכתב האישום לקוח מעדכון זה. גם מועד הבניה שנרשם בכתב האישום מבוסס על מפות המדידה -  בין 17.9.03 ל - 10.10.06.
  1. מר פרוינד העיד כי הוא עצמו לא בצע את המדידות וגם לא את העדכונים למפות. הוא אינו יודע מידיעה אישית אם הבניה נשוא כתב האישום  הייתה קיימת במקום עוד משנת 2000 אם לאו. הוא הבהיר כי אינו יכול לאשר שבעת המדידות בשנים 2000, 2002 ו- 2003 לא הייתה במקום הבניה נשוא כתב האישום, למרות שאינה מופיעה במפות עד שנת 2006, זאת כיון  שלא הייתה גישה לבית הנאשמת לבצע מדידות. לפיכך, לגבי בית הנאשמת המדידה כוללת את הקונטור של הבית ולא את כל פרטי הבניה.
  1. הנאשמת העידה כי הבניה נשוא כתב האישום נבנתה בשנת 1995, השנה בה עבר בן זוגה להתגורר עמה. הבניה היא למעשה  קורות אחיזה לשיחי גפן. בתמונות שצילם מר שביט נראית הבניה עומדת על תילה, אותה הבניה משנת 1995, אלא שמספר קורות, כשלוש ארבע,  אשר נרקבו בשל הגשמים, הוחלפו. הן אלו הנראות בתמונה מונחות בחנייה. מועד ההחלפה אינו זכור לנאשמת. בנוסף, הציגה הנאשמת שתי תמונות בהן נראים, לטענתה, חלקים מהבניה נשוא כתב האישום. תמונה אחת אינה נושאת תאריך (נ/5) והנאשמת העידה כי מדובר בתמונה שצולמה לפני כשמונה שנים, לפי דלות הצמחייה אשר כיום עבותה. השניה, מתאריך 27.6.99 (נ/6), שם נראה, לטענת הנאשמת, חלק מהבניה נשוא כתב האישום. 
  1. המסקנה הברורה העולה מחומר הראיות היא כי המאשימה לא הצליחה להוכיח את עובדות כתב האישום בכל המתייחס למועד בניית הבניה נשוא כתב האישום ולא הצליחה להוכיח כי תקופת ההתיישנות לא חלפה. למאשימה, למעשה, אין כל ראיות של ממש בעניין זה ומוטב היה כי כתב האישום לא היה מוגש כלל. האישום נסמך באופן בלעדי כמעט על עדותו של מר שביט. איני נותנת אמון בעדותו ואין די בה כדי לבסס את מועד הבניה הנטען. מר שביט עצמו לא ראה את תהליך הבניה ואינו יודע מתי נבנתה הבניה. כל שראה הוא חמש קורות עץ מונחות על ארגז בחניית בית הנאשמת. מכך הסיק, או רצה כי המאשימה תסיק, כי כל הקורות הבנויות במקום, המהוות מעין סבכה לשיחי הגפן, הן חדשות. תחילה העיד כי הוקמו בתוך יום, מהבוקר עד הערב, לאחר מכן חזר בו והסביר כי אינו יודע מתי בדיוק הוקמו אם כי הוא בטוח שמדובר בבניה חדשה מהחודש שקדם למועד בו צילם את התמונות. איני סבורה כך ולא אוכל לסמוך על עדותו. אין חולק כי מר שביט הוא בעל אינטרס מובהק לטפול על הנאשמת כתב אישום ולהרשיעה. הוא סבר שדי בחמש קורות מונחות על הקרקע כדי לעשות כן. אין בעדות מר שביט דבר כדי להעיד על מועד הבניה נשוא כתב האישום ולא ניתן להשתית על עדותו, כמו גם על התמונות שצילם, כל ממצא ראייתי לעניין מועד הבניה.
  1. ולעניין עדות המודד והמפות שנערכו על ידי משרדו. אין חולק כי המודד הגיע למקום על מנת לבצע מדידת שטחים וקונטור של הבתים ולאו דווקא למדוד פרטי בניה בבית הנאשמת. זאת ועוד, הובהר כי המודד לא הורשה להיכנס לבית הנאשמת כך שממילא לא יכול היה לציין את כל פרטי הבניה בביתה. ועוד יותר מכך. פרגולה ישנה, גדולה הרבה יותר מהבניה נשוא כתב האישום, גם היא לא צוינה בכל המפות משנת 2000 ועד שנת 2006 למרות שאין חולק כי הייתה קיימת במקום עוד משנות ה- 90. רק בשנת 2006,  כאשר הוזמנה מדידה ספציפית לעניין הבניה נשוא כתב האישום, שורטטה גם הפרגולה הישנה. המודד עצמו הבהיר כי אין ללמוד מאי ציון הבניה נשוא כתב האישום במפות כל מסקנה על פיה הבניה אכן לא הייתה בשטח. מכל אלו ברור כי לא ניתן ללמוד כל ממצא ראייתי לגבי מועד הבניה גם ממפות המדידה של המודד.
  1. הנאשמת, מצידה, סיפקה הסבר סביר להימצאות אותן חמש קורות עץ על ארגז בחניית ביתה. היא ציינה כי כמה קורות נרקבו והוחלפו. כתב האישום אינו דן בהחלפת קורות ישנות בחדשות וב"כ המאשימה אף לא טען כי יש לראות בכך עבירה שהנאשמת בצעה. טוב שכך, כי גם אם היה נטען כן, ניתן היה בהחלט לומר שמדובר בזוטי דברים, בנוסף לכך שגם מועד ההחלפה לא ידוע ואינו נתמך בראיות. לאור העדר הראיות מטעם המאשימה לעניין מועד הבניה, הסברה של הנאשמת די בו, גם מבלי להתייחס לתמונות שצרפה, מהן קשה ללמוד ממצא ברור כלשהו. איני מוצאת מקום לייחס משקל כלשהו לכך שהנאשמת לא הביאה עדים נוספים לחיזוק גרסתה.
  1. אני מקבלת את טענת ההתיישנות. טענת ההתיישנות, גם אם היא נטענת ומוכרעת בשלב מאוחר של הדיון, מהווה עדיין טענה מקדמית במהותה, אשר קבלתה מביאה לביטול האישום וכך, כאמור, אני מורה. כאמור, מוטב היה שכתב אישום זה לא היה מוגש ויש להצטער על כך שחמש קורות המונחות בחצרו של אדם מביאות לניהול הליך סרק כנגדו בגין עבירה של בניה ללא היתר.

ניתנה היום, ח' בכסלו, תשס"ח (18 בנובמבר 2007), בהעדר הצדדים.

בהסכמת הצדדים, המזכירות תשלח  עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ארנה לוי, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ