אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עמק 18/07

החלטה בתיק עמק 18/07

תאריך פרסום : 13/09/2009 | גרסת הדפסה
עמ"ק
בית משפט השלום באר שבע
18-07
27/12/2007
בפני השופט:
אקסלרד ישראל

- נגד -
התובע:
עיריית נתיבות
עו"ד סומך יריב
הנתבע:
1. ח.כהן סוכנות מזון ומשקאות בע"מ
2. כהן חואיטה

עו"ד קלו
עו"ד יורם מושקט
החלטה

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום בעבירות של ביצוע עבודות ושימוש ללא היתר, עבירות לפי סעיפים 145(א), 204(א) ו-204(ב)לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ח-1965. נטען בכתב האישום כי הנאשמים משתמשים בנכס נשוא כתב האישום שימוש מסחרי כחנות מסוג סופרמרקט, כי השימוש אינו מותר על פי התכנית המפורטת החלה במקום, וכי הוא נעשה ללא היתר ובסטייה מהתכנית. כן מיוחסת לנאשמים בנייה במקום ללא היתר בנייה. 

ב"כ הנאשמים העלה טענה מקדמית, והיא כי השימוש כסופרמרקט מותר על פי התכנית המפוטרת, באשר היא מתירה שימוש ל "כל תכלית שמטרתה לשרת את היעודים הנ"ל...". נטען כי היות ו "היעודים הנ"ל" הם "תעשיה קלה, מלאכה, למתקני שירות, אחסנה", הרי סופרמרקט הוא שימוש המשמש את היעודים האמורים, שכן עובדי האזור יכולים לקנות במקום את המצרכים הדרושים להם.

כן טוען הסנגור המלומד כי על פי תכנית המתאר המקומית החלה במקום, מותר לקיים בתחומי התכנית "שוק", וכי סופרמרקט נכלל במונח "שוק", בהיותו גרסה מודרנית ונוחה יותר של המושג "שוק" עתיק היומין. ב"כ הנאשמים תומך את טענותיו בעיקר על פסק דינה של כב' השופטת ברלינר בע"פ 711250/99 חברת מבני תעשיה נ. מדינת ישראל - הועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראש העין, פ"מ תש"ס (1),1. באותו המקרה נדונה שאלה דומה, ועל פי פסק הרוב, סופרמרקט נכלל בגדר "שירותים לאופי האזור", כאשר המדובר היה באזור אשר התיר שימושים לבנייני תעשיה ומלאכה, אחסנה וקירור, חניה, ותעשיה עתירת ידע.

מנגד טוען ב"כ המאשימה כי גם אם מתירה התכנית המקומית שימוש ל "שוק", הרי התכנית המפורטת אינה מתירה זאת, ותכנית מפורטת אינה מחויבת להתיר כל אשר התירה התכנית הבכירה לה. בכל מקרה, מבקש ב"כ המאשימה כי תינתן למאשימה האפשרות הוכיח כי השימוש הספציפי בו עושים הנאשמים, אינו נכלל בגדר המונח "שוק". כן נטען על ידו כי מן הדין ליתן למאשימה האפשרות להוכיח שהשימוש שנעשה על ידי הנאשמים, אינו נועד בפועל כדי לשרת את היעודים של התכנית המפורטת.

לאחר ששקלתי את הדברים, אני סובר כי אין להורות על מחיקת כתב האישום בשלב הזה. יש להיעתר לבקשתו של ב"כ המאשימה, ותינתן לו הזכות הקיימת לו בדין, להוכיח את עובדות כתב האישום. ראשית, יש לשים לב כי לשון התכנית המפורטת שנדונה בע"פ 71120/99 שונה מלשון התכנית המפורטת דנא. באותו המקרה המחלוקת הייתה האם סופרמרקט הוא בגדר "שירותים לאופי האזור", ואילו במקרה דנן מתבקש בית המשפט ליתן פרשנות לתיבה "כל תכלית שמטרתה לשרת את היעודים הנ"ל". יתכן כי יש משמעות להבדל בטרמינולוגיה. שנית, הצדק בדברי ב"כ המאשימה משטען כי אין לשלול מן המאשימה את זכותה להוכיח כי השימוש שנעשה בפועל על ידי הנאשמים, אין מטרתו לשרת את יעודי התכנית המפורטת באזור.

עוד אני סובר כי יש לאפשר למאשימה להוכיח עובדתית כי השימוש נשוא כתב האישום אינו נופל בגדר "שוק", כמשמעותו בתכנית המתאר המקומית. למען הסר כל ספק אומר, כי העובדה שאתיר לב"כ המאשימה להציג ראיות כאמור, אין משמעותה כי אני מקבל את טענת הנאשמים, לפיה די בכך שהתכנית המקומית התירה שימוש מסוים, כדי שיהא שימוש זה אף מותר על פי התכנית המפורטת. תכנית מפורטת יכול שלא תתיר שימוש מסוים במקרקעין מסוימים שבתחומה, גם אם התירה זאת התכנית המקומית. הדברים הם בבחינת מובן מאליו ונובעים מ"היררכיית" תכניות המתאר, ואף נקבעו מפורש בפסיקת בתי המשפט.  בשלב הזה לא ארחיב עוד, והסיבה לכך שבחרתי לאפשר למאשימה להציג ראיות כאמור היא, שמא יהיה בדבר כדי להשליך על התאמת השימוש שנעשה על ידי הנאשמים לתכנית המפורטת.

על כן, ישיבו הנאשמים תשובה מפורטת לכתב האישום, וייקבע מועד להוכחות, אם יכפרו. 

קובע מענה  ליום 9.4.08 בשעה 10:30.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום י"ח בטבת, תשס"ח (27 בדצמבר 2007) בהעדר ב"כ  הצדדים.

אקסלרד ישראל,  שופט

קלדנית: שרונה מימון

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ