אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עמה 501/04

החלטה בתיק עמה 501/04

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, עמ"ה
בית המשפט המחוזי חיפה
501-04,13942-05
07/11/2005
בפני השופט:
ש' וסרקרוג

- נגד -
התובע:
מפעלי מתכת קדמאני בע"מ ת"ק ניכויים 907011274
עו"ד נעים מוסא
הנתבע:
פקיד שומה עכו
עו"ד יהודה גליטמן - פמ"ח
החלטה

1.         הבקשה היא לעיכוב הליכי גביה בשל ערעור שהוגש בנוגע להחלטת המשיב שלא להתיר למערערת לתקן דוחות ניכויים שהוגשו מטעמה. לעמדת המערערת, יש להשוות מצבה לערעור על שומת ניכויים, כהגדרתה בסעיף 167 לפקודת מס הכנסה (להלן: הפקודה ), וזאת תוך הסתמכות על סעיף 184 לפקודה. העיכוב מתבקש רק בנוגע לגביית המס הנובעת מניכויים שהיה על המערערת להעביר למשיב, עקב שכר ששולם לעובד שלה, מר גולדזק.

הרקע :

2.         המערערת הגישה דוחות ניכויים לחודשים 4/99 ו- 1/200 - 8/200, לפיהם באותה תקופה העסיקה את מר יעקב גולדזק כמנהל החברה (להלן: מר גולדזק ). הדוחות הנ"ל הוגשו באיחור ומעבר למועדים הקבועים בחוק, אלה הוגשו רק בשנת 2002 (ראה תקנה 12(ב) לתקנות מס הכנסה ומס מעסיקים (ניכוי ממשכורת ומשכר עבודה ותשלום מס מעסיקים), תשנ"ג-1993 (להלן: התקנות ).

3.         כמתחייב מסעיף 164 לפקודה  על המערערת כמעביד היה לנכות מס במקור ועל-פי סעיף 166 לפקודה, היה על המערערת לדווח למשיב על המס שנוכה ולהעביר לו את המס בפועל (ראה גם תקנה 11(א) לתקנות). משלא הועברו הניכויים, הוגש כנגד המערערת ומנהלה כתב אישום.

4.         ביום 19/8/02 פנתה המערערת למשיב וביקשה לתקן את דוחות הניכויים שהוגשו מטעמה, בנימוק כי אלה כספים שמר גולדזק, כמנכ"ל המערערת, משך לעצמו כשכר, מבלי שאלה הגיעו לו.

המשיב דחה את הבקשה בהחלטה ביום 21/1/03.

המערערת הגישה ערעור על ההחלטה שלא להתיר הגשת דוחות מתוקנים, ב- 6/1/04. הבקשה לעיכוב הליכי גבייה הוגשה ב- 6/10/05. 

5.         מר גולדזק הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה (אשר טרם נתבררה), כאשר טענתו המרכזית היא כי המערערת לא שילמה לו את כל המשכורות המגיעות לו. המערערת חולקת על טענת מר גולדזק ולעמדתה אין היא חייבת לו דבר ועל מר גולדזק גם להחזיר לה סכומים שמשך שלא כדין.

טענות בעלי הדין:

6.         לטענת המערערת, שהיא המבקשת משהוגש ערעור, יתרת המס שבמחלוקת מעוכב אוטומטית עד לסיום ההליך המשפטי, וזכות כזו שמורה לה גם במקרה זה.

מעבר לאמור, העיכוב המתבקש אינו מתייחס לכלל הניכויים שהיה על המערערת להעביר למשיב, אלא רק לגבי אותם סכומים שמשך מר גולדזק, תוך חריגה מסמכות.

בנסיבות אלה, סבורה המערערת כי ראוי הוא שהמשיב ימתין עד להכרעה בבית הדין לעבודה, ובכפוף לאותה הכרעה, אם אכן יקבע כי מר גולדזק זכאי לכל הסכומים הנתבעים, אזיי ישולם המס.

7.         המשיב מתנגד לבקשה. לעמדתו זכות העיכוב האוטומטית הקבועה בסעיף 184 לפקודה מתייחסת לערעור שהוגש לפי סעיף 153 לפקודה, ואילו בכל מקרה אחר אין זכות עיכוב אוטומטית. יתר על כן, לא מדובר כלל בשומה שהוצאה למבקשת על ידי המשיב אלא בדוח שהמבקשת עצמה הוציאה, וכיום למעשה מדובר בערעור על החלטת המשיב אשר דחה את בקשת המערערת לתקן את דוחות הניכויים, אשר הוגשו מטעמה.

            המשיב מוסיף וטוען, כי בפועל ביצעה המערערת את תשלומי השכר למר גולדזק, עובדה הנלמדת ממכתבו של בא-כוחה, שם נאמר כי מר גולדזק קיבל תשלומים שאינם מגיעים לו והוא נדרש להחזירם. עוד טען המשיב, כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב, וכי כבר ב- 28/1/02 ידעה המערערת כי הסכומים הנטענים, שלגרסתה אינם מגיעים למר גולדזק, שולמו לו, ולמרות האמור, הוגשה הבקשה רק  עתה.

            נראה כי הדין עם המשיב. למערערת לא עומדת הזכות לעיכוב הליכי הגבייה, וגם בפועל אין מקום להורות על עיכוב.

דיון ומסקנות :

8.         הזכות הסטטוטורית לעיכוב ביצוע הליכי גביה על פי סעיף 184 לפקודה, היא באותם המקרים כאשר הנישום הגיש ערעור לפי סעיף 153 לפקודה. בענייננו, לא הוצאה שומה למערערת, ולכן לא עומדת לה זכות לעיכוב המס השנוי במחלוקת.

לשאלה אם יש מקום להורות על עיכוב ביצוע מטעמים אחרים הקשורים ספציפית למערערת, הרי שהבקשה לא נוסחה בדרך זו. מעבר לאמור לעיל אין גם כל הצדקה להורות על עיכוב הליכי גביה כאשר הניכויים במקור היו אמורים להיות מועברים למשיב. עם העברת הכספים למר גולדזק והגשת הדוחות המקוריים.

הערעור למעשה הוא, כאמור, על החלטת המשיב, אשר דחה את בקשת המערערת לתיקון דוחות הניכויים שהגישה. על פי אותם דוחות שולם שכר למר גולדזק. בנסיבות אלה, על המערערת חלה החובה להעביר את הניכויים למשיב עם ביצוע התשלומים. בפועל - בהעדר טענה ו/או ראייה אחרת - תשלומי השכר למר גולדזק הועברו אליו זה מכבר. המחלוקת בבית הדין האזורי לעבודה נסבה על תביעה לתשלומים נוספים.

על פי הוראת החוק הניכוי מתבצע עם משיכת השכר של העובד. החובה על הנשאל המערערת במקרה כזה היה לשלם לפקיד השומה את הניכויים האמורים במועד שנקבע בתקנות ולהגיש לו באותו מועד את הדוחות. הדוחות הוגשו, העברת הניכויים לא נעשתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ