אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עמה 175/01

החלטה בתיק עמה 175/01

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
עמ"ה
בית המשפט המחוזי נצרת
175-01
08/06/2005
בפני השופט:
סגן הנשיא נסים ממן

- נגד -
התובע:
ליבוביץ אריה אברהם
הנתבע:
פקיד השומה עפולה
עו"ד ספיר
החלטה

ביום 18.12.01 הגיש המבקש הודעת ערעור על שומות מס שהוצאו לו על ידי המשיב. השומות נבנו כדלקמן: בשעתו הקים המבקש חברות שפעלו, בין היתר, בשנות המס 1997 ו- 1998, שנות המס שבערעור. החברות לא ערערו על השומות והן הפכו להיות לשומות סופיות. משלא הצליח המשיב לגבות מהן את המס והחליט לייחס את רווחיהן למבקש כשכר עבודה שנמשך, לחילופין כדיבידנד. השומות כנגד החברות הוצאו לאחר שהמשיב לא קיבל את דוחות החברות שהוגשו בהסתייגות של רואה החשבון שלהן, ועל כן שם את הכנסותיהן על פי הסמכות שהוענקה לו בסעיף 152(ב) לפקודה. 

ביום 17.1.02 הגיש המשיב את נימוקי השומה. המבקש לא הגיש נימוקי ערעור וביום 30.5.02 האריך בית המשפט את המועד להגשתם עוד ב- 15 יום. משלא הוגשו ראה בית המשפט את הודעת הערעור כנימוקי הערעור וקבע את התיק לקדם משפט ליום 10.9.02. ביום 10.9.02 ביקשו הצדדים דחייה כדי להיפגש וקדם משפט נוסף נקבע ליום 19.11.02. עד ליום 19.11.02 לא הגיע המבקש למשרדי המשיב לצורך ניהול משא ומתן, ואף לא הגיע לדיון בבית המשפט על מנת להסביר את הדבר. משכך נענה בית המשפט לבקשת המשיב ודחה את הערעור ביום 19.11.02.  

ביום 6.7.03 הגיש המבקש בקשה לביטול ההחלטה מיום 19.11.02 (בש"א 1244/03). ביום 11.9.03 התקבלה תגובת המשיב, וביום 11.1.05 נשלח מכתב רשום למערער בו התבקש ליתן תגובתו. מכתב זה לא נדרש וביום 27.1.05 הוחלט כי "בנסיבות אלה ובהעדר כל התעניינות מצידו של המבקש בגורל בקשתו, אני דוחה את הבקשה". בזה לא הסתיים העניין. ביום 22.02.05 הגיש המבקש בקשת הבהרה ובקשה נוספת לביטול ההחלטה (בש"א 1380/05) (להלן - הבקשה השנייה). הבקשה השנייה נקבעה לדיון ליום 3.5.05.

טענת המבקש היא כי החוב שיוחס אליו, כביכול, אינו שלו אלא של החברה ובשל כך אינו חייב אישית.

בענייננו המדובר בבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984. השיקולים שישקול בית המשפט בנוגע לביטול החלטה הן בחינת סיבת מחדלו של בעל הדין, הסיבה לאי התייצבותו ואי הגשת המסמכים המוטלים עליו על פי חיקוק, וכן האם יש למבקש ביטול ההחלטה סיכוי  לגופו של עניין. וכך נקבע מפי השופטת ט' שטרסברג - כהן ברע"א 5357/99  אריה נדב נגד סלון מרכזי למכונות כביסה  תק - על 99 (3),563, כדלקמן:

"בדונו בבקשה לביטול פסק דין לדחיית התביעה, שניתן מחמת היעדר התייצבות, על בית המשפט לבחון מהם הטעמים בעטיים לא התייצב התובע לדיון ומהם סיכוייה של התביעה במידה ויחליט בית המשפט על ביטול פסק הדין והתובע יורשה להמשיך בתביעתו. בחינת סיכויי התביעה היא העיקר ואילו לסיבה לאי ההתייצבות נודעת חשיבות פחותה... במצב דברים בו אי ההתייצבות אינו נובע מזלזול זדוני או רשלנות רבתי ויחד עם זאת יש למבקש סיכויי הצלחה סבירים לגופו של עניין, יעדיף בית המשפט לקדם את התכלית של עשיית משפט צדק על פני שמירה בלתי מתפשרת על כללי הפרוצודורה" .

 עוד נקבע בע"א 46/85  גמליאל נגד מנורה , פד"י מא(3) 746:

"... נהגו בתי משפט מאז ומעולם בגמישות מסויימת ונטו לבטל פסק דין שניתן בהעדרו של בעל דין על מנת שיתאפשר לו להשמיע דברו. אפילו נגרמה התקלה באשמתו עשויה בקשתו של אותו בעל דין להיענות, ובלבד שיש בידו להראות סיכוי להצלחת הגנתו ושאין במחדלו משום זלזול מכוון בבית המשפט...." (ההדגשות אינן במקור)

            בכל הנוגע לשיקול הראשון - אין למבקש כל הסבר סביר למחדלו. יתרה מזו: המועד להגשת בקשת הביטול חלף ועבר מזמן. אולם, נקבע כי השיקול השני - סיכויי ההצלחה - הוא השיקול העיקרי.

לעניין זה אומר כי מדובר בשומות שנקבעו לחברות אך הן לא ערערו עליהן ומשכך הפכו השומות לסופיות. המשיב עשה, למעשה, הרמת מסך בין המבקש לבין החברות, אולם הליך זה, הגם שהוא אפשרי, אינו פשוט וכרוך בהוכחות טובות מצד המשיב. זאת ועוד: גם אם יקבע בית המשפט כי אין פסול בייחוס חבות החברות במס על המבקש אישית, עדיין יתכן כי יש למערער נימוקים שיביאו להפחתת סכום השומות והמס המתחייב מהן.

לאור האמור לעיל הנני נעתר לבקשת המבקש ומבטל את ההחלטה מיום 19.11.02 בתנאי שהמבקש ישלם למשיב, על חשבון השומות נשוא הערעור סך של 50,000 ש"ח וזה בתוך 30 יום מיום המצאת החלטה זו לידיו. היה ולא שולם הסכום תחשב בקשת המשיב לדחיה על הסף כאילו נתקבלה והמבקש ישלם גם הוצאות משפט בסכום של 5,000 ש"ח נכון להיום.

בהנחה שהסכום ישולם במועד - נקבע בזה קדם משפט בתיק זה ליום 6.9.05 שעה 08:30.

ניתנה היום כ"ט באייר, תשס"ה (7 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניסים ממן, סגן נשיא

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ