אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עבל 103/08

החלטה בתיק עבל 103/08

תאריך פרסום : 23/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, בר"ע, עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
103-08,391-07,238-08
06/08/2008
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. יגאל פליטמן
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
אווסילקאי פלוריקה
עו"ד אלכסנדר קוסטין
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ליאת אופיר
החלטה

השופט יגאל פליטמן

1.לפנינו "בקשה לביטול פסק דין שניתן בהסכמה בין הצדדים", שהגישה המערערת, באמצעות בא כוחה, בשל טעות אנוש אשר נפלה, לטענת בא כוח המערערת, בלחץ השעה.

2.ביום 26.3.08 אישר בית דין זה את ההסכם אליו הגיעו הצדדים, כפי שבא לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון ממועד זה (להלן - הסכם הצדדים). בהסכם הצדדים נקבע, בין היתר, כי המוסד לביטוח לאומי יקבע את שיעור גמלת התלויים לה זכאית המערערת בהתאם להתוויות בהסכם ובין היתר, באמצעות חישוב של       "75% מ - 50% מקצבת הנכות המלאה לה זכאי המנוח לו לא נפטר". עוד נקבע כי "באשר נכון לחודש פברואר 2008 שיעור הגמלה הינו בסך 1,362 ש"ח".

3.בא כוח המערערת טען, בתצהיר הנלווה לבקשה, בין היתר, כי:

"במעמד הופעת באי כוח הצדדים בפני כב' ביה"ד הנכבד הציע ביה"ד, לאור נוסחת החישוב שהומצאה ע"י המשיב ... כי באי כוח הצדדים ינסחו הודעת הסכמה משותפת, שתאושר בפס"ד ע"י ביה"ד הארצי הנכבד...

בשנייה האחרונה תיקנה באת כוח המשיב את הסכום שבחישוב המל"ל ע"י הכפלת הסך 1,867 ש"ח ב - 0.75.

בין שבאת כוח המשיב הטעתה, בין שהיא טעתה בעצמה ובין שהח"מ טעה, הסכים הח"מ לתיקון הסכום, לאחר שסבר לתומו, כי מדובר בהכפלה ב- 0.75, הנובעת מתרגום הברוטו של ההשתכרות הרבעונית לנטו.

יוצא מזה, כי ההסכמה להכפלה הנוספת, והמיותרת, ב - 0.75, ניתנה ע"י הח"מ בשל טעות אנוש של אותו רגע ובלחץ השעה, משלא הבחין כי מדובר בהכפלה נוספת, הנוגדת את הצהרת וקביעת המשיב עצמו."

4.בתגובתו, מיום 1.6.08, טען המוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד), בין היתר, כי פסק הדין המוסכם מבוסס על הוראות חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה - 1995 ועל קביעתו של בית הדין האזורי לפיה רמת התלות החלקית של המערערת בבנה המנוח הייתה בשיעור של 75%. המוסד טען כי בפתח ההפסקה שניתנה לצדדים לניסוח ההודעה מטעמם ובטרם כתיבת ההסכמה מפי הצדדים, ולא בשנייה האחרונה כטענת בא כוח המערערת, הפנתה באת כוח המוסד שימת ליבו של בא כוח המערערת לכך שיש להכפיל את הסכום של 1,876 ש"ח במידת התלות שנקבעה למבקשת בפסק הדין, היינו ב - 75%. הסכום המתקבל מחישוב זה הגיע ל - 1,362  ש"ח, נכון לחודש פברואר 2008.

5.עוד טוען המוסד כי בא כוח המערערת למעשה מבקש כי תשולם למרשתו קצבת תלות בשיעור מלא וזאת הגם כי: היה ברור לאורך כל ההתדיינות כי מדובר בתלות חלקית; בית הדין האזורי קבע כי התלות הינה בשיעור 75%; על שיעור התלות לא הוגש כלל ערעור לבית דין זה ולא נטען במהלך ההתדיינות בערעור בפני בית הדין, שמדובר בתלות מלאה. בתגובתו עתר המוסד להטלת הוצאות אישיות על בא כוח המערערת, חרף העובדה כי המוסד אינו נוהג לבקש הוצאות אלא במקרים נדירים ביותר. זאת על מנת למנוע הישנות מקרים דומים בעתיד, משאין זו הפעם הראשונה בה בא כוח המערערת חוזר בו מהסכמות שהושגו בינו לבין המוסד.

6.לאחר שעיינו בכלל החומר שלפנינו הגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה "לביטול פסק דין שניתן בהסכמה בין הצדדים" - להידחות. בית הדין סיים מלאכתו בתיק, עת נתן תוקף להסכמת הצדדים. מתן הסכמה על ידי צדדים מיוצגים, בפני מותב בית הדין, מעידה על הבנת התוצאות המשפטיות הנובעות מכך. התערבות בהסכמת צדדים, לה ניתן תוקף של פסק דין, פוגעת בעיקרון סופיות הדיון ובאוטונומיה של הצדדים, ולפיכך עליה להינקט במשורה. במקרה שלפנינו, באי כוח הצדדים נתנו דעתם, בפרק הזמן בה באו בדברים בכותלי בית הדין, לפרטי ההסכמות ביניהם. תוכן הסכמת הצדדים כולל לא רק את אופן חישוב סכום גמלת התלויים לה זכאית המערערת, אלא אף את הסכום הנומינלי הסופי. אף לו היינו מקבלים את טענת בא כוח המערערת, לפיה בשל טעות נעלמה מעיניו אופן נוסחת החישוב, הרי שהסכמתו לסכום שהוסכם לבסוף לשלם לו, הקטן מהסכום אשר הוצע קודם לכן על ידי המוסד, מעידה שאין המדובר ב - "טעות אנוש ... משלא הבחין כי מדובר בהכפלה נוספת".

7. סוף דבר - הבקשה נדחית. משבביטחון סוציאלי עסקינן - אין צו להוצאות.

ניתנה היום ה' באב תשס"ח (6 באוגוסט 2008) בהיעדר הצדדים.

השופט שמואל צור

 

השופט יגאל פליטמן

 

השופט עמירם רבינוביץ

נציג מעבידים מר דני בר סלע

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ