אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עא 3457/04

החלטה בתיק עא 3457/04

תאריך פרסום : 05/07/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
3457-04
06/09/2006
בפני השופט:
1. יהושע גרוס סגן נשיא אב"ד
2. אסתר קובו
3. מיכל רובינשטיין


- נגד -
התובע:
שושנה נוריאל
עו"ד ע. גולסטני
הנתבע:
1. מינהל מקרקעי ישראל מחוז ת"א
2. פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבנייה בע"מ
3. אביוד חברה לבנין ועבודות עפר בע"מ

עו"ד י. קליינמן ואח'
החלטה

בבית משפט השלום הוגשה כנגד הגב' נוריאל שושנה (להלן: "המבקשת") תביעה לסילוק ידה ממקרקעין הנמצאים ברחוב שתולים 99 בשכונת "הארגזים" בתל-אביב. המבקשת מחזיקה במקרקעין שבשכונת הארגזים לטענתה משנת 1958. המשיבות 2 ו-3 הינן חברות פרטיות לייזום בניה ופיתוח אשר זכו במכרז לפינוי בינוי שכונת "הארגזים" ואשר פינויה של המבקשת נדרש לצורך פיתוח המקום והקמת מבני מגורים, הכל כמפורט בפסקי הדין של הערכאה הדיונית ושל ערכאת הערעור.

בפסק דינו של בית משפט השלום צויין כי המשיב 1, שהוא מינהל מקרקעי ישראל, הינו הבעלים של המקרקעין וכי למבקשת אין כל זכויות רשומות במקרקעין זולת חזקה בהם. טענות ההתיישנות של המבקשת כמו טענתה לדיירות מוכרת במקרקעין נדחו. המבקשת הוכרה כברת רשות חינם שרשות זו בוטלה ומכאן שיש לסלק את ידה מן המקרקעין.

המבקשת לא המציאה לבית המשפט חוות דעת כלשהי לעניין הערך הכספי של השקעתה במקרקעין ובהעדר הערכה כלשהי על גובה פיצוי נמנע בית המשפט מליתן למערערת סעד של פיצוי כספי לעניין השבחותיה במקרקעין ולא דן גם בנושא פיצוייה שכן אלה לא נדרשו ולא הובהרו בבקשתה לרשות להתגונן. 

בפנינו טענה המבקשת כי היא מחזיקה במקרקעין כברת רשות בלתי עבירה, כי הערכאה הדיונית לא קיימה דיון בשאלת הפיצוי לו היא זכאית בהתאם לתנאי המכרז וכי הפינוי צריך היה להתייחס רק למבנה שהמערערת מתגוררת בו ולא לגבי מבנים נוספים המצויים על המקרקעין שם מתגוררים שני בניה הבגירים שלא היו צד לדיון.

לאחר ששמענו את טענות הצדדים, החלטנו לדחות את הערעור. באשר לטענתה האחרונה כי שני בניה מתגוררים במבנה נוסף ציינו שטענה זו לא הופיעה כלל בבקשת המבקשת למתן רשות להתגונן והיא לא הכחישה כלל שהיא מחזיקה בכל המבנה המצוי במקרקעין. כמו כן, נדחתה טענתה לגבי זכויותיה כברת רשות בלתי עבירה. כבר נקבע בערכאה הדיונית כי המבקשת לא הוכיחה כל זכויות במקרקעין וכי המדובר היה בזכויות של ברת רשות חינם הניתנת לביטול. המסקנה האמורה מבוססת היטב בחומר הראיות שהיו לפני הערכאה הדיונית ואנו לא ראינו מקום להתערב בהן.

באשר לטענותיה לעניין הפיצוי המגיע לה, קבענו בפסק הדין כי המבקשת מנסה לאחוז במקל משני קצותיו: מחד נמנעה בערכאה הדיונית לטעון לפיצוי כלשהו על פי תנאי המכרז או פיצוי אחר וטענה שם רק לפגמים במכרז והשגות כנגד תנאי המכרז, ועל כך שמדובר רק בתנאי מינימום שהיא לא מסכימה להם; מאידך, לאחר מתן פסק הדין לפינויה, היא טוענת כיום בערעור כי בית המשפט התעלם מתנאי המכרז ולא פסק לה פיצוי על פי המכרז, ועקב פגם זה יש להחזיר את התיק לבית משפט השלום על מנת שיבחן את שווי הפיצוי לפני תנאי המכרז.

בפסק דינינו קבענו כי מדובר בטענה חסרת תום-לב שכן היא נמנעה באופן מכוון, בבקשתה לרשות להגן ובמסגרת הדיון בערכאה הדיונית, מלבקש פיצוי על פי תנאי המכרז או להמציא חוות דעת אחרת. רק לאחר שנדחו טענותיה וניתן כנגדה פסק דין לפינוי מבקשת היא להחזיר את הדיון לערכאה הדיונית לדיון בפיצוי על פי תנאי המכרז.

יש עוד לציין כי המשיבים חזרו וציינו כי הציעו למבקשת את הפיצוי הקבוע בתנאי המכרז לפי החלופה המיטיבה עימה, דירה בשטח 110 ברוטו של 4 חדרים ומענק של 50,000 דולר. אלא שהמבקשת דחתה  הצעה זו ולא הסכימה לפנות את הנכס כנגד הפיצוי.

עוד קבענו בפסק הדין כי בניגוד לטענותיה שלא הוצעו לה תנאי המינימום ולא נוהל עימה מו"מ עולה מהמסמכים והראיות שהוצעו לה תנאי המינימום של המכרז שוב ושוב וכן נוהל עימה מו"מ והוצעו לה הצעות פשרה שנדחו על ידה.

בנסיבות אלה, סברנו שאין מקום להחזרת התיק לבית משפט שלום לבחון את שווי הפיצוי המגיע לה לפי תנאי המכרז הואיל והטענה לא עמדה להכרעתה של הערכאה הדיונית. פסק הדין הוכרע על פי כתבי הטענות ובהכרעה מנומקת כדבעי.

ענייננו עתה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. כלל הוא כי הזוכה על פי פסק דין זכאי בדרך כלל לממשו באורח מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת מימוש כזה אלא אם כן קיים טעם מיוחד המצדיק את העיכוב. טעם מיוחד לעיכוב ביצוע מותנה דרך כלל בהצטברות שני גורמים אלה: סיכוי טוב לקבלת הערעור וקושי בהחזרת המצב לקדמותו אם פסק הדין ימומש והערעור יתקבל לאחר מכן או בהתחשב במאזן הנזקים והנוחות ביחס לשני הצדדים.

אכן בענייננו, מדובר בעתירה לעיכוב ביצוע של פסק פינוי והנטיה היא לעכב ביצוע פסקי פינוי לנוכח הקושי להשבת המצב לקדמותו. אך יש לבחון כל מקרה ומקרה על פי נסיבותיו. כשאנו בוחנים את המקרה שלפנינו הנה לעניין סיכויי הערעור על פי דעתנו הם קלושים. בוודאי לעניין זכויותיה של המבקשת במקרקעין שהיא ברת רשות ללא תמורה והרשות בוטלה. גם בחינת מאזן הנזק והנוחות עומד כנגד המבקשת. סופו של דבר, המחלוקת שעלתה בין הצדדים היא לעניין היקף הפיצוי הכספי המגיע למבקשת, שהרי אין חולק כי המשיבים היו נכונים להעמיד לרשותה דירה ואף פיצוי כספי, כמפורט לעיל. גם בתשובתם לבקשה לעיכוב לביצוע חזרו על הצעתם זו.

התמשכות ההליכים כפי שמפורט בתגובת המשיבים גורמת נזק ניכר לאינטרס הציבורי באשר לדחיית ביצוע תוכניות בנין עיר ועיכוב בבניה, נזק המגיע לסכומים נכבדים מאוד.

אשר על כן, ובנסיבות האמורות, ומאחר והמדובר במחלוקת שעניינה האמיתי הוא כספי, אין הצדקה לעכב את הליך הפינוי "העלול להסב נזק ישיר לפיתוח האזור ובכך לאינטרס הציבורי הכללי (רע"א 5206/04 מרדכי היב נ' מינהל מקרקעי ישראל, תקדין עליון 2004(3), 4)". (ראה רע"א 10164/04 אגבבה נ' מנהל מקרקעי ישראל דינים עליון כרך ע"א 64 (2005)). מנגד זכויותיה לדרישות כספיות שמורות לה בכל מקרה. אשר על כן הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית בזה. עם זאת, מאחר והמשיבים נכונים להעמיד לרשות המבקשת דירה למגוריה, הכל כמפורט בכתב תגובתם, אני מורה כי עם העמדת הדירה המוצעת בכתב התגובה למבקשת, עליה לפנות את המקרקעין נשוא כתב התביעה.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום י"ב באלול, תשס"ו (5 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים

אסתר קובו, סגן נשיא

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ